森林は燃える可能性があるため、健全な森林を支えるために炭素市場を使うべきではないと考える人もいる。
予期せぬ炭素ストックの損失の可能性を見込む「非永続性バッファープール」のような仕組みにより、一部の森林が燃えたとしても、純効果はプラスの状態が保たれる。
調査によると、炭素クレジットを重要に利用している企業は、利用していない企業の2倍の速さで脱炭素を進めている。
ブリティッシュコロンビア州とアルバータ州で焼け焦げた森林の残骸の中を車で進むと、このような事態は起きるべきではなかったという悲痛な現実から逃れることはできない。科学者たちは、人間の活動が危険な形で地球を変えつつあると長年警告してきており、1979年の時点で、すでに次のことは明らかだった：世界の森林を、自然の炭素吸収源から温室効果ガス排出の純排出源へと反転させてしまっていた。
気候変動に関する政府間パネル（IPCC）は、気候変動への対応を進めるには、これらの土地システムを吸収源へ戻す必要があると指摘している。炭素市場は、その実現に役立つ可能性がある。
残念ながら、一部の人々の間では、森林は燃える可能性があるため、健全な森林を支えるために炭素市場を使うべきではないという主張が広まっている。
炭素クレジットをめぐる議論
この主張の根底には2つの見方がある。1つ目は、CO2のライフサイクルと森林の寿命との間の乖離に関するもの、2つ目は、自主的な炭素クレジットがどのように使われているかについての歪んだ認識を反映したものである。
1つ目の点について：二酸化炭素は排出後、300年から1,000年にわたって大気中にとどまる。個々の森林がそれほど長く存続することを保証できないため、産業排出の吸収に森林を利用することに反対する意見もある。しかしこれは、今世紀中に森林を保護しなければ、数世紀後には森林が残っていなくなるおそれがあるというIPCCの厳しい警告を無視した場合にのみ意味を持つ。IPCCの厳しい警告を無視した場合にのみ意味を持つ。
Verraの検証済み炭素基準（VCS）は、100年分の効果を目指しており、これにより2050年をはるかに超えるまでの時間が確保される。その時点までに、排出量を実質ゼロにする必要がある。我々は、これを実現するためのさまざまな仕組みを作り出した。その一つは、すべての森林炭素プロジェクトに、「非永続性バッファープール」へのクレジット拠出を義務付けることである。
拠出額は、今後100年間にプロジェクトで損失が発生するリスクに基づいて決まる。火災、ハリケーン、その他の大災害によって炭素ストックの逆転が生じた場合、損失と同量のクレジットがプールから取り消され、大気を補償するとともに、発行済みクレジットの環境効果が維持されるようにする。
現時点で損失を被ったプロジェクトは、今回の大規模火災の中でこれまでのところ1件のみである。それは40,000ヘクタールのプロジェクトであるBigCoast Forest Climate Initiativeである。同プロジェクトは、クレジットのうち15%強をバッファープールに拠出しており、プロジェクト面積の0.25%にあたる最大100ヘクタールを失った可能性がある。
この点を踏まえると、これは2023年に焼失したカナダの森林800万ヘクタールのごく一部にすぎない。これらの森林からは、今年これまでに大気中へ6億トン以上の二酸化炭素が放出されている。6億トンの二酸化炭素が大気中へ放出されている。
BigCoastの損失の正確な規模が判明次第、排出量は次回に発行されるクレジットから差し引かれる。プロジェクトが損失を単独でまかなえない場合、バッファープールからクレジットが取り消され、プロジェクトは、従前の拠出額を超えて使用されたクレジットについて、バッファーを返済する必要がある。
この問題全体で最も重要な問いは、リスクがどのように算出されるかであり、この点も科学の進展とともに変化している。バッファープールの概念が10年以上前に生まれた当時は、気候変動による将来のリスクを数値的な精度で推定する方法について、科学的な合意は存在しなかった。その後、2つのIPCCの取り組みが発表された。『変化する気候下の海洋・雪氷圏に関する特別報告書（SROCC）』と『第6次評価報告書（AR6）第1作業部会報告書：自然科学的根拠』である。
これらの取り組みにより、リスク分析により多くの科学的知見が取り入れられ、その結果、リスクを推定するための「気候影響ドライバー（CID）」と呼ばれる手法が生まれた。CIDは、セクターのレジリエンス計画と影響の分析、ならびにリスク管理文献の評価を統合し、特定の地域における極端な高温、極端な低温、干ばつなど、リスクを33の異なるドライバーに分類する。
3年前、我々はVerraのリスク評価に将来の気候影響を組み込む方法の検討を始めた。我々は、AR6の主執筆者を務めた著名な気候科学者Daniel Ruiz-Carrascalを含むコンサルティングチームを起用した。24名以上の独立したレビュアーと協力し、Ruiz-Carrascalとチームは、複数の中期気候変動シナリオの下でプロジェクトへの気候影響を推定するデジタルツールの開発を支援した。提案された更新案に関する意見募集は2022年2月に実施され、最終版のツールは2023年8月に利用可能となる予定である。
要するに、森林は燃えるが、世界のバッファープールにより純効果はプラスの状態が保たれる。
2つ目の点について：一部の人々の間では、企業は問題に正面から取り組むのではなく、問題から逃れるために自主的クレジットを購入しているという考えが信条のようになっている。しかし調査は、長年にわたって示してきた。その正反対が真実であることを示している。最新の証拠は、Trove Researchによるものである。同調査では、炭素市場を利用している企業と利用していない企業の削減量を比較し、「炭素クレジットを重要に利用している企業は、利用していない企業の2倍の速さで脱炭素を進めている」ことを見いだした。これには、炭素クレジットを通じて資金提供される追加的な削減量は含まれていない。
さらに、Verraが提唱する「緩和の階層構造」に従う企業が増えていることも示されている。これらの企業は、1.5°Cの温暖化シナリオに沿って排出量を削減するとともに、すぐに削減できない排出についてVCMを利用することで、世界全体の削減をさらに加速させている。これは、自主的炭素市場の健全性イニシアチブ（VCMI）によるガイダンスの新たな主張に関する指針と一致しており、Verraの今後の主張に関するガイダンスによってさらに支援される予定である。
結論として、地球上の生態系は炭素を大量に失い続けており、IPCCは、我々がこの出血を止めるために直ちに行動しなければならないと警告している。完璧な解決策が現れるまで治療を先送りすることはできず、歴史が示すようにそれが実現する可能性は低い。代わりに、排出量を実質ゼロにして地球を安定させるために、現実的で科学に基づいた治療が必要である。炭素市場と森林保護への投資は、我々が持つ最良の治療法の一つである。
