まさに世界経済のこの相互接続性により、ある分野での決定が別の分野に大きな波紋を及ぼす可能性がある。これは気候変動についても同様である。
ある気候リスクが異なるシステムにわたって別のリスクとどのように相互作用するかを理解することが重要だと、二人の気候専門家は記している。
その例は、極端な気温への対応に苦慮する鉄道インフラに見られる。
温暖化する気候の重大な脅威は、単一のリスクではなく、相互に作用する複数のリスクをもたらすことである。
高度に結びついた世界では、気候リスクとそれに対する我々の対応は、あるシステムや分野から別のシステムや分野へと伝播し、新たなリスクを生み出し、既存のリスクをより深刻にしたり、あるいは緩和したりする可能性がある。
例えば、地球温暖化が2℃に達すると、主要作物の収量が5～20%減少すると予測されている。しかし、温室効果ガスの緩和策は食料不安を高める可能性もある 、バイオエネルギー作物が食用作物に取って代わる場合や、土地利用の変化および新規植林により生物多様性の喪失を招く可能性がある場合。
同様に、貿易ネットワークは遠方の食料システムを相互に結びつけ、それによって食料安全保障の低下を補うことができる。しかし、それらは次のような地球規模の影響に関する新たなリスクを生み出す可能性もある。例えば、複数の穀倉地帯における同時不作、より病害虫や侵略的外来種の急速な拡散、また商品価格の変動による地域の食料安全保障への新たな脅威で、他地域で行われた政策選択によって引き起こされるもの。
これらの相互作用には、気候変動そのものによって生じるリスクと、適応策および緩和策によって引き起こされるリスクの両方が含まれる（以下、これらを総称して「気候変動リスク」という）。適応および緩和の取り組みは、気候リスク評価の一部として考慮されないことが多い。
では、気候リスクの評価と対応におけるこれらの課題にどう取り組むべきか。新たな論文は『One Earth』誌に掲載され、3つの方法でこれに取り組んでいる。すなわち、緩和策と適応策の対応をリスクの潜在的な要因として認識すること、リスクの複数の要因がどのように相互作用するかを特定すること、そしてリスク同士が互いにどう作用するかを突き止めることである。
対応策の選択肢を気候リスク評価に組み込む
通常、気候リスクは3つの構成要素（ハザード、脆弱性、暴露）の組み合わせとして捉えられる（下の左側の図を参照）。これはアプローチ
として、これまで気候変動に関する政府間パネル（IPCC）によって用いられてきたものである。
単純な例として、極端な暑さによる交通インフラへのリスクでは、ハザードである極端な暑さに対し、鉄道インフラの耐熱性（脆弱性）と、極端な暑さに対する鉄道インフラの空間的位置（暴露）が関係する。
しかし、気候変動に対する人間の対応も、これらの異なる構成要素に影響を及ぼしうる。緩和策と適応策の対応には、複数のトレードオフとコベネフィットを通じて、望ましい結果と望ましくない結果の両方をもたらす可能性があり、そしてそれによって気候リスク全体の性質と複雑性に影響を与える（右側の図を参照）。
人間の対応が果たしうる基本的な役割にもかかわらず、一般的には別個に、あるいは副次的に考慮されている。ハザード、暴露、脆弱性の相互作用とは別に扱われがちである。その結果、対応は、どのようにリスクを管理または低減できるかという点から検討されており、それがどのように気候リスクをも生み出すかではない。
例えば、管理された撤退（マネージド・リトリート）は、海面上昇の進行に関して、対応がどのように地域社会の福祉に波及的な影響を及ぼしうるかについての指針を欠いており、その結果、いつ移転すべきかについての実施枠組みも欠いている。
したがって、対応は気候リスクの評価と管理の中心に据えられるべきである。特に、人間や生態系に対してマイナスまたはプラスの結果をもたらす可能性がある場合はなおさらである。気候変動に対する人間および生物学的な対応が気候リスクの概念によりよく統合されれば、その評価はより政策に関連したものとなり、現実世界の意思決定をよりよく反映するだろう。
対応を気候変動リスクの要因として加えることは、これまでほぼ別々に議論されてきた、気候変動の「物理的」リスクと、より気候レジリエントな社会へと私たちを導く行動に伴う「移行」リスクとを統合するのに役立つ。現実世界の意思決定は、このリスク空間内のトレードオフであることが多い。さまざまな人々や生態系に対するこのリスクが、気候ハザード、暴露、脆弱性、そして対応によってどのように生じるかを明確に認識させる、より統合されたリスク枠組みは、リスクおよび政策選択を支える意思決定プロセスをよりよく特徴づけるのに役立つ。
気候リスクの複数の要因の相互作用
相互に作用する気候ハザードは、現在、特に次のような極端な事象のリスク評価における主要な焦点となっている。例えば、同時発生の猛暑と干ばつ、および暴雨が高潮と同時に発生し、洪水の可能性を高めること。
しかし、こうした「複合的」な極端現象に関する物理科学の研究は、暴露、脆弱性、対応の要因間の複数の相互作用とはまだ統合されていない。
例えば、2018年5月から8月にかけて、欧州は熱波に見舞われ、同時に発生した猛暑が深刻な干ばつ状況によって悪化した。低水位により船舶の航行制限や原子力発電所の停止が生じ、鉄道の線路は暑さのために歪んだ。中央および北ヨーロッパでは、作物収量の最大50%減少と家畜の損失が見られた。
下図に示すように、欧州熱波の深刻さは、各リスク要因内の複数の要因間の相互作用によって決まった。すなわち、強風、干ばつ、極端な暑さという相互作用する要因が深刻な山火事を引き起こし、インフラに大きな被害をもたらし、人気の観光地にまで広がり、ギリシャ・アッティカ地方で100人以上の命を奪った。
山火事によるインフラへの気候リスクは、さらに早春に対する生態学的反応によって悪化した。そこでは植生の成長が増加し、通常より速く土壌水分が消耗した。さらにこれは、空間計画や避難・消防対策の不十分な調整を含む人間の対応とも相互作用した。
山火事によるインフラへのリスクに加え、その脆弱性は、エネルギーと交通の両方が発電や輸送のために利用可能な水に依存していることの影響を受けた。一方、交通インフラは極端な暑さに対してさらに脆弱であった。
相互に作用する気候リスク
気候リスク評価では、複数のリスク間の相互作用も考慮する必要がある。下の左側の図に示すように、リスクは他のリスクと「複合（コンパウンド）」、「連鎖（カスケード）」、「集積（アグリゲート）」しうる。
複合的な気候変動リスクとは、2つ以上の気候リスク要因が互いに影響し合い、リスク全体の深刻度を高めるものである。例えば、熱帯暴風雨による人命へのリスクは、避難所におけるCovid-19による人命へのリスクと複合しうる。
連鎖とは、ある一つのリスクが、相互作用の拡大の中で複数の他のリスクを引き起こすことである。例えば、干ばつによる樹木の枯死のリスクは、山火事による健康と財産へのリスクに影響し、それがさらに地すべりによる河川生態系、財産、人命へのリスクに影響する。
集積とは、気候に直接関係しないものを含め、無関係な原因によるリスクが同時に発生することである。例えば、ある地域が地震と干ばつに同時に見舞われる場合などである。
異なる分野や地域にまたがる複数の気候変動リスク間の相互作用に注目することは重要である。なぜなら、意思決定に役立つ評価がどの程度利用可能であるかにかかわらず、人々が管理しなければならない現実だからである。
例えば、ケープタウンの「ゼロデー」干ばつは2018年にピークを迎えた。干ばつに対する効果的な対応は遅れた。災害を宣言することの政治的リスクと、実行可能な水供給の代替手段の欠如が原因であった。
2018年初頭、「ゼロデー」事態の可能性が現実味を帯びるにつれ、対応はますます緊急性を増した。ゼロデーとは、400万人の都市が水が尽きる可能性がある時点を指す。この気候リスクは連鎖すると予想され、健康、経済生産、治安に影響を及ぼすとされた（上図参照）。さらに、異なる集団による対応が相互作用して、自治体財政へのリスクを生み出した。世帯がオフグリッド化したことにより、自治体による水販売の収入が劇的に減少したためである。
これらの相互作用を考慮することは重要である。なぜなら、個別の気候ハザードを単一の事象として捉える視点から、それが社会・経済状況の変化とともに継続的に相互作用する複数の事象の一部として存在しうるという認識へと焦点が移るからである。
リスク間の相互作用を重視する理由は、それらがリスク全体の水準を高めたり低めたりしうるからである。そのため、全体のリスクは、個々の部分を単に見るだけの場合とは大きく異なる可能性すらある。
気候リスクへの対応に関する示唆
リスク間の相互作用を理解することは、気候ハザードへの対応の仕方を変える可能性を持つ。
しかし、対応に伴う気候リスクの存在、あるいはそのような認識も、行動の障壁の一つである。例えば、政策立案者は、対応を実施することに伴うリスクが、元のリスクそのものよりも大きいのではないかと懸念するかもしれない。
複雑な気候変動リスクは、未知の対応能力の転換点を越える可能性を高めることがある。例えば、ケープタウンの「ゼロデー」が近づくにつれ、市当局は「重大な水不足災害計画」を策定し、個々の通りレベルでの対応を提供することを目指した。しかし、それまでの災害計画では、「ゼロデー」事態がどのように現れ、インフラや社会的脆弱性とどう連鎖するかという詳細なレベルは考慮されておらず、社会的に大きく差異のある都市における予算的制約も考慮されていなかった。
この複雑性に対処する際には、シナリオ・アプローチおよび「もし〜だったら」型の計画は、比較的迅速に展開できる柔軟な選択肢である。シナリオは、起こりにくい、あるいは驚くべき未来を描くことが多く、重要な不確実性が将来にどのように影響しうるかを考察させる。それによって、視野を広げ、前提に疑問を投げかけ、隠れた危険と機会を浮き彫りにする。
シナリオ・アプローチは、より定量的なストレステスト手法と組み合わせることもでき、既存の気候変動適応が不十分となりうる箇所を特定できる。ただし、これには幅広い専門家や利害関係者による慎重な評価が必要である。
また、気候リスク評価と適応戦略には地域および伝統的知識と、関連する持続可能な管理手法を取り入れることも重要である。例えば、「参加型モデリング」――地域社会をリスク評価と地域の社会生態系の理解に関与させる手法――は、より適切な対応オプションの特定を可能にしうるとともに、対応の限界も明らかにしうる。
ここで概説する枠組みの目的は、リスクを生み出す相互作用の種類と、それらがどこから生じるかを明確にすることで、複雑な気候変動リスクの評価を強化することである。
気候変動リスク評価は、多くの場合、より低い複雑性のレベルから始まることがあるが、相互に作用するリスク要因（脆弱性、暴露、ハザード、対応）と相互に作用する気候リスクに関する新たな知見に基づき、定期的な更新が必要であることを明確にすべきである。このようにして、気候リスク評価は、社会的・政治的システムが直面する現実世界の課題をよりよく反映するだろう。
