7月14日、欧州委員会は提案中の「炭素国境調整メカニズム」（CBAM）の詳細を公表する予定である。
CBAMのもとでは、輸入業者は、特定の炭素集約型製品に含まれる炭素排出量を相殺するため、排出権証明書を購入することが求められる可能性が高い。
ブラジル、南アフリカ、インド、中国は、CBAMによって自国製品の欧州への輸入が不当に差別される可能性があるとして、すでに「重大な懸念」を表明している。
欧州委員会は、「欧州グリーンディール」と呼ばれる野心的なロードマップを打ち出した。これは、2050年までに欧州を世界初の炭素中立大陸にすることを目指すものである。このディールは、気候変動の緩和を目的とした先駆的な貿易制限をいくつか提案している。この提案された措置は数年間は実施されない可能性があるものの、提案されたという事実だけで、貿易をめぐる新たな対立の火種となるだろう。提案された措置は、経済的アプローチを用いて気候変動の影響を抑えようとするものである。そのため、世界貿易のルールとの整合性が、世界的な議論の的となる可能性がある。
いくつかの差し迫った懸念が生じている。第一は世界貿易機関（WTO）と、その他の加盟国がどのように反応するかという点である。このディールは、他の地域ブロックに同様の気候関連貿易措置の導入を促すだろうか。それとも、世界的な批判の大きな波を引き起こすだろうか。しかし、さらに重要なのは、提案された新たな措置が、貿易、気候への野心、そして世界的なガバナンスの将来を形作る可能性があるか、という点である。
欧州委員会は、新たな措置が欧州連合（EU）のWTO上の義務に沿って策定されたと表明している。それでもなお、ブラジル、南アフリカ、インド、中国は、すでに「重大な懸念」を表明している。これらの国々は、CBAMが自国製品の欧州への輸入に不当な差別を課すと懸念している。最近の欧州の研究では、最も影響を受ける製品は、コロンビアのセメント、中国のプラスチック、北アフリカの肥料、南米のパルプ輸出品であると結論づけられた。
こうした背景のもと、欧州委員会は提案中の新たな措置の詳細を公表する予定である。この措置は「炭素国境調整メカニズム」（CBAM）としてまとめられる。このメカニズムは2021年7月14日に正式に開始され、2023年に新たな措置を段階的に導入し、2026年までに最終化される予定である。
CBAMのもとでは、輸入業者は、特定の炭素集約型製品に含まれる炭素排出量を相殺するため、排出権証明書を購入することが求められる可能性が高い。排出量1トンごとに1枚の証明書を購入することが求められる。排出量1トン分の証明書は、最大で50ユーロ（59ドル）で小売される可能性がある。貿易業者は、製品に組み込まれたCO2の直接排出量に加え、生産工程で使用される電力に起因する間接排出量についても支払いを行うことになる。
証明書は、大量の電力を排出する製品、ならびに鉄、鋼、アルミニウム、セメント、肥料製品について求められる可能性が高い。また、支払いは、既存のEU排出量取引制度（EU ETS）と並行して機能する新たな輸入当局によって徴収される可能性がある。証明書の費用は、EU ETS制度における炭素価格と連動することになる。
米国の気候問題担当特使ジョン・ケリー氏は、CBAMは「最後の手段」であるべきだと警告している。これは、11月に開催される国連気候変動会議（COP26）に向けて、より多くの国々が気候目標を引き上げるための取り組みを損なう可能性があるためである。EUのその他の主要な貿易相手国は、まだ立場を表明していない。
この初期段階において、いかなる法的分析も予備的かつ暫定的なものである。ただし、CBAMがEUのWTO上の義務に適合しているかという点で提起される法的問題には、以下が含まれると思われる。
1. CBAMは、WTOの無差別原則に抵触する可能性がある。同原則は、あるWTO加盟国の輸入製品に与えられたいかなる利益も、他のすべてのWTO加盟国に由来する同種の製品に対して、直ちかつ無条件に付与されなければならないと定めている。一部のWTO加盟国の気候対策の程度や質を判断し、排出権証明書を必要とする国の製品を選別することで、EUは特定のWTO加盟国に対する偏りを示すことになる。
2. 第二に、輸入製品に対して、EUが合意した関税上限や、輸入に関連するその他の課徴金を上回る可能性のある負担を課すことにより、CBAMはEUのWTO上の義務に違反する可能性がある。
3. 第三に、CBAMは、WTOの『内国民待遇原則』に抵触する可能性がある。同原則は、輸入製品に対して、同種の国内製品に与えられる待遇より「不利でない」待遇を与えることを求めている。欧州の生産者が引き続き無償の排出枠を受け取る場合、EUは「内国民待遇」原則に反する行為をすることになる。これは、輸入製品が欧州市場において同種の国内製品と競争する平等な機会を与えられないためである。
抜け道はあるか。
EUがこれらの違反のいずれかまたは複数を犯すと仮定すると、次に法的な問いとなるのは、その違反が、WTOルールに基づき健康および環境措置に対して認められている一般的例外のいずれかによって正当化されうるか、という点である。
例外は、潜在的には次のような措置に適用されうる。すなわち、人の健康を保護するために必要な措置、および枯渇性天然資源の保全に関連する措置である。EUは、CBAMが人の健康を保護するために必要であることを証明することは難しいと思われる。その理由の一つは、少なくとも一つの合理的に入手可能な代替手段が存在するためである。それは炭素税である。炭素税は貿易への制限がより小さく、かつ気候変動からの保護というEUが求める水準も達成できる。
しかしながら、EUは、CBAMが枯渇性天然資源の保全に関連する措置であること（本件では、私たちが呼吸する空気）を証明できるはずである。そのためには、メカニズムで用いられる手段と、その目的との間に密接かつ真正な関係があることを示す必要がある。
しかし、CBAMが通過しなければならないもう一つの法的障壁がある。CBAMがWTOの一般的例外の適用を受けるためには、欧州委員会は、それが「同一の条件が存在する国々の間で恣意的もしくは正当化できない差別の手段となる方法で適用されない」ことを立証しなければならない。さらに、それが「国際貿易に対する偽装された制限」ではないことも立証しなければならない。
WTO上の義務
WTO上の義務は、個別に取引される製品の取り扱いに関して定められているという点に留意することが重要である。したがって、CBAMが「恣意的または正当化できない」ものとなることを防ぐためには、いかなる差別も、個々の製品の生産から生じる実際の炭素排出量の評価に基づくべきだと主張することができる。
EUは、それらの製品が原産とされる国々が行ってきた、または約束してきた全体的な排出削減について、単純に判断を下すことを控えるべきである。気候に配慮した製品であっても、排出量削減について実質的な対策を講じてこなかった加盟国を原産とするという理由だけで、排出権証明書を求められるべきではない。
最後に、「国際貿易に対する偽装された制限」に関して言えば、EUにとって最大の法的脆弱性は、一部の国内生産者グループに対する無償の排出枠の継続である。WTO上の義務を果たすため、EUにとって最善の道は、国内産業からの圧力に抵抗し、排出枠を廃止することである。
現状のまま維持することは、致命的な法的誤りとなる可能性がある。また、時間をかけて段階的に廃止することも、同種の製品に求められる証明書について同等とされる価格調整を加えたとしても、WTOの紛争解決手続における法的審査を乗り切るには不十分かもしれない。むしろ、EUが7月14日にCBAM案を公表した後は、主要なすべての利害関係者を巻き込んだ対話のプロセスが最善の解決策となる可能性がある。
