COP26では、ルールが明確化され、特に適応分野への資金が増え、長期目標がより明確になり、気候関連の損失と損害の扱いについても前進があった。
過去の会合と比べ、説明責任、包摂性、現実の課題への認識の面で大きな改善が見られた、とオックスフォード大学の教授は記している。
世界の排出量を実際に削減し始めるまでは、それがどれほど困難か、あるいは容易かは分からない。
ボリス・ジョンソン氏にとって脚注に追いやられることは辛いことだろう。しかもフランス語の脚注ならなおさらだ。しかし、長い2週間の終わりに、グラスゴーで開かれた国連気候変動サミットで起こりうる結果は常に2つしかなかった。コペンハーゲン型の決裂であり、パリ協定の実施を何年も棚上げにするものだった。あるいは脚注に過ぎないものだった。
決裂は誰の利益にもならなかったため、結果として脚注に落ち着いた。長い脚注であり、重要な脚注ではあるが、それでも脚注に変わりはない。グラスゴー気候協定では、ルールが（ある程度）明確化され、特に適応分野への資金が増え（それでもまだ十分ではない）、長期目標がより明確になり、気候関連の損失と損害の扱いについても前進があり、短期的な約束についても一部進展が見られた（それでもなお不十分である）。
また、国連気候変動枠組条約に始まる数十年にわたるプロセスを振り返ると、特に疲れ果てた学校ストライキの若者たちにとって、私たちがどれほど遠くまで来たかを認識することは重要だ。
それは、わずか16年前（さらに悲観的に言えば、0.3℃）の2005年のことにすぎない。同僚の科学者デイブ・フレームと私は講演を行い、1992年の条約の目標である温室効果ガス濃度の安定化（二酸化炭素については、2100年までに世界の排出量を50%～80%削減することを意味していた）では、地球温暖化を止めるには不十分である可能性が高いと指摘した。温暖化は主に累積的な二酸化炭素排出量によって決まるため、温暖化を止めるには、年間のCO₂排出量を実質ゼロまで削減する必要がある。
同じ2005年の後半には、「カーボンバジェット」、すなわち産業化時代全体を通じて化石燃料の燃焼によって大気中に排出できる量について、大まかな試算も示した。これは地球の気温を2°Cを超えて上昇させない上限であり、炭素で1兆トン、CO₂換算で3.7兆トンに相当する。過去の排出量と今後許容される排出量を合わせた最新の試算は、2021年版グローバル・カーボンバジェットによると、CO₂で3.74兆トンである。
公平に言えば、デイブと私は楽観的すぎた。土壌の温暖化や森林火災の増加に伴い、炭素吸収源が弱まることを考慮していなかったからだ。土壌が温暖化すると森林火災が増える。化石燃料による排出量をその1兆トンに抑えるだけで2°Cに対して十分だと考えていた。
しかし、これらすべてを修正し、その結果を2009年に発表した時点では、同様の結論を導き出した他のいくつかのグループとともに、2°Cに抑えるためには、化石燃料だけでなく森林破壊による排出量も含め、すべてのCO₂排出量を炭素で約1兆トンに抑える必要があることが明らかになっていた。そしてこの推定は今日でも変わっていない。ただし、排出が続く限り、この総予算は毎年消費され続けている。
これは、初期のこれらのグループが特別に賢明だったり先見の明があったりしたからではない。問題が単純だと分かったからだ。地球の気温が温室効果ガス排出にどう反応するかを研究して最も驚くべきことは、驚きがいかに少なかったかということである。地球の気温は、10年ごとに、ほぼ正確に1970年代後半にすでに予測されていたとおりに上昇し続けている。
そして、その反応の単純さは、国連の年次気候サミットにおける議論がどのように進展してきたかの要因に違いない。私が初めて参加した2003年のCOP10では、スーツ姿の若いアメリカ人がペアで歩き回り、人間の影響の根拠は証明されておらず、石炭は未来の燃料だと説明するチラシを配っていた。
世界は変わった。あの若者たち（全員男性だった）のうち、どれだけの人が、COP26には大手多国籍企業の最高サステナビリティ責任者として戻ってきたのか、あるいは娘たちを「Fridays for Future」のデモに連れて行っているのか、気になるところだ。
2005年の私たちの講演は、特に好評ではなかった。「役に立たない」という言葉が記憶に残っている。会議の名称が「Stabilisation 2005（安定化2005）」であり、安定化目標は的外れだと私たちが不満を漏らしていたことを考えれば、これは驚くことではないかもしれない。
当時、産業革命前からの累積排出量はちょうど5000億トンを超えたばかりで、人々は「安心して、まだ半分にしか到達していない」というメッセージだと懸念した。しかし現在では、3分の2以上に到達している。
2°Cに抑えられる合理的な可能性
しかし、各国がパリ協定以降に行った公約、特に中国が2060年までのカーボンニュートラルを宣言し、インドが2070年までのネットゼロを掲げていることを（大きな「もし」ではあるが）守れるならば、世界的な大幅削減が2030年以降まで始まらなくても、1兆トン目の炭素を（ぎりぎり）回避できる。
他の排出量の動向次第ではあるが、これにより地球温暖化を2°Cに抑えられる合理的な可能性が生まれる。2012年にドーハのCOP18で講演した際（私が次に参加したCOPであり、当時はネットゼロという考え方がまだ少し過激だと見なされていた）、2021年にそのように書けるとは予想していなかっただろう。
もちろん、それだけでは十分ではない。地球の気温は排出量にほぼ予想どおりに反応してきたが、今日の温暖化水準、すなわち1.2°Cを超えた段階で関連する気候への影響は、2005年に予測していたよりもはるかに深刻であることが判明したからだ。これらは歓迎されない驚きだった。
そこで2015年のパリで世界は、2°Cは明らかに「安全」ではないと判断し、代わりに温暖化を1.5°Cに抑えることを目指すべきだとした。そして、グラスゴー協定はここで不足している。
私たちは、どこに到達したいかについては進展を認めたが、どのようにそこに到達するか、ましてや実際に取り組みを始めた証拠については不十分である。各国は、排出削減対策のない石炭火力発電と非効率な化石燃料補助金について、「段階的削減（phase down）」には合意できたが、「段階的廃止（phase out）」には合意できなかった。これは停止ではなく、減速についての合意にすぎない。
少なくとも、国連気候協定に化石燃料を明記することには初めて合意した。業界が再び記録的な利益を上げている時期に、（抵抗があろうとなかろうと）業界を枠組みに取り込み、解決策の一端を担わせる必要があるのは明らかであり、問題を引き起こしている製品の販売を続けることを許すべきではなく、ましてやそのために補助金を与えるべきではない。
二酸化炭素は気候システムに蓄積されるため、早期の削減が重要となる。これは制動距離と同じだ。ブレーキを早く踏めば（地球温暖化の減速）、停止までの距離が短くなる（ピーク時の温暖化の抑制）。しかも、そのブレーキがどの程度効くのかさえ私たちは分かっていない。
最も大きな不確実性は、COP会議ではあまり語られないが、世界の排出量を実際に削減し始めるまでは、それがどれほど困難か、あるいは容易かは分からないということだ。実際に取り組みを始めると、移行は往々にして懸念されていたほど費用がかかるものでも、衝撃的なものでもないことが判明することが多い。再び驚かされるかもしれない。
