新型コロナウイルス感染症(COVID-19)のパンデミックでは、必需品とみなされた品物を買い占めたり備蓄したりする、一見「非合理的」な行動が急増した。
これは自由市場の限界を示すものであり、新たな理論モデルは、効果的なサプライチェーン規制をどのように設計すべきかについて示唆を与えている。
適切に設計された相対価格規制は、不足を緩和し、サプライチェーン内の利益を押し上げることができ、企業と消費者の双方に利益をもたらす。
2020年初頭、COVID-19の流行に対抗するため世界各地で次々とロックダウン措置が発表された時期に、無数の消費者が一見非合理的な行動を取り、ロックダウン中に必需品とみなしたものを買い占め、備蓄するようになった。
トイレットペーパーやインスタント麺が棚から消えていく光景は、あまりにも滑稽であり、多くのインターネット・ミームの題材にもなった。しかし、真に重要で人命を救う物資の不足は、笑い事ではなかった。
実際、世界中の医療従事者の命が危険にさらされたのは、外科用マスク、手指消毒剤、さらには人工呼吸器までもが、入手がほぼ不可能になるか、価格が法外に高騰したときだった。
2020年3月、世界保健機関(WHO)は、パンデミック発生以降、外科用マスクの価格は6倍に、N95呼吸用マスクの価格は3倍に、手術用ガウンの価格は2倍に上昇したと指摘した。
需要側では、パニックに陥った消費者による買い占めは市場を弱体化させる非合理的な行動であるが、緊急事態は供給側にも困難をもたらした。硬直的な生産ラインや物流の停止により、企業は注文への対応に苦慮していた。
もっとも、売り手側も価格つり上げ、すなわち状況に乗じて価格を引き上げ、より高い利益を得ることを行っていなかったわけではない。
政府が不足を防ぐために介入できる方法
それでもなお、特にパンデミックの際には、医療品や防護用品など人命を救う物資の適正な流通を確保することが不可欠と思われる。では、どのようにすればよいのか。
自由市場の最も熱心な擁護者は、たとえ危機の時であっても、制約なく機能することが許されれば、需要と供給は基本的な問題をすべて解決できると考えている。
例えば、わずか7%のエコノミストしか、2012年に、コネチカット州は「深刻な気象緊急事態」の際に価格つり上げを違法とすべきだとは述べなかった。シカゴ・ブース経営大学院のグローバル市場に関する研究イニシアチブのパネルに参加した著名なエコノミストのうち、
しかし、パンデミックは、そのような市場の歪みには政府の介入が必要であることを示した。画期的な論文パンデミックに直面した際の人命救助物資の不足を緩和するための政府規制において、我々は、ゲーム理論に着想を得た新たなモデルを開発し、人命を救う重要物資の不足を緩和するためのサプライチェーン規制の設計を政府が支援できるようにした。
このようなルールを策定することは非常に困難な課題である。政策立案者は、世界的なパンデミックの最中に、供給側と需要側の双方から混乱を受けるサプライチェーンを考慮しなければならないからである。
どの種類の規制が最も効果的かを評価するため、我々は、COVID-19パンデミックの間に複数の国で適用された3種類の介入の効果を検証するモデルを作成した。
価格規制(小売価格の上限設定。例えばイタリアで見られた)
購入規制(購入数量の制限。米国で報告された)
混合規制(両方の手段を組み合わせたもの。韓国や台湾で適用された)
COVID-19パンデミックがもたらした深刻な市場の歪みと甚大な死者数を考慮すると、そのような規制の有効性は、従来型の費用便益分析ではなく、不足の緩和という単一の目的に照らして評価されるべきである。ただし、我々の焦点は、補助金やその他の政府支出を必要としない規制にある。
勝利の方程式:不足を防ぐための混合規制
我々のモデルから明確な結論を導き出すことができた。従来の価格規制は、特定の財の小売価格に絶対的な上限を設定するものであり、供給者が利益を維持するためにより多く生産するよう促す可能性がある(「生産促進効果」)。これにより不足は緩和される。しかし、価格が低いと、商品が安くなるため消費者がより多く備蓄するリスクも生じる(「買い占め助長効果」)。
そこで我々は、小売価格に対する卸売価格の比率に上限を設ける相対価格規制を提案する。我々のモデルは、これが実際に不足の防止により効果的であることを示している。
さらに、相対価格設定は、単位生産コストが大きく変動しうる不確実な状況下でも実施しやすい。したがって、政策立案者が変化する市場を追跡し続け、それに応じて絶対価格規制を導入することは不都合である。
等式の反対側、すなわち需要を検討すると、需要の割当(例えば、マスクの購入を一人当たり1枚に制限すること)によって、パニック買いを抑制し、より公平な財の分配を確保できると予想するのは合理的である。しかし、我々の調査結果は、そうでないことが多いことを示している。
主な理由は、需要を割り当てると総消費量が大幅に減少し、それが生産を抑制するためである。このような場合、供給者は生産量を大幅に減らし、事実上、不足を悪化させる可能性が非常に高い。
それでも、購入規制は、生産能力が著しく不足しており、生産コストが低い場合、例えばパンデミック初期に起こりうる状況では、不足率を低下させることができる。
対照的に、混合規制、すなわち相対価格規制と購入規制の組み合わせは、需要を割り当てるとともに価格比率に上限を設けるため、両タイプの政策の長所を併せ持つ。
この規制は、消費者による買い占めを助長することなく生産を押し上げることができ、生産能力が低い場合に不足率の緩和に特に効果的である。これはパンデミックの初期段階に多く見られる状況である。生産能力が大幅に増強された場合には、需要の割当を解除すべきであり、相対価格規制のみで不足率をさらに低下させることができる。
興味深いことに、サプライチェーンの状況では、適切に設計された相対価格規制によって、不足率を低下させると同時に企業の利益を増加させることができ、企業と消費者の双方にとって、まさにウィン・ウィンの状況となる。主な理由は、この規制がサプライチェーン内の企業間のゲームに影響を与え、いわゆる二重限界化効果を緩和するからである。
公共の緊急事態管理への幅広い応用
本研究は、COVID-19に直面する政策立案者に指針を提供するものであり、他の感染症の場合にも当てはまる。パンデミックは人類の歴史において新しい出来事ではなく、おそらく再び起こるであろうからである。
フォーラムは、グローバル価値連鎖の混乱を乗り越えるためにどのように貢献しているか
さらに、本論文は、感染症管理という広い分野を運用管理の観点から捉えるものと、緊急事態における政府介入の分野との交差点に位置するという点で、特に革新的である。
総じて、適切に設計された相対価格規制は、不足を緩和すると同時に、サプライチェーン内の利益を増大させうることを示した。これは、企業と消費者の双方にとってウィン・ウィンの状況である。
