マイクロ、中小企業（MSME）は、企業の90%を占めており、世界経済において過小評価されがちながら、不釣り合いに大きな役割を果たしています。
中小企業は、経済成長において中心的な役割を担っているにもかかわらず、大企業と比べて生産性の面で苦戦しています。
マッキンゼー・グローバル・インスティテュートによる最近の調査では、MSMEの生産性の問題にどう取り組むのが最善かについて、重要な示唆が示されています。
マイクロ、中小企業（MSME）は、世界経済において過小評価されがちながら、不釣り合いに大きな役割を果たしています。
MSMEは、全企業の90%を占め、付加価値の半分を生み出し、企業雇用の3分の2以上を担っています。例えばインドネシアでは、ほぼ雇用の90%、付加価値の3分の2を占めています。中小企業はまた、経済に活力をもたらしています。
今日の大企業の多くは、少し前まではMSMEでした。今日の超大企業のおよそ5社に1社は、米国で時価総額100億ドルを超える企業、他経済圏で同等の価値を持つ企業と定義されますが、2000年以降のいずれかの時点でMSMEであり、その後急成長して大企業の地位に上り詰めました。
中小企業は、大企業と比べて生産性の面で苦戦しています。MSMEの生産性向上は、経済成長と雇用において中心的な役割を担っていると認識する各国政府にとって、長年の目標となってきました。
MSMEの生産性格差を縮めることの利点
マッキンゼー・グローバル・インスティテュートによる最近の報告書「中小企業を精査する：生産性向上の機会を見出す」では、16の経済圏におけるMSMEを分析し、生産性格差を縮めることは、先進経済では国内総生産の5%、新興経済では10%に相当する価値をもたらしうることが明らかになりました。問題は、その価値をどのように最善の形で獲得するかです。
MSME全体の生産性は大企業の半分に過ぎず、新興経済ではさらに低くなります。例えばインドとインドネシアでは、中小企業の生産性は大企業の4分の1にすぎません。
ただし、これはあくまで平均です。実際には、MSMEの生産性は、事業を行う国、業種、さらには業種内の分野によって、極めて大きく異なります。
例えばインドでは、製造業のMSMEの生産性は大企業の14%ですが、行政サービスではその生産性は32%です。逆に、インドネシアでは、製造業の中小企業の生産性は大企業の40%ですが、行政サービスでは10%にとどまります。
事業の進め方も重要です。最も大きな潜在的価値を持つ5つの業種において、他企業（多くは大企業）と密接に取引するBtoBのMSMEは、主に個人に販売するBtoCのMSMEと比べて、大企業との生産性格差が40%小さくなっています。
実際、事業ネットワークの一員であることは、MSMEの生産性を左右する大きな要因であり、ネットワーク内の大企業の業績にも影響します。世界を見渡すと、サブセクターの3分の2において、MSMEと大企業の業績は連動しており、互いに足並みをそろえています。つまり、両者にとって有益な関係（ウィン・ウィン）です。
日本の商業分野を例に挙げましょう。自動車取引において、日本のMSMEは、米国を含む他の多くの先進経済と比べて、大手製造業者と垂直統合されています。これにより、ジャスト・イン・タイムの原則に従った効率的な物流を実現し、市場の変動にも効果的に対応できています。
日本のMSMEは生産性で上位4分の1に位置しています。しかし、自動車取引を除く小売・卸売業では垂直統合が弱いように見受けられ、日本のMSMEは相対的な業績において下位2つの四分位に入っています。
MSMEの生産性の問題にどう取り組むか
これらの知見は、MSMEの生産性の問題にどう取り組むべきかについて、3つの重要な示唆を与えています。
1. 適切な経済基盤を整えることが重要
MSMEと大企業は、相互につながっているときに最も繁栄しやすいという証拠を踏まえると、政策立案者、規制当局、業界団体、大企業を含むステークホルダーは、すべての企業の成長と繁栄のための適切な環境づくりを進める必要があるかもしれません。そしてそれは、信用へのアクセスの円滑化や研修の奨励など、MSMEに焦点を当てた従来の政策を超えることを意味します。
世界経済フォーラムは、世界の金融システムの改善にどのように取り組んでいるのでしょうか？
金融・通貨システムセンターは、持続可能性や強靭性からイノベーションやデジタル化に至るまで、世界の金融システムにおける変革を理解するために、リーダーを集めています。
センターは、協力と洞察を促進することで、パートナーが金融システムを長期的な経済の安定と共有された繁栄に合致させることを支援しています。
大企業が生産性で先行し、中小企業が遅れを取っている状況では、大企業と中小企業の間のネットワークや相互作用を強化する行動を通じて、「集合的な生産性」を目指すことが望ましいかもしれません。中小企業は業績が良いものの大企業は振るわない場合には、そうした中小企業が大企業へと成長したり、大企業と合併したりすることを可能にすることで、事業の活力を高めることに利点があるでしょう。
大企業も中小企業も同業他社に後れを取っている場合には、経済基盤全体を改善するためのより根本的な措置が必要かもしれません。例えば、物理的・デジタルインフラへの投資、競争を促進する透明で公正な規制の枠組みの確立、貿易障壁の削減、金融資本への平等なアクセスの確保などです。
2. 優先順位付けは成果につながる
ステークホルダーはまず、MSMEの生産性を高めるためにどの経済分野に注力するかを決める必要があります。例えば、調査対象のほぼすべての国で、24のサブセクターのうち8つが製造業の価値の潜在力の60%超を生み出している点は注目に値しますが、上位のサブセクターは国によって異なります。
例えばインドネシアとオーストラリアを比較すると、重要な違いがあります。基礎金属、化学品、ゴム・プラスチック、食品の製造は、両国にとって重要な価値の源泉です。
しかし、インドネシアでは、アパレル製造のサブセクターが意味のある価値をもたらすと見られる一方、オーストラリアでは繊維のサブセクターが大きな機会となっています。インドネシアでは、電気機器と自動車製造がより優先度の高い分野となるでしょうが、オーストラリアでは、これに相当するサブセクターは機械・設備と金属加工品になります。
当面は、これらのサブセクターを優先することが理にかなっているかもしれません。追求する機会の優先順位を定めないと、取り組みが分散し、多くの場合限られた資源に負担がかかる可能性があります。イタリアの飲料製造、日本の自動車製造、イスラエルの研究開発のように、一部の国では「国家の旗手」となる産業を選定して支援してきました。
このような優先順位付けには、国の競争優位性を綿密に見極め、需要動向を鋭く捉えること、さらにイノベーションへの資源配分、資本へのアクセスの促進、支援的なネットワークの育成が求められます。
3. きめ細かく個別化されたアプローチが重要
MSMEの業績向上を支援するために設計された施策は、広範で、業種や事業を問わず適用されるものが多い傾向にあります。しかし、マッキンゼー・グローバル・インスティテュートの研究の詳細な視点からは、サブセクターごとに動向やニーズが大きく異なることが明らかになっています。そのため、ステークホルダーは、精密なアプローチに基づき、個別化された施策のメニューを設計する必要があるかもしれません。
地政学的緊張や製造業・サービス業の拠点の変化といった不確実性が高まる世界において、世界のMSMEの競争力を高めることは優先課題です。その潜在力は大きいものの、MSMEの生産性を細部まで理解し、大企業・中小企業のすべてにとってウィン・ウィンを生み出す一連の的を絞った行動によってのみ、実現される可能性が高いでしょう。
