過去数十年にわたり、世界は一つの危機から次の危機へと、よろめきながら進んできたように見えます。
制度や組織が「道徳的」危機に直面したとき、何がそれらを行動へと駆り立て、どのように協力して取り組むよう促されるのでしょうか。
国際比較を伴う就労支援分野の研究から、制度的レジリエンスを高めうるメカニズムが明らかになっています。
調査結果は、あらゆるセクターの利害関係者が、革新的な協働の形態を先んじて模索することで恩恵を受けうることを示唆しています。
過去数十年にわたり、世界は金融危機の崩壊からCOVID-19パンデミックに至るまで、一つの危機から次の危機へとよろめきながら進んできたように見えます。洪水や原子力事故、そして戦争や悲惨な状況から過酷な脱出を経て欧州の海岸にたどり着く、絶望的な移民の波は言うまでもありません。
こうした予期せぬ脅威的な出来事は影響が大きいため、組織や制度に変化をもたらしがちです。そのため、研究者からも多くの注目を集めてきました。しかしこれまでのところ、学術界は、危機によって組織が受ける逆境にどれほど効果的に対処しているかを検証するという、どちらかといえば道具的なアプローチを取ってきました。
したがって、企業や公的機関、そしてその構成員が立ち直ることを可能にする構造や実践については、多くのことがわかっています。しかし、制度が危機にどう対処しているのかについては、ほとんど知られていません。ここでの「制度」は、分野や産業を構成する、多様な主体（公的、民間、そして／または非営利）の集合体という、より広い意味で捉えられています。
道徳的危機：行動が生き残りではなく倫理の問題となるとき
そこで私は、制度的レジリエンス、すなわち分野や産業のレベルで生じる逆境に対処する能力について調査することにしました。『Journal of Business Ethics』に掲載された論文の中で、こうした視点が、危機に対するより体系的な対応への示唆を導き出す助けになりうると説明しています。言い換えれば、漸進的な協働の形態に取り組むのではなく、パートナーシップが「変革的な開発」に向けてどのように進みうるかを調査しました。
加えて、危機は、その定義からして非常に複雑な問題であるため、多様な利害関係者による協働を必要とします。大規模な問題に対応し、制度的レジリエンスを高めるためには、組織が力を合わせなければなりません（実際、これは私の論文のタイトルでもあります）。
その結果、私は広範囲に及ぶ危機に対して「規範的」アプローチを採用することにしました。たとえば2008年の経済危機や2015年の難民危機がこれにあたります。これらは何よりもまず道徳的危機を表しており、特に先進国において顕著です。自然災害、事故、あるいは大規模な企業スキャンダルは、生計が危機にさらされるという理由だけで、組織に即時の対応を迫る緊急事態です。一方、道徳的危機は性質が異なります。こうした状況では、組織の存続が問題になるわけではありません。社会の中で不利な立場にある集団だけが、大きく現実的な逆境に置かれているため、組織はその逆境に対して行動すべき責任を感じるかもしれず、感じないかもしれません。
EU3か国における就労支援分野：比較事例研究
制度が道徳的危機にどう対処し、組織がレジリエンスを高めるためにどのように、そしてなぜ協働するのかを理解するため、私は就労支援分野、すなわち不利な立場にある集団を労働市場に統合することを目的とした制度的な取り決めを調査しました。具体的には、不利な背景を持つ人々の技能習得、教育、雇用に対する新たな統合的対応として、マルチステークホルダー・パートナーシップ（MSP）を研究しました。
教授であるバーバラ・グレイとジル・パーディは次のように説明しています。「……組織は、単独では対処できない課題に取り組むために、マルチステークホルダー・パートナーシップに目を向けています。多様な利害関係者の資源を活用することで、MSPは、医療提供、貧困、人権、流域管理、教育、持続可能性、イノベーションなど、複雑な問題や課題に対処する能力を培います。」
国際連合も、MSPを「……すべての国、特に開発途上国において持続可能な開発目標の達成を支援するため、知識、専門性、技術、そして財源を動員し共有するための重要な手段」として認めています。
さらに、その目的のために「2030アジェンダ・パートナーシップ・アクセラレーター」を、The Partnering Initiativeとの協力のもとで開発しました。マルチステークホルダー・パートナーシップは、世界経済フォーラムの議題においても重視されています。
経済危機と難民危機が道徳的な性格を帯びていたため、公的、民間、非営利の各主体は、責任感から関与するか、関与しないかを選択しました。また、これは、組織がどのような時に、なぜ、どのように、直接的に妨げられていない課題に対して行動を選択するのかという、ビジネス倫理の議論を前進させる機会ともなりました。私の研究では、この場合の行動の多くが、道徳的評価を含む、世論やメディア報道によって動かされていたことが明らかになりました。
比較のために選んだ国は、フランス、ドイツ、スペインです。ドイツでは、非営利部門が就労支援プログラムの重要な提供主体ですが、この分野は国家主導の色合いが強くなっています。フランスでは、国家と非営利部門の協力関係が伝統的に高い水準にあります。対照的に、スペインの国家は積極的雇用政策への関与が比較的低く、市場に分野の形成を委ねています。一方、非営利部門は、市場の失敗の事例を補うため、伝統的に強い力を持っています。
3か国はそれぞれ当初から異なる制度を有していたため、危機の影響を受け方も、危機への対応の仕方も異なりました。こうした違いは「入れ子状の偶発性」に依存していました。第一の偶発性（または二つの変数間の関係）は、危機に対処する既存制度の能力と逆境の度合いとの間に存在します。第二の偶発性は、分野の伝統と、危機が既存制度に与える直接的・間接的影響（例えば、論争的な公的言説など）との間に存在します。
フランスは、早期にMSPへ投資していたため「デフォルトの立場」にとどまりましたが、ドイツのパートナーは、難民をめぐる言説が外国人排斥によって支配されるようになって初めて activ に動き出しました。スペインでは、国家の能力が抑制されたことで、1,000を超えるパートナーが関与する大規模な連帯行動が生まれました。
利害関係者は危機が起きるまで協働を待つべきではない
差し迫る複数の社会的危機を踏まえ、政策立案者は、マルチステークホルダーによる協働を継続的に促進するのが賢明でしょう。たとえばCOVID-19の文脈で大規模なイベントを通じて促された協働のように、そうした先行的な仲介の取り組みを、特定の危機の文脈における一度限りの出来事と捉える誤りを犯すべきではありません。
あらゆるセクターの利害関係者は、MSPのような制度的イノベーションを、先行的な協働アプローチによってどのように促進できるかについて、より積極的に模索すべきです。危機が発生してから強制されるのを待つのではなく、そうすべきなのです。
これを実現するためには、多くの、いや、ほぼすべての危機には道徳的な性格があることを理解することが不可欠です。逆説的ですが、気候危機もその一つです。それに最も寄与している人々が、最も影響を受けにくく、または最後に影響を受けることになります。だからこそ、実用主義や、さらには科学的根拠のみに基づく行動の動員は、これまでのところ失敗してきました。代わりに、効果的な気候変動対策には、他者や将来世代に対する責任を引き受けるという、明示的な規範的立場を取ることが求められます。
組織は、危機全体に対して、道具的な見方ではなく、規範的かつ道徳的な見方をとることの利点を、より自覚的に認めるべきです。それは、組織が目的をどう扱い、課題解決を促し、パートナーシップについてどう考えるかについて、まったく新しい機会の領域を開くことができます。
