産業革命後にヨーロッパが経験した「大いなる豊穣」は、経済史における中心的な問いであり続けている（McCloskey 2016）。ヨーロッパ経済が世界の他の地域に対して持っていた技術的な先行優位は、18世紀半ばの産業革命によって初めて始まったのではなく、15世紀後半から16世紀にかけての大きな変革とともに、すでに始まっていたことが、いまでは広く認められている（Broadberry 2015）。しかし、この成長の正確な原因については、依然として大きな議論がある。厳密な意味での科学が18世紀以前の経済成長に及ぼした影響は、あったとしても限定的だったことは明らかだ。しかし、知識とそのヨーロッパ全域への普及が果たした役割を軽視するのは妥当ではない。近年の研究で私たちは、徒弟制度を組織する効率的な制度が、ヨーロッパの台頭に不可欠な基盤を提供したと論じている（de la Croix et al. 2016）。
暗黙知と徒弟制度の中心的役割
産業革命以前、有用な知識のほとんどは暗黙知だった。暗黙の技能を世代を超えて伝える主な仕組みは徒弟制度であり、熟練した成人が若者に職業を教える関係だった。徒弟は起きている時間の大半を親方の工房で過ごし、親方や、経験豊富な徒弟、職人から学んだ。徒弟は工房で時間を過ごすうちに、しばしば模倣や指導を受けながらの実践学習を通じて、親方の技能を徐々に身につけていった（DeMunck and Soly 2007, Steffens 2001）。図1の染色工房を描いた14世紀の挿絵は、この制度が中世に起源を持つことを示している。一方、Louis-Emile Adanによる19世紀の絵画「靴を作る男と少年」は、この制度が近代まで続いたことを表している。過去において、生産的な人的資本を形成する主な仕組みは徒弟制度だった。
技術進歩の速度の違いには、原初的な革新の速度の違いと、既存のアイデアが普及する速度の違いという、原理上二つの異なる要因がありうる。私たちの理論分析は後者の経路に全面的に焦点を当て、発明の速度の違いは捨象する。私たちが主張するのは、世代間の伝承を司る制度が、最良の技術の普及にとって極めて重要だったということだ。個人的な接触と主に地域内のネットワークに基づく徒弟制度の性質は、最良の技術と平均的な技術の間にある隔たりを縮めるうえで中心的な要因だった。ヨーロッパの徒弟制度は、最良の技術知識の普及を速め、最終的にヨーロッパの技術的優位に寄与したと、私たちは論じる。
徒弟制度が必要とされた理由
徒弟制度がなぜこれほど重要だったのかを理解するには、親方と徒弟の契約には、さまざまな点で不備や不完全さがあったことを認識する必要がある。親方は若い弟子に職業の秘訣を教えると約束し、その見返りとして、徒弟の労働力、場合によっては若者の親や後見人が支払う一時金を受け取った。しかし、移転される技能の正確な内容を契約に完全に明記することはできず、徒弟が自分の側の約束を果たす際に示す勤勉さや忠誠心も、契約で定めることはできなかった。こうしたモラルハザードの問題があったため、契約を執行し、紛争が生じた際に仲裁する何らかの制度が不可欠だった。
私たちの分析では、徒弟制度に焦点を当て、その他の普及の仕組みは捨象する。歴史的に重要な徒弟制度を、（核）家族、氏族、ギルド、市場の四つに分類する。核家族では父親が息子を教えたため、知識は垂直方向にのみ伝えられた。家族均衡では、モラルハザードの問題は解決された（父親が十分に利他的であると仮定）が、家族間で知識が伝わらず、技術進歩の速度は非常に遅かった。ヨーロッパ以外の多くの地域では、職人の経済組織の基本単位は拡大家族や氏族だった。この場合、徒弟は氏族の規模に応じて、父親だけでなく他の親族からも学ぶことができた。私たちのモデルでは、氏族内の人々は互いを信頼し、機会主義的な行動を避ける強い動機を持っていたため、氏族がモラルハザードの問題を解決した。徒弟は、自ら選んだ職業に就く氏族の誰からでも学ぶことができた（そのため、父親から学ぶだけの場合よりも良い学習が可能だった）。しかし、氏族は互いに血縁関係があり、最終的には共通の祖先を持つ人々に限られていた。そのため、技術の普及は家族だけの場合より速かったが、徒弟が町の親方全員から学べる場合ほど速くはなかった。
効率的な徒弟制度：ギルドと市場
契約を執行する第三の形態は、ギルドによるものだ。中世に手工業ギルドが登場したヨーロッパでは、ギルドが徒弟契約を執行し、親方と徒弟の間を仲介して、機会主義的な行動の最悪の行き過ぎを防いだ。契約の執行と技能の秩序ある世代間伝承は、従来、技術的に保守的なレント追求制度として描かれてきたギルドを再評価しようとする人々が、しばしば挙げてきた理由である（Epstein 2008, 2013）。しかし歴史的には、各親方が受け入れられる徒弟の数を制限するなどして、ギルドが職業への参入を制限しようとした証拠はかなり強い（Trivellato 2008, Ogilvie 2014）。したがって、ギルド制度における技術の普及は、家族や氏族の均衡より速かったものの、可能な限り速かったわけではない。それでもギルド制度では、徒弟はどの親方からでも学ぶことができた。新しい技術や革新は、家系による制約を受けず、ヨーロッパ全域に急速に広がりえた。「職人修業」（こちらもギルドの規制下にあった）などの制度は、初期の訓練を終えた徒弟が新しい技術を学ぶため（場合によっては教えるため）に町から町へと旅する仕組みであり、アイデアの普及をさらに促した。
最も効率的な制度は、私たちが「市場均衡」と呼ぶものだった。この制度では徒弟が自由に移動し、最も優れた親方から（徒弟または職人として）学ぶことができた。そのため、ギルドの反競争的な側面による制約を受けずに、最も効率的な技術が最速で普及した。次に問われるのは、このような市場均衡に参加する人々が、どのように機会主義的な行動を克服したかである。その答えの一つは、ヨーロッパの一部地域で第三者による契約執行が次第に現実のものとなったことだが、評判の仕組みによって、どちらかが不正を働けば大きな代償を払うことになった点も挙げられる。西ヨーロッパの台頭（かつての先行地域である中国との比較）における四つの制度の重要性を示す図を、以下の図2に示す。
図2。西ヨーロッパと中国の一人当たり所得
契約執行の四つの形態は、多くの経済で併存していた。しかし、中世後期から近世にかけてのヨーロッパでは、ギルド均衡と市場均衡が次第に優勢になった。そのため、最も効果的な徒弟制度を持つ地域は、最も先進的で革新的な職人技を発展させ、大きな飛躍的発明がなくても、最も大きな技術進歩を遂げた。最近の例としては、18世紀のイギリスの時計製造が挙げられる。時計は継続的に安価になり、品質も向上した（Kelly and Ó Gráda 2016）。しかし、織物や鉄工から水車大工、造船まで、ヨーロッパのほぼあらゆる職人仕事において、1500年から1750年にかけて大きな進歩が見られ、知識も比較的速く普及した（Berg 2007）。この時代の一流職人の高度化を表すため、「mindful hand（思慮深い手）」という言葉を作った歴史家もいる（Roberts and Schaffer 2007）。
したがって、徒弟制度が制約を受けず、市場によって規制され、知識が血縁関係を越えて伝わる経済で、職人の技能水準が花開いたのは不思議ではない。これは特にイングランドに当てはまる。そこではギルドがすでに弱体化しており、徒弟制度の条件を規定したことで知られる1562年の職人法も広く回避されていた（Wallis 2008）。しかし、何世紀にもわたってヨーロッパで最も豊かな経済だったオランダにも当てはまる（Davids 2003, 2007）。
徒弟制度と産業革命
効果的な徒弟制度によって支えられた高い技術力は、産業革命において重要な役割を果たした。私たちは、徒弟制度が経済成長の十分条件ではなかったと論じる。より体系的な知識から生まれる斬新で急進的な洞察が注入されなければ、職人技の進歩だけでは収益逓減に直面していただろう。それでも、こうした制度は離陸に必要な条件だった可能性が高い。設計図や新しい設計を稼働する機械に変え、模型を実用規模に拡大できる技能がなければ、産業革命の巨人たちの洞察も、ダ・ヴィンチの輝かしい技術スケッチと同様、経済的には何の影響ももたらさなかっただろう。James WattやSamuel Cromptonのような発明家がアイデアを実現し、産業革命を引き起こすには、John Wilkinsonのようなイギリスの製鉄業者が不可欠だった。フランスの経済学者Jean-Baptiste Sayは、1803年にこう述べた。「英国の莫大な富は、科学的知識における自国の進歩よりも……知識を有用に応用する冒険者たち（企業家）の驚くべき実践的技能と、労働者の優れた腕前によるところが大きい」（Say 1821, vol. 1）。1815年以降、熟練したイギリスの機械工や技術者が大陸各地に大勢赴き、新しい機械を設置し、保守した。彼らは優れた徒弟制度を通じて訓練を受けていた。
ヨーロッパ以外では、徒弟制度ははるかに効果が低かった。特に中国をはじめ、多くの経済で血縁関係が依然として支配的だった（Greif and Tabellini 2017）。オスマン帝国、インド、中国にもギルドは存在したが、非会員の業界参入を禁じ、排他的なレントを確保する以上のことを行っていた証拠は見つかっていない。徒弟制度は大部分が家族内、あるいは宗派内の営みであり続けた。これは、西ヨーロッパでも血縁関係が重要であり続けたことを否定するものではない。しかし、経済史では程度がすべてである。産業革命とそれに続く大いなる豊穣を理解しようとする近年の研究では、上位層の人的資本にますます注目が集まっている（Mokyr 2009, Squicciarini and Voigtländer 2015, de la Croix and Licandro 2015）。その説明では、一流職人の人的資本と、それがどのように形成されたかが、これまで考えられていた以上に大きな役割を果たした。
私たちの研究が強く示す教訓の一つは、経済成長の要素としての「制度」と人的資本を明確に区別すること（Glaeser et al. 2004）は、歴史的に見て適切ではないということだ。過去の社会では、制度が人的資本形成の量と質を決定しており、こうした制度の性質は、産業革命後にヨーロッパが驚異的に豊かになった理由を説明する一助となる。
要約と意義
西ヨーロッパの歴史を特徴づける要素の一つは、血縁関係に基づかない仕組みや制度に依拠していたことだ。この特徴が学習制度に適用されると、優れた徒弟制度の採用につながり、最良の技術の急速な普及を促した。そして、産業革命に至る数世紀の間に、西ヨーロッパが優位に立つことを可能にした。暗黙知や技能は、今日の経済でも重要であり続けている。たとえば、医師や科学者の教育では、親方と徒弟のような関係が今も一般的だ。また、ドイツで続く公式な徒弟制度は、同国の若年失業率の低さと全般的な経済的成功の一因として、しばしば評価されている。
ここ数十年における経済史理解の大きな進展の一つは、「制度は重要である」という認識だ。しかし、どの制度が重要だったのか、それらは何をしたのか、そもそもなぜ生まれたのかをめぐっては、大きな論争が続いてきた。技能と暗黙知の世代間伝承を司る制度は、間違いなくその説明に含めるべきである。
