ある発表されたばかりの研究では、祖先が必要としていたものが現代の私たちの感情にどう影響するかを調べ、研究者たちは知能の高い人々にとっては意外でもない結果を明らかにした。たいていの人は友人に囲まれていると幸せだが、知的な人はそうでないときのほうが幸せだという。
シンガポール経営大学（シンガポール）のノーマン・P・リーと、ロンドン・スクール・オブ・エコノミクス・アンド・ポリティカル・サイエンス（英国）のサトシ・カナザワは、それぞれ幸福の「サバンナ理論」を研究していた。
「進化的遺産仮説」や「ミスマッチ仮説」とも呼ばれるサバンナ理論は、人類がサバンナで暮らしていた時代の祖先の必要に基づいて心理的に進化したため、私たちは祖先と同じように状況に反応すると主張する。
この研究では、2001～2002年に全米青年健康縦断調査（Add Health）が18～28歳の15,197人を対象に実施したインタビューのデータを分析した。研究者たちは、回答者の居住地（農村部か都市部か）と人生の満足度との相関を調べた。人口密度や友情が幸福にどう影響するかを評価しようとした。
大人数の中にいるときの気持ち
研究では、一般に人口密度の高い地域ほど、人々の幸福度が低いことがわかった。報告書の著者らは、これをサバンナ理論を裏付ける結果とみている。引用した証拠が示すように、私たちの脳が約150人の集団で機能するよう進化したのなら、より大きな集団にいると自然に不安を感じるからだ。
新皮質の大きさを他の霊長類と比較し、それぞれが暮らす集団の規模と照らし合わせると、人間の自然な集団規模は150人であることが示唆される（Dunbar、1992年）。
コンピューター・シミュレーションによると、リスク回避の進化が起きるのは約150人の集団に限られる（Hintze、Olson、Adami、Hertwig、2013年）。
現代の狩猟採集社会の平均規模は148.4人である（Dunbar、1993年）。
メソポタミアの新石器時代の村の人口は150～200人だった（Oates、1977年）。
人々の集団が150～200人を超えると、構成員間の協力と互恵性を高めるため、二つに分かれる傾向がある（Chagnon、1979年）。
1人が年間に送るクリスマスカードの典型的な枚数から推定される個人ネットワークの平均規模は153.5人である（Hill、Dunbar、2003年）。
ただし、この研究では、多くの人がいることによる悪影響は、平均的な知能の人々でより顕著であることもわかった。研究者たちは、最も知能の高い祖先は、優れた戦略的柔軟性と生来の創意工夫によってサバンナの大きな集団によりよく適応できたため、その子孫は今日、都市環境によるストレスを感じにくいのだと提唱している。
友人は必要？そうとも限らない。
良好な友情が多くの人の人生の満足度を高めるのは自明に思えるが、リーとサトシ・カナザワは意外にも、その理由を調べた研究をたった一つしか知らないと指摘する。その研究は、友情が、つながりを感じること、必要とされたいという欲求、経験を分かち合う場などの心理的ニーズを満たすと結論づけた。それでも、人がそうしたニーズを持つ理由は説明されていない。
リーとカナザワは、その理由を探すのにサバンナより先までさかのぼる必要はないと考えている。友情や同盟は、集団での狩りや食料の分配、繁殖、さらには集団での子育てを可能にし、生存に不可欠だったという。
彼らが分析したデータは、良好な友情は（弱いつながりをたくさん持つより、少数でも良好な友情を持つほうがよい）、大半の人の人生の満足度を大きく高めるという見方を裏付けている。
しかし、知能が非常に高い人では、結果が逆になる。知的な人は、たとえ親しい友人であっても、誰かがそばにいるときより一人のときのほうが幸せだと感じる。「健全な」社交生活は、知能が非常に高い人の人生の満足度を実際には低下させる。願望がより高く、目標志向で、他人が煩わしいほど気を散らすからだろうか。
ただし、話がうますぎると思われないように付け加えると、この研究では、友人との交流により多くの時間を費やすことは、実は知能の高さを示す指標でもあるとわかった。この不可解な矛盾は、少なくとも直感に反する。もっとも、こうした知的な人々は社交的というより、マゾヒスティックなのかもしれない。
