うつ病は世界で最も一般的なメンタルヘルスの状態であり、そのため、うつ病を理解することは多くの人々に大きな影響をもたらします。
調査の範囲の拡大、きめ細かな尺度、そしてより厳密な分析の進展により、この病態の複雑な側面が明らかになりつつあります。
科学者たちは現在、人々が何を経験しているのか、そして病態が時間とともにどのように進行するのかについて、より深い理解を得ています。
Our World in Dataのサロニ・ダッタニ氏は、うつ病に対する理解がどのように変化してきたかを検証します。
人々はしばしば、うつ病を単一で均一な病態、すなわち深い悲しみや、通常楽しんでいる活動への興味の喪失として捉えます。しかし、うつ病は複雑であり、客観的な方法でその意味を定義することは困難です。
これは、うつ病が心の病態であるためです。脳スキャンや血液中やDNA中のマーカーではなく、心理的な症状や行動に基づいて診断されます。
うつ病を診断する際には、患者自身が自らの症状を思い出すことに頼らざるを得ません。医師が患者の症状を確実に観察し、詳しく調べてくれると信頼する必要があります。また、うつ病の人々が他の人々とは異なり経験している点を理解するために、この情報を分析しなければなりません。
これらすべてを正確に行う能力は時間とともに変化してきており、それに伴ってうつ病に対する理解も変化してきました。
これは三つの要因に集約されます。
第一に、現在では多くの国々が、少数の医師が診察する一部の人々だけでなく、一般人口に対してもうつ病のスクリーニングを行っています。多くの研究では、研究者が長期間にわたって患者を追跡し、病態の進行を理解しようとしています。
第二に、うつ病を異なるレベルで発生し、時間とともに変化しうる病態として扱う質問票や面接を用いています。
第三に、質問票を精緻化し、症状同士がどのように関連しているかを理解するための、より優れた統計ツールを備えています。
これらの要因を一つずつ詳しく見てから、それらがうつ病の理解にどのように寄与してきたかを探ってみましょう。
一般人口におけるうつ病の調査
うつ病をレベルで測定する
うつ病をより厳密に分析する
睡眠の問題と気力の低下は、うつ病で最も一般的な症状となる傾向がある
人々は異なる症状の組み合わせを経験する
うつ病は、下位分類を含む包括的な病態である
うつ病の症状は時間とともに変化する傾向がある
うつ病のエピソードは頻繁に起こりうる
うつ病のエピソードは長期間続くことがある
うつ病は複雑である
一般人口におけるうつ病の調査
うつ病は「メランコリア」と呼ばれる病態にさかのぼります。メランコリアという概念自体も、歴史の中で何度か意味合いが変化してきました。古代ギリシャの医学では、悲しみと恐怖の全般的な状態を指していました。16世紀以降は、一般的に一種の狂気と見なされるようになり、妄想や猜疑心などの症状が、こうした記述において重視されるようになりました。現在であれば、これらの症状を持つ一部の人々は統合失調症と診断される可能性が高いでしょう。
18世紀後半以降、これらの症状はあまり重視されなくなり、疲労感や苦痛が診断においてより中心的な要素となりました。同時期に、メランコリアの記述において「うつ病（depression）」という言葉が次第に用いられるようになりました。20世紀以降、メランコリアはうつ病の重度の下位分類の名称となっています。1
例えば19世紀のイギリスでは、メランコリアの診断は主に、どの人を精神病院に入院させるかを決定するために用いられていました。診断は、異なる方法を用いる個々の医師の判断に基づいて行われ、多くの精神病院では自殺傾向について広範な定義を用いていました。死について話すこと、過度の飲酒、食事の拒否、罪悪感や天罰の考え、迫害への恐怖、そしてあらゆる種類の自傷行為は、いずれも自殺傾向と見なされる可能性がありました。2
イギリス国内の精神病院では、異なる分類体系が用いられていました。そのため、地域間で統計を比較することは困難であり、当時でも議論の的となっていました。精神病院では、各病態を持つ患者の総数のみを記録しており、個々の患者の症状は記録していませんでした。3 これとは対照的に、ドイツ帝国では、国勢調査カードを用いて精神病院の患者に関する詳細な情報が収集されていました。4
エミール・クレペリンやフィリップ・ピネルなど、一部の精神科医は、精神病院の患者を体系的に観察していました。彼らは、患者がどのような症状を持っていたか、そして長期間にわたって病気がどのように変化したかを記録しました。その情報をもとに、障害を持つ人々を分類するための体系を設計しました。5
例えばクレペリンは、精神病を持つ一部の人々には抑うつの時期もある一方で、そうでない人々もいることに気づきました。彼は前者の病態を「躁うつ病（manic depression）」（現在では双極性障害またはうつ病と理解されるもの）と名付け、後者を「早発性痴呆（dementia praecox）」（現在では統合失調症と理解されるもの）と名付けました。
このような分類は、ヨーロッパ各地の精神病院で広く適用されるようになりました。
同じ時期に、心理学者たちは人々の症状を経験的に測定するための質問票を考案し始めました。彼らは様々な尺度を開発し、まず大学生を対象に試験した後、一般人口の成人にも適用しました。アメリカ心理学会などの大規模な組織は、患者を標準化された方法で診断するために使用できる基準を策定しました。
うつ病は、人口全体においてますます認識され、調査されている病態です。
現在、私たちは二つの情報源からうつ病のデータを収集しています。第一に、医師による 診断 に関するデータがあります。多くの国では、医師は人々の症状や、それらが『精神疾患の診断・統計マニュアル（DSM）』の基準にどの程度合致するかを確認します。また、甲状腺疾患など、同様の症状をもたらす医学的疾患を除外するための検査も行います。第二に、うつ病の重症度 に関するデータがあります。このデータは、多数の異なる質問票や評価尺度を用いて、患者と一般人口から収集されています。6 しかし、私たちの知識にはまだ空白があります。特に世界の多くの貧しい地域では、データが不足しています。高所得国においても、健康状態が悪い人々や重度のうつ病の人々は、こうした地域調査に回答したり、症状を正確に報告したりする可能性がはるかに低くなっています。これを考慮しなければ、人口におけるうつ病の有病率を過小評価してしまうでしょう。7
うつ病をレベルで測定する
私たちが現在うつ病をより正確に理解している第二の理由は、症状についてより繊細な質問をするようになったことです。
クレペリンが測定したうつ病は、症状が存在するか否かのみに焦点を当てていました。しかし、現在スクリーニングや診断に用いられている測定法は、はるかに踏み込んだものです。8 現在では、人々は症状の頻度や重症度について尋ねられます。
例えば、ある人が睡眠に問題を抱えている場合、それが週に何日起こるでしょうか。罪悪感を覚える場合、どのくらいの頻度で罪悪感を覚えるでしょうか。どの程度の罪悪感を覚えるでしょうか。
ずっと以前に犯した過ちについて、頻繁に考えるでしょうか。うつ病であることを自分のせいだと考え、それを罰と見なすでしょうか。自分を非難する声が聞こえたり、自分を脅かす幻覚が見えたりするでしょうか。
このような具体的な質問を用いて、各症状を、その頻度や重症度に関連するレベルで評価することができます。回答の選択肢は、例えば0から3までの範囲に設定できます。すべての症状にわたる人の得点を合計して総合得点を算出し、カットオフ値を用いて、一つのエピソードを「軽度」、「中等度」、または「重度」のうつ病に分類することができます。
これは大きな前進でした。軽度のうつ病の患者が、重度のうつ病の患者と異なる傾向にあるかどうかを明らかにできるようになったためです。また、治療に対する反応の違いを明らかにすることもできるようになりました。
最も重要な点として、これらの評価により、時間の経過に伴う微妙な変化を記録できるようになりました。これらの尺度の多くは、抗うつ薬が発見され、精神療法が広く用いられるようになった時期に開発されたものであり、これらの治療中に患者がどのように改善したかを追跡するために用いられました。大雑把な診断では、患者の微細な改善を検出することは困難だったでしょう。9
つまり、今日私たちがうつ病を概念化する方法は、固定された病態としてではなく、様々な程度で生じうるもの、そして寛解する可能性のあるものとしてのものです。
人々は、ある日には症状を経験しても別の日には経験しないことがあり、時間とともに症状が軽くなることもあります。私たちが用いる質問票は、症状がどのように変化しうるか、そしてどのように治療可能であるかを測定する方法で症状を調べます。
うつ病をより厳密に分析する
これまで、うつ病が一般人口においてどのようにスクリーニングされ、より繊細な方法でどのように測定されているかを見てきました。
しかし、これらの質問票が実際にうつ病を測定しているかどうかは、どのようにして明らかにできるでしょうか。人々の症状が一貫した方法で解釈されていることを、どのようにして知ることができるでしょうか。
19世紀と20世紀には、統計学者が質問票の多くの側面を測定する技術を開発し始め、それによって質問票を精緻化できるようになりました。彼らは、どの程度一貫して 質問が同じ根底にある概念を測定しているかを理解することに関心を持っていました。
また、彼らは、質問票に対する人々の回答が、現実世界における行動をどの程度反映しているかを検証することにも関心を持っていました。例えば、うつ病の質問票における得点が、仕事や勉強をする能力とどの程度相関しているかを推定することで、それを行うことができました。
彼らは、個々の医師を誤りのない専門家として扱うのではなく、個々の医師の判断をどの程度信頼できるかを理解することにより重点を置くようになりました。
これは重要でした。なぜなら、患者は臨床試験において、これらの質問票の得点に基づいて組み入れられていたからです。医師が質問票で患者を採点する方法が大きく異なっていれば、患者同士を比較することは非常に困難になります。また、試験開始時の患者の得点と試験終了時の得点を比較することも困難になります。
最後に、彼らはうつ病の症状が互いにどのように関連しているか、また、患者の得点を単純に合計して総計することが適切であるかどうかを理解することに関心を持っていました。20世紀には、統計学者たちが、これらの問題を掘り下げるために用いることのできる、因子分析や項目反応理論などの手法を開発しました。10
これらの問題については、以下の囲み記事でより詳しく説明しています。最近まで、これらの技術の一部を、多数の人々や質問項目を含むデータセットに適用することは困難でした。多大な計算能力を必要としたためです。11
これらすべてを踏まえて、現在うつ病について何がわかっているのでしょうか。
うつ病を測定する上での課題は何でしょうか。
内容妥当性：質問票が実際にうつ病を測定しているかどうかを知りたいと考えるかもしれません。これをどのように確かめればよいのでしょうか。
まず、うつ病に関連付けている感情や行動（悲しみ、疲労感、罪悪感、気力の喪失など）について考え、質問票がこれらの感情すべてについて尋ねているかを確認することができます。
基準妥当性： また、質問に対する人々の回答が、うつ病に関連付けている他の事柄と相関しているかどうかを確かめることもできます。
例えば、ある人が重度のうつ病である場合、その人は社交性も低く、仕事や学業の成績も振るわないと予想されるかもしれません。うつ病の質問票で高得点を示した人々について、これが当てはまるかどうかを検証することができます。
弁別妥当性：また、その回答が相関していないかどうかを検証することもできます。その対象は、うつ病に関連付けていない事柄、例えば身長や知能などです。
内部一貫性：もう一つ重要な点は、質問が実際に同じ現象を捉えているかどうかを知りたいということです。
すべての質問がうつ病を測定しているのか、それとも他の概念を測定しているものがあるのか。これを検証するために、異なる質問に対する人々の回答がどの程度一致しているかを確認することができます。
この点に重点を置く結果として、得点は同時に他の概念を測定してはならない。
例えば、うつ病の時期がある一方で、別の時期には躁状態（非常に易怒的になったり、興奮したりする状態）が生じる人々もいます。これらの症状の一部は、うつ病と正反対のものに思えます。したがって、高い内部一貫性を持つ採点体系を求める場合、これらの症状は、双極性障害における躁病相など、別個の概念の一部として採点されるべきです。
評価者間信頼性：同じ質問票を用いているにもかかわらず、複数の医師が患者の抑うつの程度について合意に至れないのであれば、ほとんど役に立ちません。特に、多くの患者は治療を受ける前に一人の医師にしか診察されないため、患者同士を比較することが非常に困難になります。
幸いなことに、これを検証する簡単な方法があります。同じ患者を診断する際に、異なる医師がどの程度一貫しているかを測定することができます。
潜在特性の測定：上記の問題とは別に、質問票の得点がうつ病の重症度について何を示しているのかも知りたいと考えるでしょう。
例えば、すべての質問の評価を単純に合計して総得点を得ることが適切かどうか疑問に思うかもしれません。また、質問同士がどのように関連しているかについても疑問に思うかもしれません。
潜在クラス分析：質問の反対側には、それに回答する人々がいます。回答の仕方に基づいて、質問票に回答する人々をクラスターに分類できるかもしれません。これらのクラスターはどの程度異なっており、それは重要なのでしょうか。これらの問いに答えることが、20世紀半ばに開発された潜在クラス分析の目的です。
睡眠の問題と気力の低下は、うつ病で最も一般的な症状となる傾向がある
まず、うつ病の症状の一部は、うつ病を患っていない人々の間でさえ、一般人口において一般的であることがわかっています。
以下の図でこれを確認できます。この図はうつ病の症状を示しており、アメリカの一般人口からの回答を示しています。質問は、PHQ-9（患者健康質問票）から取られています。PHQ-9は、世界中で使用されている一般的なうつ病の評価尺度であり、大うつ病性障害についてのDSM診断基準にあるすべての症状を網羅しています。12
この質問票では、過去2週間にうつ病の症状をどのくらいの頻度で経験したかを尋ねています。回答者の半数（51%）が気力の低下を感じており、3分の1以上（37%）が睡眠の問題を抱えていました。13 睡眠の問題と気力の低下は、中等度または重度のうつ病と診断された人々においても、最も一般的な症状の一部でもあります。
人々は異なる症状の組み合わせを経験する
症状の中には一般的なものもありますが、うつ病は複雑です。その複雑さの要因は、個々の症状の有病率ではなく、患者が経験する症状の組み合わせの違いにあります。以下の図では、DSMのうつ病の全症状を網羅する別の質問票である、簡易抑うつ症状尺度（QIDS-16）の症状を用いて、これらの組み合わせを示しています。14
横棒グラフでは、患者がどの症状を有しているかを確認できます。この図では、中等度または重度の程度で経験された症状を、存在するものとして示しています。
この図で最初に注目すべき点は、患者が多くの症状の組み合わせを経験しうるということです。驚くべきことに、各組み合わせは極めて稀です。最も一般的な組み合わせでも、患者の2%未満しか経験していません。患者の症状の組み合わせは大きく異なります。
二つ目に注目すべき点は、最も広く報告されている組み合わせが、実際には症状が全くないというものであることです。これは図では「なし」と示されています。多くの患者は中等度または重度のうつ病と診断されていましたが、個々の症状を中等度または重度の程度で報告した人はいませんでした。代わりに、「なし」のプロファイルを持つ患者は、すべての症状を軽度の程度で経験していました。これにより彼らの総合得点は高くなり、それでも中等度またはさらに重度のうつ病と見なされることになります。
うつ病の質問票の採点方法を考えてみてください。各項目は尺度で評価され、すべての尺度にわたる評価が合計されます。
つまり、人々は多くの症状を「軽度」のレベルで評価することで総合得点が高くなる場合もあれば、一部の症状を「重度」、他の症状を「なし」、あるいはその中間のものとして評価することで高くなる場合もあります。
これらの異なる可能性を同等のものとして扱うべきかどうか、疑問に思うかもしれません。
これは質問票の欠陥でしょうか、それとも特徴でしょうか。
もしこれが特徴であれば、人々が軽度のうつ病である場合、不眠症のように一般的な症状のいくつかのみを経験する可能性が高いことを意味します。一方、より重度のうつ病の人々は、自己非難や自殺念慮のような、あまり一般的ではない症状を含め、より多くの症状を経験する可能性が高くなります。
20世紀には、ジョージ・ラッシュ、ジェーン・ローヴィンガー、ロバート・J・モッケンなどの統計学者が、この仮定を検証するために用いることのできるモデルを開発しました。
これらのモデルは、まれな症状を持つ人々が全体としてより多くの症状も持つかどうかを検証します。また、各レベルに割り当てられた得点が適切であるかも検証します。これらの仮定は、PHQ-9やハミルトンうつ病評価尺度（Hamilton Rating Scale for Depression）を含む一部の質問票では妥当であるように見えます。15つまり、これらの質問票における人々の得点を合計することは、その人々のうつ病の重症度を理解するための適切な方法であるということです。
うつ病は、いくつかのサブタイプを含む包括的な状態です
質問票への回答が互いにどのように関連しているかは、因子分析と呼ばれる手法によって明らかにできます。
この手法を用いると、研究者は通常、一部の症状が一緒に現れやすいことを見出してきました。言い換えれば、症状はグループの一部であり、「潜在因子」と呼ばれる根底にある特性を反映しています。研究者が通常見出してきた潜在因子は、悲しみ、罪悪感、睡眠と食欲の変化、そして将来への絶望感です。16
これらの潜在因子は、互いにも中程度の相関があり、研究者はしばしば、うつ病の根底にある「一般的な次元」を見出します。
ある人がこの一般的な次元のどこに位置するかが分かれば、その人がおおよそどの症状を どの程度の数で有しているかを予測することができます。ただし、個々の具体的な症状も、理解するうえで依然として有益かつ重要です。
この点をさらに調べるために、一部の研究者は「潜在クラス分析」と呼ばれる手法を用いています。この手法は、質問票への回答の仕方に基づいて、人々がサブタイプに分類できるかどうかを特定しようとするものです。
うつ病のサブタイプが存在するかどうかを明らかにするために、潜在クラス分析を用いた研究は数多く存在します。しかし、研究によって特定されたサブタイプの数は大きく異なっており、これは分析に用いた質問項目の組み合わせが異なっていたことによる可能性があります。
一部のサブタイプは、人がうつ病を どの程度重く経験しているかに関連しており、他のサブタイプは、どの症状を有しているかに関連しています。しかし、それらが何を意味するのか、また一部のサブタイプがどの程度妥当なのか、そしてどの程度適切に測定されてきたのかは明らかではありません。17 例えば、あるサブタイプは非定型うつ病と呼ばれ、通常、睡眠時間が過度に長くなり、体重が増加する患者を指します。
DSM-5の基準によれば、非定型うつ病と診断されるためには、「気分反応性」がある必要があります。気分反応性とは、人生で起こる良い出来事に対して肯定的に反応できることを指します。
これに対し、メランコリー型うつ病と呼ばれる別のサブタイプでは、悲しみがより重く、このような状況下でも幸福を感じることが困難になります。
しかし、非定型うつ病の人を特定するうえで気分反応性が重要であるという考えに反する証拠は数多くあります。言い換えれば、典型的なうつ病または非定型うつ病の症状を有する人が、気分反応性を持つ可能性は同程度です。18
うつ病のサブタイプは、時間の経過とともに安定しているわけではありません。長期間にわたって患者を追跡した研究によれば、うつ病のエピソードを複数回経験する人は、典型的とみなされるエピソードと、非定型またはメランコリー型とみなされるエピソードの間を行き来する傾向があります。19
うつ病の症状は、時間の経過とともに変化する傾向があります
これは、うつ病に関するもう一つの重要な事実につながります。それは、症状が時間とともに変化するということです。これは、 人が報告する症状の種類についても、その重症度についても当てはまります。
このグラフでは、うつ病と診断された人々の中で、この点を確認できます。診断後、患者の総合スコアは時間の経過とともに低下しました。最初の質問票への回答から数か月後に調査を行うと、うつ病スコアの曲線は左方向にシフトしています。この効果は、示されているように、多くの異なる質問票において確認されています。
これについての一つの説明は、時間の経過とともに症状が軽くなるというものです。例えば、患者は非常に重い症状があるときに助けを求める可能性が高く、その症状はその後に軽くなる可能性があります。これは「平均への回帰」として知られています。もう一つの説明は、報告される症状の組み合わせに変化が生じるというものです。20
うつ病のエピソードは頻繁に起こることがあります
頻繁にうつ病のエピソードを経験する人もいます。これが分かるのは、研究者が同じ人々に何年にもわたって定期的にインタビューを行ってきたためです。これにより、過去にどのような症状があったかを本人の記憶に頼るよりも、正確な結果が得られます。ある研究では、13年以上にわたって人々の症状を追跡しました。21 最初のうつ病エピソードの後、平均的な人が1年間うつ病のない状態になるまでに、2年から3年かかりました。平均的な人が完全に1年間うつ病のない状態になるまでの期間を示すこの指標は、「回復までの中央値」として知られています。
うつ病の経験は人によって大きく異なります。患者の半数は同じ年のうちに回復しました。一方で、ごく一部の患者（15%）は、20年以上経過しても回復しませんでした。これらの人々は、研究期間中のすべての年にうつ病を経験していました。このグラフでその様子を確認できます。
回復した人々の中でも、ほぼ半数（45%）が、研究期間中にさらに別のうつ病エピソードを経験していました。
これらすべてが示しているのは、この病気がさまざまな経過をたどりうるということです。
エピソードをごくまれにしか経験しない人もいます。単一のエピソードだけで、その後何年も、あるいは何十年も再発しない場合もあります。一方で、頻繁にエピソードを経験する人もいます。
うつ病のエピソードは長期間続くことがあります
うつ病のエピソードが頻繁に起こるだけでなく、中には何年も続くエピソードを経験する人もいます。
DSMの基準では、診断を受けるためには患者が少なくとも2週間うつ病の症状を有している必要がありますが、うつ病のエピソードは平均して約3か月続きます。22 人によって大きなばらつきがあります。エピソードが2年以上続く場合、その状態は慢性うつ病と分類されます。
これらの患者には何か異なる点があるのでしょうか。
慢性うつ病の人は、いくつかの点で平均的な患者とは異なる傾向があります。例えば、不安障害などの他の疾患を併発している可能性が高く、精神疾患の家族歴がある可能性も高くなります。また、若年、通常は25歳未満で初めてうつ病を発症している可能性も高くなります。23
これもうつ病が複雑である理由の一つです。うつ病は、人生のきわめて異なる時期に発症します。人が初めてうつ病を発症する最も多い年齢（発症年齢の最頻値）は、おおよそ19歳です。24 しかし、多くの患者はこれよりもはるかに遅い年齢で発症します。このメタ分析では、発症年齢の中央値はおおよそ31歳であり、4分の1の人々は46歳を過ぎてから初めてうつ病を発症していました。グラフで分かるように、発症年齢には大きな差があります。
うつ病は複雑です
この知見をどのように統合すれば、うつ病を全体として理解できるのでしょうか。
うつ病を考える一つの簡単な方法は、エピソードを波の連続として想像することです（以下に示します）。各エピソードは数週間または数か月続き、その後終わります。
人によっては、これが何年も、あるいは一生にわたって経験する唯一のうつ病となる場合があります。症状の波が一度訪れた後、回復します。
一方で、重いうつ病のエピソードを経験した後も、高いベースラインの症状が続く人もいます。その人にとっての「正常な状態」は、なお軽度のうつ病であることもあります。
このように、エピソード中に症状が次第に悪化し、その後改善し、さらに再び悪化して再発に至る、という流れで捉えることができます。
うつ病のエピソードは、続く期間もさまざまです。軽度のエピソードを経験する人もいれば、重度のエピソードを経験する人もいます。多くの人は、軽度と重度のエピソードの両方を経験します。何度もうつ病のエピソードを経験する人もいれば、一度だけ、あるいはまったく経験しない人もいます。
結論
うつ病は世界で最も一般的なメンタルヘルスの状態であるため、この病気の複雑さは、多くの人々にとって重要な意味を持ちます。うつ病の理解は、その診断方法に影響を与えます。また、その管理や治療の方法、そして時間の経過に伴うその水準の変化の把握方法にも影響を与えます。
うつ病についてはすでに多くのことが分かっていますが、依然として不明確な点も多く残っています。
うつ病は心の状態であるため、研究が困難です。依然として、症状を正確に報告してもらうために本人に頼らざるを得ません。研究により、うつ病には多くのサブタイプがあることが示唆されていますが、それらすべてがどの程度妥当であるか、またどのように定義すべきかについての情報は限られています。
うつ病は心の状態ですが、だからといって理解することが不可能ということではありません。より広範な調査、きめ細かい尺度、そしてより厳密な分析によって、この病気がいかに複雑であるかが明らかになりつつあります。症状が互いにどのように関連しているか、またそれらがどの程度一般的であるかを明らかにすることができるようになりました。
現在では、うつ病の人は、人生のさまざまな時期に、さまざまな重症度の異なる症状を経験し、さまざまな長さのエピソードを経験することが分かっています。人々の症状は時間とともに変化し、その変化の仕方を今では測定できるようになっています。
今後の記事では、これらのテーマについてさらに詳しく取り上げます。うつ病がどれほど一般的であり、人によってどのように異なるかを見ていきます。
抗うつ薬についても取り上げます。どのように処方されているか、どれだけの人が使用しているか、そしてどの程度効果があるかを確認します。最後に、うつ病と抗うつ薬について分かっていないことと、この病気が世界中で非常に多くの人々に影響を及ぼしているにもかかわらず、重要な問いの多くになぜ答えることが困難であったのかを明らかにします。
注釈
1. Wallace, E. R., & Gach, J. (Eds.). (2008). History of psychiatry and medical psychology: With an epilogue on psychiatry and the mind-body relation. Springer.Telles-Correia, D., & Marques, J. G. (2015). Melancholia before the twentieth century: fear and sorrow or partial insanity?. Frontiers in Psychology, 6, 81. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2015.00081
2. Jansson, Å. (2021). Statistics, Classification, and the Standardisation of Melancholia. In Å. Jansson, From Melancholia to Depression (pp. 123–171). Springer International Publishing. https://doi.org/10.1007/978-3-030-54802-5_5
See also: Shepherd, A. (2015). Institutionalizing the insane in nineteenth-century England. Routledge.
York, S. H. (2010). Suicide, lunacy and the asylum in nineteenth-century England (Doctoral dissertation, University of Birmingham).
3. McPherson, S., & Armstrong, D. (2021). Psychometric origins of depression. History of the Human Sciences, 095269512110090. https://doi.org/10.1177/09526951211009085
Jansson, Å. (2021). Statistics, Classification, and the Standardisation of Melancholia. In Å. Jansson, From Melancholia to Depression (pp. 123–171). Springer International Publishing. https://doi.org/10.1007/978-3-030-54802-5_5
See also: Shepherd, A. (2015). Institutionalizing the insane in nineteenth-century England. Routledge.York, S. H. (2010). Suicide, lunacy and the asylum in nineteenth-century England (Doctoral dissertation, University of Birmingham).
4. Engstrom, E. J. (2018). Clinical psychiatry in imperial Germany. Cornell University Press.
5. Andrews, J. (1998). Case notes, case histories, and the patient’s experience of insanity at Gartnavel Royal Asylum, Glasgow, in the nineteenth century. Social History of Medicine, 11(2), 255-281.
6. 質問票や評価尺度のデータは、多くの目的で使用されています。その一つは治療の指針とすることです。一部のガイドラインでは、うつ病の影響の重さに応じて、患者への治療について異なる推奨を示しています。もう一つの用途は、うつ病の水準を測定することであり、これは治験において、患者の症状が時間とともにどのように変化したかを把握するために用いられます。
7. Mars, B., Cornish, R., Heron, J., Boyd, A., Crane, C., Hawton, K., Lewis, G., Tilling, K., Macleod, J., & Gunnell, D. (2016). Using Data Linkage to Investigate Inconsistent Reporting of Self-Harm and Questionnaire Non-Response. Archives of Suicide Research, 20(2), 113–141. https://doi.org/10.1080/13811118.2015.1033121
Jousilahti, P. (2005). Total and cause specific mortality among participants and non-participants of population based health surveys: A comprehensive follow up of 54 372 Finnish men and women. Journal of Epidemiology & Community Health, 59(4), 310–315. https://doi.org/10.1136/jech.2004.024349Williams, D., & Brick, J. M. (2018). Trends in U.S. Face-To-Face Household Survey Nonresponse and Level of Effort. Journal of Survey Statistics and Methodology, 6(2), 186–211. https://doi.org/10.1093/jssam/smx019
8. 人々は、スクリーニングツールで自己評価を行うことや、専門家ではない人に症状について尋ねてもらうこともできます。これらは通常、質問票です。これに対して、診断ツールは医療専門家のみが使用し、専門家は通常、構造化面接を用いてうつ病の症状を評価します。スクリーニングは通常、診断を受けるべき人を判断するための指針として用いられます。
9. McPherson, S., & Armstrong, D. (2021). Psychometric origins of depression. History of the Human Sciences, 095269512110090. https://doi.org/10.1177/09526951211009085
10. Price, P., Chiang, I. C. A., & Jhangiani, R. (2014). Research Methods in Psychology. Chapter 5: Psychological measurement. BCcampus, BC Open Textbook Project. https://opentextbc.ca/researchmethods/chapter/reliability-and-validity-of-measurement/
McPherson, S., & Armstrong, D. (2021). Psychometric origins of depression. History of the Human Sciences, 095269512110090. https://doi.org/10.1177/09526951211009085
Bech, P. (2012). Clinical psychometrics (1. ed). Wiley-Blackwell.
11. Bartholomew, D. J. (1995). スピアマンと因子分析の起源と発展. British Journal of Mathematical and Statistical Psychology, 48(2), 211–220. https://doi.org/10.1111/j.2044-8317.1995.tb01060.x
12. Manea, L., Gilbody, S., & McMillan, D. (2015). うつ病のスクリーニングにおける患者健康質問票（Patient Health Questionnaire-9, PHQ-9）のアルゴリズム採点法の診断的メタ分析. General Hospital Psychiatry, 37(1), 67–75. https://doi.org/10.1016/j.genhosppsych.2014.09.009
13. Tomitaka, S., Kawasaki, Y., Ide, K., Akutagawa, M., Yamada, H., Ono, Y., & Furukawa, T. A. (2018). 一般集団におけるPHQ-9の項目回答および合計得点の分布パターン：全米健康・栄養調査（National Health and Nutrition Examination Survey）のデータ. BMC Psychiatry, 18(1), 108. https://doi.org/10.1186/s12888-018-1696-9
14. このPHQ-9とは異なり、QIDS-16質問票は、うつ病のより具体的な症状（睡眠の問題や運動に関する症状）についての質問を含みます。例えば、PHQ-9が睡眠の問題を一括りにして扱うのに対し、QIDS-16には不眠症と過眠症に関する個別の質問があります。
15. Stochl, J., Fried, E. I., Fritz, J., Croudace, T. J., Russo, D. A., Knight, C., Jones, P. B., & Perez, J. (2020). PHQ-9およびGAD-7における次元性、測定不変性、および合計得点の適切性について. Assessment, 107319112097686. https://doi.org/10.1177/1073191120976863
Gelaye, B., Williams, M. A., Lemma, S., Deyessa, N., Bahretibeb, Y., Shibre, T., Wondimagegn, D., Lemenhe, A., Fann, J. R., Vander Stoep, A., & Andrew Zhou, X.-H. (2013). 東アフリカにおけるうつ病のスクリーニングおよび診断のための患者健康質問票-9の妥当性. Psychiatry Research, 210(2), 653–661. https://doi.org/10.1016/j.psychres.2013.07.015
Carrozzino, D., Patierno, C., Fava, G. A., & Guidi, J. (2020). うつ病のハミルトン評価尺度：各版の臨床計量心理特性に関する批判的レビュー. Psychotherapy and Psychosomatics, 89(3), 133–150. https://doi.org/10.1159/000506879.
16. Shafer, A. B. (2006). うつ病質問票4種（Beck、CES-D、Hamilton、Zung）の因子構造に関するメタ分析. Journal of clinical psychology, 62(1), 123-146.
17. Ulbricht, C. M., Chrysanthopoulou, S. A., Levin, L., & Lapane, K. L. (2018). うつ病のサブタイプの特定における潜在クラス分析の利用：系統的レビュー. Psychiatry Research, 266, 228–246. https://doi.org/10.1016/j.psychres.2018.03.003
Harald, B., & Gordon, P. (2012). うつ病のサブタイプ分類モデルのメタレビュー. Journal of Affective Disorders, 139(2), 126–140. https://doi.org/10.1016/j.jad.2011.07.015
18. Thase, M. E. (2009). 非定型うつ病：有用な概念であるが、DSM-IVの診断基準を改訂すべき時期に来ている. Neuropsychopharmacology, 34(13), 2633–2641. https://doi.org/10.1038/npp.2009.100
19. Łojko, D., & Rybakowski, J. (2017). 非定型うつ病：最新の見解. Neuropsychiatric Disease and Treatment, 第13巻, 2447–2456. https://doi.org/10.2147/NDT.S147317
20. Fried, E. I., van Borkulo, C. D., Epskamp, S., Schoevers, R. A., Tuerlinckx, F., & Borsboom, D. (2016). うつ病を時間の経過とともに測定する……それとも不可能か？うつ病の一般的な評価尺度4種における一次元性の欠如と縦断的測定不変性. Psychological Assessment, 28(11), 1354–1367. https://doi.org/10.1037/pas0000275
21. Eaton, W. W., Shao, H., Nestadt, G., Lee, B. H., Bienvenu, O. J., & Zandi, P. (2008). 大うつ病性障害の初発および慢性化に関する人口ベースの研究. Archives of General Psychiatry, 65(5), 513. https://doi.org/10.1001/archpsyc.65.5.513
22. Eaton, W. W., Shao, H., Nestadt, G., Lee, B. H., Bienvenu, O. J., & Zandi, P. (2008). 大うつ病性障害の初発および慢性化に関する人口ベースの研究. Archives of General Psychiatry, 65(5), 513. https://doi.org/10.1001/archpsyc.65.5.513
23. Hölzel, L., Härter, M., Reese, C., & Kriston, L. (2011). 慢性うつ病のリスク要因：系統的レビュー. Journal of Affective Disorders, 129(1–3), 1–13. https://doi.org/10.1016/j.jad.2010.03.025
24. Solmi, M., Radua, J., Olivola, M., Croce, E., Soardo, L., Salazar de Pablo, G., Il Shin, J., Kirkbride, J. B., Jones, P., Kim, J. H., Kim, J. Y., Carvalho, A. F., Seeman, M. V., Correll, C. U., & Fusar-Poli, P. (2021). 世界における精神障害の発症年齢：192の疫学研究の大規模メタ分析. Molecular Psychiatry. https://doi.org/10.1038/s41380-021-01161-7
25. Bockting, C. L., Hollon, S. D., Jarrett, R. B., Kuyken, W., & Dobson, K. (2015). 大うつ病性障害への生涯的アプローチ：再発および再燃の予防における心理学的介入の役割. Clinical psychology review, 41, 16-26.
