リスクは、論理的要因と物理的要因、定性的要因と定量的要因の関数です。
しかし人々は、リスクを感情的に処理する傾向があり、リスクを統制の欠如と混同しがちです。
データサイエンティストが、COVID-19のリスクに対する見方の隔たりを埋めることが、社会の健全な妥協点に至るうえで重要である理由を解説します。
人々はリスクを過大評価したり過小評価したりする傾向があります。パンデミックは、この点を鮮明に浮き彫りにしました。N95マスクを着けて、無人の公園で犬の散歩をしている人を思い浮かべてください。それとは対照的に、コロナウイルスの感染率が高い地域で、マスクを着けずに混雑したバーに入る人を思い浮かべてください。
リスクは、論理的要因と物理的要因、定性的要因と定量的要因の関数です。コンピューターは、これらすべてを組み合わせて、ある事象が起こる可能性、利益、そして費用を捉える指標にまとめることができるでしょう。
しかし人々は、リスクを感情的に評価しがちです。この傾向は、多くの人が、運転よりも飛行機に乗ることをより危険だと考える理由を説明します。実際には、その逆が真実であるにもかかわらず。
人々がリスクと混同しがちなのは、統制の欠如です。これが、多くの人が、自動運転車に懸念を抱く理由の一つです。自動運転車では、人工知能アルゴリズムがハンドルとブレーキを制御します。
人々は、知覚された、または潜在的な利益を、関連するコストと比べて有利だと判断したとき、リスクを受け入れます。この取捨選択は、人々がカジノゲームや宝くじでギャンブルをする理由を説明します。たとえば、その期待収益がマイナスであるとしても。
データサイエンティストとして、不確実性下のデータに基づく意思決定を専門とする者として、私はパンデミック開始以来、人々がコロナウイルスのリスクにどう反応するかを見てきました。例えばワクチン接種を選択するには、個人的要因と公共的要因を含む多くの要素を比較検討して判断する必要があります。人によっては、この決断は明白です。また別の人にとっては、霧に包まれたように不明瞭です。
こうしたあらゆる決定の核心にあるのは、個人としてあなたがリスクをどう評価し、その評価に基づいてどう決断するかです。リスクの評価方法が異なる結果につながる、さまざまな視点とはどのようなものでしょうか。こうした視点同士の橋渡しこそが、社会の健全な妥協点に至るうえで極めて重要です。
一つのパンデミック、異なる視点
COVID-19に対する視点は、大きく二つに分けられます。ここでは、それを受容的な視点と懐疑的な視点と呼ぶことにします。ウイルスやワクチンに関するリスクの考え方には大きな隔たりがあり、この二つの集団を分けています。
全体として、受容的な立場の人々はパンデミックを科学的に捉えています。一般に、その影響や今後の道筋を考える際には感情的になりやすく、パンデミックを深刻な公衆衛生上の危機と見ています。米国では多くの命が失われたことを認識しており、これまでに取られてきた社会的対応、すなわち外出自粛命令、休校、屋内飲食店の営業停止といった措置を支持しています。デルタ株を、最も新しく出現した脅威と見ています。公共の場でのマスク着用の価値を認めており、全員がワクチンを接種すべきだと考えています。
一方、懐疑的な立場の人々は、一般に、このウイルスを季節性インフルエンザや普通の風邪と同程度の懸念にすぎないと見ています。多くの人が死亡したことは認めていますが、その人々はおそらくもともと他の健康上の問題を抱えていたのであり、ウイルスはその死期を早めただけだと考えています。これまでに取られてきた社会的対応の効果にも疑問を持っています。多くの人は、以前の感染によってデルタ株から守られると信じており、またマスクはウイルスの拡散防止に効果がないと考えています。ワクチンには慎重で、例外として高齢者など本当に必要な人については接種を認めるものの、自然免疫こそが最善の防御だと考えています。
どちらの見方にも、妥当な観察、誤った信念、そして誤情報が混在しています。
受容的な見方は、リスクを避けたい傾向を反映しています。この集団の人々は、個人レベルではウイルスのリスクを過大評価しています。そのため、最悪のシナリオを予想される結果として扱います。この集団にとっては、対応策の利益がそのコストを上回ります。
懐疑的な見方は、リスクに対する高い許容度を反映しています。彼らの行動からは、集団レベルではウイルスのリスクを過小評価していることがうかがえます。そのため、最良のシナリオを予想される結果として扱います。この集団は、過去の対応策の利益はそのコストに見合わなかったと考えています。
リスクに関する妥協点を見いだす
真実は中間地点にあり、リスクは評価することができます。では、この事実に基づいた中間地点とは何でしょうか。
現時点までに、米国では61万5,000人以上が死亡しており、、そのうち95％が50歳以上です。この脆弱性は、高齢層がワクチン接種に最も前向きである理由の説明に役立ちます。
マスク着用と社会的距離の確保は、ウイルスの感染拡大を抑えるうえで効果があったことが確認されています。逸話的にも、もしこれらが効果を持たなかったのであれば、インフルエンザや普通の風邪などの他の感染症が、この1年間でほぼ姿を消すことはなかったでしょう。
感染者一人ひとりが、ウイルスが変異する新たな機会を生み出します。デルタ株が生まれたのも、このようにしてです。
現在利用可能なワクチンは、入院や死亡を防ぐ最も信頼性の高い方法を提供しています。
ワクチンの利益とコストの関係には非常に多くの要因が関わるため、適切な意思決定には、リスク評価が必要となります。その評価は、良くても困難であり、最悪の場合は単純に圧倒されるほど複雑です。このため人々は、意思決定のプロセスを単一の要因にまで単純化し、結果としてリスク評価を実質的に狭めてしまいがちです。
「意思決定分析」の分野は、こうした複雑なプロセスに情報を提供するために生まれました。意思決定を行う際に、複数の基準を体系的にバランスさせるための一連のツールを提供します。
利用可能なデータがすべてそろっていても、受容的な集団と懐疑的な集団はいずれも、リスク評価を感情に基づいて行っています。受容的な人々は、ウイルスの影響を、自分自身や人口全体にとって恐れています。そのため、そうした結果を和らげるために公衆衛生当局が勧める介入を受け入れる用意があります。その結果、ウイルスの拡散を抑えるのに役立つ行動が取られますが、完全に止めるには至りません。
懐疑的な人々は、米国疾病予防管理センターのような政府機関が推進する介入を、不必要だと考えて疑っています。また、それが生計、個人の幸福、そして個人の選択を脅かすと考えています。その結果、ウイルスの拡散を抑えることにつながらない行動が取られます。彼らは、それを止める必要性が誇張されていると考えているからです。
ウイルスに対して受容的な見方と懐疑的な見方を持つ人々は、ほとんど共通点を見いだせていません。同様の対立は、気候変動の解決策や、米国におけるその他の政策、例えば経済成長や雇用創出に関する政治的な政策をめぐっても存在しています。
哲学的な対立を乗り越えるには、各集団が自らの立場に安心感を持ち、意見を聞いてもらう機会が与えられる必要があります。データと事実を用いて合意を形成することは効果的です。各集団が異なる重み付けをした複数の基準があっても、誰もが意思決定分析者となって、妥協のための共通の土台を見いだすことができます。
このような取り組みは、コロナウイルス対応をめぐる分断を埋め、パンデミックへの対応によって生じた社会の混乱を収めることにつながるかもしれません。しかし現時点で、ワクチン接種、マスク着用、その他すべての公衆衛生上の介入に関する費用と利益を、感情を抜きに冷静に計算できるほど多くのアメリカ人がその感情を脇に置けるとは想像しにくいのが現状です。
前進する道はあります。パンデミックを終わらせる鍵は、両方の集団がともにその道を歩むことです。
`
