空港から駐車場まで、あらゆるものの建設に官民連携を活用することは、資金難にある政府にとって、ますます一般的な資金調達手段となっている。しかし、民間企業はこうした事業への投資にますます関心を失っている。ウォートン校の金融学教授であるジョアン・ゴメスは最近、連邦議会議事堂で、ペンシルベニア大学ウォートン校公共政策イニシアチブのためにセミナーを行い、大不況期に予想どおり落ち込んだ公共部門への企業投資が、期待ほど回復していない理由を探った。このテーマについて、同氏はSiriusXMのラジオ番組「Knowledge@Wharton」のコーナーでも語った。（このページ上部のプレーヤーでポッドキャストをお聴きください。）
以下は、対談を編集した記録である。
Knowledge@Wharton：米国で公共部門への民間投資が減少し始めたのはいつですか？
ジョアン・ゴメス：2008年の景気後退は、米国経済にさまざまな面で打撃を与えました。生産とGDP、所得、雇用などです。あらゆるものが影響を受けましたが、おそらく投資が最も大きな打撃を受けました。危機が起きなかった場合に実現していたであろう仮想の別の世界と比べて、平均的な米国人の15％ほどが不利な状況にある一方で、企業投資は、その別の世界で実現していた水準を25％から30％下回っている可能性があります。これはかなり大きな差です。
米国企業が莫大な利益を上げ、多額の配当を支払い、投資家に資本を還元していると盛んに語られる状況では、この問題はいっそう深刻です。米国の企業部門はいったい何をしているのか、という謎、疑問が生じます。なぜ米国企業は米国内に投資しないのでしょうか。この問題は、国の将来はどうなるのか、投資は十分なのか、それとも海外に投資しているのか、労働者に悪影響を及ぼしているのか、といった多くの論点にもつながります。
数年前、数字を調べ始め、平均的な米国人の所得や雇用機会などに誰もが注目していることを見て、この問題に関心を持つようになりました。しかし、私たちには米国の企業部門の動向のほうが、より顕著で謎めいているように見えました。2016年の選挙が近づき、その後、政府が公共インフラ事業への資金拠出で民間部門に取って代わるべきかを議論し始めるにつれ、この問いはますます重要になっているようでした。代わりに公的投資を行うべきなのでしょうか？
それをきっかけに、民間部門が投資していない理由をさらに深く考えるようになりました。投資したくないからなのか、それとも投資できないからなのか。政策を考えるうえで、これが中心的な問いです。政府が引き受けて公共インフラを整備すれば、それが民間部門を動かすのでしょうか。1950年代や1960年代の高速道路網、あるいは1970年代から1980年代以降の技術ブームと同じように、それに続いて投資が行われるのでしょうか。多額の公的資金をインフラに投じることは、本当に妥当なのでしょうか。そうではないかもしれません。民間部門全体が、21世紀は経済のあり方が異なり、こうした重厚な資産や資本集約型の技術はもはや必要ないと結論づけつつあるから、こうした動きが見られないのかもしれません。
Knowledge@Wharton：つまり、新しいインフラの整備をやめるということですか？それとも、考え方を変えるべきなのでしょうか？
ゴメス：既存資本を維持するための保守や修繕は、基本的に今後も続けるべきことに疑いはありません。本当に問うべきなのは、カリフォルニア州に高速鉄道が必要なのか、ニューヨークに新空港が必要なのか、東海岸に高速鉄道が必要なのか、ということだと思います。これらは巨額の資金を要する事業であり、今後、慎重に検討すべきです。もちろん、橋や上水道システムの修繕など、確実に改修が必要なものは数多くあります。インフラ支出をゼロにしようと言っているわけではありません。
民間部門全体には、多くのことを実行できるだけの資源があります。なぜ実行しないのでしょうか？
企業投資の話から少し逸れますが、私がこの問題を考えるきっかけの一つは、南欧諸国の財政問題の多くが、過去10年間にインフラへ投じた支出に起因していたことです。私たちはインフラといえば、いつも中国を思い浮かべます。インフラは中国の発展に欠かせませんでしたが、スペインにとってはほとんど役に立ちませんでした。スペインは誰も使わない高速道路を建設し、文字どおり放置された空港も建設しました。模範とする国については、慎重に考えるべきです。中国が成功したのは経済が成長していたからで、そのためインフラが政府に収入をもたらし、建設費を賄えたのかもしれません。スペインには成長がありませんでした。インフラには多額の費用がかかり、政府には債務を返済するための税収がありませんでした。
私たちがどちらに当てはまるのか、正直なところ分かりません。しかし、こう問うべきだと思います。インフラに1兆ドルを投じることは妥当なのか、と。この問いに答えるには、資金を持つ民間部門がなぜ自ら投資しないのかを考える必要があります。企業は莫大な利益を上げ、株主に多額の還元を行っています。2008年や2009年には資金力の問題だったかもしれませんが、今や資金調達能力の問題ではありません。民間部門全体には、多くのことを実行できるだけの資源があります。なぜ実行しないのでしょうか？
Knowledge@Wharton：インフラ分野では、官民連携がさらに広がっていくのでしょうか？
ゴメス：官民連携は、南欧諸国の大半が採用した解決策です。こうした契約の交渉は非常に複雑で、欧州では基本的にリスクを移転する仕組みとして機能してきました。官民連携を行う基本的な理由は、政府に建設したいものをつくる資金がないことです。ニューヨーク市に新しい空港を建設したいとします。ニューヨーク州には資金がなく、連邦政府も建設に応じません。そこで民間部門が建設費を負担して空港をつくります。その見返りに、空港を運営し、収益を得る権利を与えます。では、収益が上がらなかったらどうなるのでしょうか。その場合、誰が費用を負担するのでしょうか？
南欧では、政府がその請求を引き受けることになりました。鉄道の場合、政府は基本的に、民間事業者が鉄道を建設する見返りとして、一定の収入を保証しました。今、政府はその支払いに苦慮しています。契約を再交渉しなければならなかったケースもあれば、債務不履行に陥ったケースもあります。
結局、いつも同じ答えに行き着きます。民間部門は、投資に対する収益を事前に確保したいのです。その分、市場原理に基づく判断になります。政府は道路建設のような事業に着手しても、経済的な利益をそれほど気にしないことがあります。民間事業者はそうはいきません。リスクが大きいため、大きな利益が見込めるかどうかを知りたがります。したがって、私の考えでは、経済面の判断はより難しくなります。連邦、州、地方政府にとっては、当初の資金負担が軽くなります。しかし、純粋な公的資金による投資と比べ、経済的な検討事項がはるかに前面に出てきます。
Knowledge@Wharton：今日、企業投資を左右しているのは何ですか？
ゴメス：私たちが行いたかったことの一つは、住宅投資と呼ぶものを除外することでした。建設ブームとその後の崩壊という、バブルと分類できるかもしれない局面があったため、住宅部門全体を対象から外しました。私たちが見ているのは、工場、機械、コンピューター、知的資本やソフトウェア、トラックなど、何かを製造するために使う有形資産や長期資産です。投資が製造業と結びついているのは間違いありません。これが私たちの見ている要素の中心であり、実際に最大の減少が見られたのもこの分野です。
私たちは2008年を出発点にしました。2008年に何か悪いことが起き、米国経済に構造変化が見られました。データを調べると、その変化はもっと早く始まっていたのかもしれないと分かってきました。1990年代後半、2000年問題への懸念が広がるなかで起きた大規模な技術更新ブームに、私たちは惑わされていたのかもしれません。その時期には大規模な技術更新があり、数字がゆがめられました。それを除外すると、この35年ほど、企業投資は着実に減少しており、2008年以降にその傾向が大きく加速したように見えます。この現象の説明は、しばらくの間、私たちの関心を引きつけてきました。
公共インフラを支持する人々は、南欧諸国がなぜ問題に陥ったのかを詳しく見るべきです。
Knowledge@Wharton： 今回の調査結果において、技術はどのような役割を果たしていますか？
ゴメス：データが示しているのは、米国企業が、人材や人的資本への投資を増やし、人々が生み出す無形の成果により多く投資する一方で、物理的な部分への投資を減らす必要があると結論づけていることです。過去30年から35年を振り返ると、企業はこうした有形資産は必要ないと結論づけるようになったことが分かります。今後、米国経済全体の財やサービスの生産において、無形の部分、つまり人的資本がより重要になり、より大きな役割を果たす必要があります。
公共インフラを評価する際、これは重要な結論だと思います。21世紀の米国経済とはどのようなものなのでしょうか。空港を建設すれば、50年間は使われることになります。ビデオ会議が大幅に増えるかもしれない世界で、それは妥当なのでしょうか。分かりません。50年先を考えると、答えは明白ではありません。21世紀に向けて州間高速道路網を再編するほど、米国経済の将来に確信がありますか？それがどのような姿になるのか、私には分かりません。高速鉄道が有望なのかどうかも分かりませんし、米国の企業部門も、もはやそれほど確信を持っていないのは明らかです。
Knowledge@Wharton：景気後退期には資金調達が非常に困難でした。今は状況が大きく変わっています。それなのに、なぜ投資が回復していないのでしょうか？
ゴメス：何年もの間、私たちを大きく惑わせていたものの一つは、世界に対する漠然とした不確実感でした。何が起きているのかをめぐる不確実性が高まっていました。米国経済はどこへ向かうのか。新たな大恐慌なのか。こうしたことがしばらくの間、投資を本当に動かしていた要因を覆い隠していました。
…多くの人が指摘している可能性の一つは、…市場の集中が進んだということです。航空業界の統合が典型例でしょう。航空会社が統合し、輸送能力を縮小する。それが投資の減少につながっているのです。確かに、いくつかの業界については説明になると思います。しかし、米国で起きていること全体の説明だとは思いません。これが正しいと考えるなら、米国の企業部門は投資したくないのだという説明に行き着きます。航空会社は輸送能力を拡大したくない。業界再編が進んでいるのです。
この説明を重視すればするほど、政策面で何かをすべきだと感じるでしょう。政府がより積極的に介入し、民間投資の不足を補うのが妥当かもしれません。その可能性はありますが、最も有力な説明だとは思いません。市場の集中が進んだことを示す唯一の証拠は、企業利益が非常に大きいことです。しかし、企業利益のかなりの部分が海外から得られているという事実によって、その点は覆い隠されていると思います。
したがって、その説明を裏付ける証拠はあまり明確ではないと思います…。私は技術による説明を好みますし、率直に言えば、米国経済の構造的な衰退だと考えています。今後の人口動態は非常に厳しいものに見えます…。生産性の向上も見られません。
Knowledge@Wharton：技術の移行は以前より速くなっています。そのため、今空港に投資しても、20年後には必要なくなるかもしれないと企業は懸念しているのでしょうか？
ゴメス：まさにそのように考えるべきだと思います。特に空港のように、50年から60年にわたるプロジェクトではそうです。逸話から一般化するのはいつも慎重であるべきですが、Airbnbがある世界で、ホテルをもっとたくさん建てる必要があるのか、と問うことはできます。これは、この経済分野にとって重要な問いだと思います。計画から完成までに非常に長い時間がかかるからです。道路を建設すれば、30年間そこにあり続けます。公的部門の事業であれ民間部門の事業であれ、便益と費用を慎重に考える必要があります。民間部門では、企業が先走って大規模な投資に乗り出す様子は見られません。一つの例外は、無形資産であるソフトウェアの創出全般です。しかし、技術変革の根本には、資本財を資産としてそれほど必要としない経済へ移行しつつあるということがあると思います。
Knowledge@Wharton：そのため、今後、変化が起きると思いますか？
ゴメス：間違いなく起きるでしょう。企業の姿は大きく変わるはずです。そもそも、豊かであるとはどういう意味になるのでしょうか。所有できる物理的なものは減っていくでしょう。これからどうなるかを推測するのは少し不安です。大きく変わることは確かです。
Knowledge@Wharton：政策立案者は先を見越して計画するのではなく、後追いの対応をしているのでしょうか。それによって、どの程度の費用が生じる可能性がありますか？
ゴメス：この問題ほど大きな費用を伴うものはないと思います。数千億ドルを支出する話だからです。官民連携であっても、今後50年間使われるもののために1,000億ドル、あるいは2,000億ドルの新たな税金を投じることになりますが、そうしたものはおそらく必要ありません。
「嫉妬からくる議論が、住宅市場で私たちを問題に陥れたのです。」
undefined
これ以上に有害な決定はありません。これは長期にわたって残るものです。それなのに、数年間、人々に仕事を与えるためにお金を使いたいという理由だけで実行しようとしている。民間部門が今は必要ないと明言しているものを、文字どおり整備することになるのです。
私はいつも基本に立ち返ります。事業上の判断を行い、収支を見ている人々が、「これは望んでいません。やりたくありません。資金はありますが、やりたくないのです」と言っているのです。これに納税者のお金を使うことに、私はどれほど納得できるでしょうか？…資金があるなら、医療の支援に使うこともできます。退職給付に使うこともできます。問題は、公的資金の最善の使い道なのかどうかです。…
Knowledge@Wharton：こうした考えについて、どのような反応がありましたか？
ゴメス：関心を持たれています。公共インフラに関する通説に一石を投じるものだと思います。公共インフラを支持する人々は、南欧諸国がなぜ問題に陥ったのかを詳しく見るべきです。私たちは中国に目を向け続けており、公共インフラを支持する議論は、「中国にはあんなに美しく、きらびやかなものがある。私たちも同じものを持つべきだ」というものです。私に言わせれば、それは「あなたはiPhone 10を持っている。私も同じものが欲しい。8では我慢できない」と言うのと同じです。それは悪い議論です。娘ならそう言うでしょう。真剣な経済論とは言えません。
適切な問いは、「これは私たちにとって妥当なのか。将来、自らの費用を賄い、生活を改善し、市民の暮らしを豊かにする成長を生み出せるのか」です。嫉妬からくる議論が、住宅市場で私たちを問題に陥れました。「私も豪邸が欲しい」というものです。かつては笑いものにしていた類いの議論ですが、インフラの話になると、なぜか当てはまらないことになっています。
企業投資を見ると、民間部門は「米国経済を共に動かしている私たちは、こうした資産や資本財は必要ないと考えている」と伝えている、という結論を避けるのは困難です。政府は、民間部門全体が根本的に間違っていると確信できるのでしょうか。私はそう思いません。
