国際貿易紛争では、貿易慣行が不公正と判断される政府に対して強制措置がしばしば用いられる。貿易強制とは、政府（‘発動国’）が貿易相手国（‘対象国’）に対し、その要求に応じなければ報復制裁を発動するという脅しを伴って要求を突きつける行為を指す。貿易強制は単独で行うことも、多国間の制度を通じて行うこともできる。単独強制の場合、発動国政府は要求を行い、必要であれば、国際的な義務に拘束されることなく一方的に報復する。この単独強制の典型例は、1974年米国通商法の第301条であり、同条により米国は、貿易慣行が米国の利益に不当であると認定された国に対して一方的な制裁を科すことができた（Pucket and Reynolds 1996、Schoppa 1999）。多国間強制の場合、発動国は代わりに国際機関の貿易紛争解決の枠組みを利用する。この種の制度として主導的な存在がWTO紛争解決制度であり、発足以来、数百件の案件を処理してきた。NAFTAの紛争解決手続やMERCOSURの紛争解決制度など、いくつかの特恵貿易協定にも同様の制度が含まれている。
単独強制と多国間強制は、どの程度効果的か？
既存の証拠はまだ限られているものの、近年の米国の経験から興味深い結果が明らかになっている。特に、米国が行った多数の貿易威嚇の事例を検証したBusch（2000）とPelc（2010）は、米国からの貿易強制の対象国が、強制が単独で行われる場合の方が、多国間で行われる場合よりも譲歩する可能性が著しく低いことを見いだしている。GATTもWTOも中央集権的な執行権限を持たないことを踏まえると、この結果は興味深いパズルを提示している。
なぜ単独強制は、対象国が譲歩する可能性を著しく低下させるのか？
この問いに答えるため、われわれは最近の論文で、三つの異なる制度的設定の下で貿易強制の背後にある戦略的インセンティブを分析する理論モデルを構築した（Anesi and Facchini 2015）。このモデルは、二つの国、Home と Foreign の間の紛争を描いており、Foreign政府はHome政府が実施する貿易政策に不満を抱いている。貿易強制の重要な特徴は、対象国政府が発動国政府の国内政治的制約について通常は十分な情報を持っていないことである（例：Bagwell and Staiger 2005）。この考え方を反映させるため、われわれは、輸入競合産業がForeign政府に及ぼす政治的圧力は私的情報であり、Foreign政府のみが知っていると仮定する。この政治的圧力は、潜在的な貿易戦争において、Foreign政府の決意の水準、すなわちHome政府に対する貿易制裁の厳しさを形作る上で重要な役割を果たす。
国際機関が紛争解決においてどれほど実効性を持つかを評価するには、その機関が存在しなかった場合に何が起こるかを知る必要がある。すなわち、貿易強制を規律する規則の枠組みが存在しなかった場合である。このため、われわれが最初に検討する設定は、単独強制が唯一の選択肢である場合である。ゲームは、Foreign政府が要求を行うところから始まる。Home政府は、譲歩して（要求された関税の実施によりゲームを終える）、あるいは要求を拒否して（報復的な貿易戦争を引き起こす）ことができる。言い換えれば、Home政府は、Foreign政府の貿易制裁に直面するよりも、自ら進んで行いたい関税変更のうち、どの譲歩が受け入れ可能かを決定しなければならない。これらの制裁の正確な性質は不確実であり、Foreign政府が私的に観察する決意の水準に決定的に依存するため、Foreign政府は、報復措置を回避するためにHome政府に求める譲歩について過大な要求を行うことで、高い決意を示そうとするインセンティブを持つ。均衡における結果の特徴づけから、そのようなインセンティブにより、Foreign政府はHome政府が応じない要求を行い、その結果、相互に有利な政策上の譲歩が存在する場合であっても、報復的な貿易戦争が生じることが明らかになる。この発見は、対象国政府から譲歩を引き出す上で単独強制の実効性が低いという、実証的に観察される事実について一つの説明を与えるものである。
本論文で示すとおり、多国間強制によって譲歩を得られるかどうかを決定する重要な要因は、発動国政府が、強制が経由される国際機関の紛争解決手続を迂回しないことにどの程度コミットできるかである。発動国の国際機関へのコミットメント能力の違いから生じうる異なる戦略的状況をモデル化するため、われわれは前のモデルの二つの追加的な変種を検討する。第一の変種では、Foreign政府は国際機関の紛争解決手続を迂回することを許されない。その結果、多国間強制が唯一利用可能な選択肢となる。この場合の紛争解決は、国際機関が裁定を下す前に、Foreign政府がHome政府に要求を行うことを認めることでモデル化される。この仮定は、WTO紛争における協議段階を捉えることを意図している。Home政府がForeign政府の要求に応じない場合、国際機関は裁定を下し、そうでなければ国際機関は不作動のままである。われわれの目的は、執行権限を持たず、報復措置の実施を発動国政府自身に依存する、弱い国際貿易制度の有効性を検証することであるため、Home政府は裁定に従わないことが認められており、それによって貿易戦争が引き起こされる。分析の結果、国際機関の裁定へのコミットメントは譲歩の可能性を高めることが示される。直感的に言えば、想定される国際機関の裁定は、Foreign政府が高い要求によって決意を示そうとするインセンティブに上限を設ける。その結果、Foreign政府はより穏当な要求を行うようになり、それはHome政府が受け入れうるものとなる。
モデルの第二の変種では、Foreign政府は国際機関の紛争解決手続に部分的にしかコミットしていない。すなわち、ゲームの冒頭の追加段階で単独強制と多国間強制のいずれかを選択でき、その選択にコミットする。この設定は、1974年米国通商法第301条が作り出す環境を捉えている。分析の結果、単独の選択肢が利用可能であるというだけで、Foreign政府が均衡において譲歩を得ることが妨げられることが示される。実際、単独強制が利用可能な場合に多国間強制を用いることは、Foreign政府の弱さの表れとみなされる。したがって、Home政府に対してより高い決意を示そうとするインセンティブにより、Foreign政府は単独の要求を行うようになるが、上記で論じたとおり、これらは均衡において受け入れられない。
議論と政策的含意
本分析は、国際貿易制度が強制の結果に及ぼす影響について、いくつかの知見を提供する。
第一に、単独強制と比べて多国間強制の実効性が高いことについて、新たな根拠を提示する。
従来の見解（Pelc 2010）は、対象国が譲歩する可能性を低下させているのは、単独強制が正当性を欠くと認識されることと、評判の重要性であることを示唆している。
制度的な制約を受けた要求への抵抗には、違反者の烙印を押されるという評判上のコストが伴う一方、世界の他の国々から不当と見なされる一方的な威嚇への抵抗は評判上の利益をもたらす。それは、将来再び一方的に標的とされる可能性を低下させる。
われわれの形式的分析は、発動国政府のインセンティブが果たす役割に着目した、別の根拠を提供する。一方で、単独強制は、発動国政府に受け入れがたい要求を行わせるインセンティブを生み出す。他方で、多国間組織へのコミットメントは、そうしたインセンティブに歯止めをかけ、発動国政府が譲歩を獲得することを可能にしうる。
第二に、GATT/WTOに持ち込まれた紛争の大多数でパネルが設置されなかった理由、そして、パネルが設置された案件のかなりの割合が正式な報告書の発出前に終了した理由について、新たな説明を提示する。
既存の文献（Busch and Reinhardt 2002）は、早期の譲歩は、GATT/WTOの裁定が持つ規範的な力と、規範違反に伴う評判上のコストによるものだと論じている。その結果、対象国政府が裁定について不確実である場合、事前に譲歩することを選好するかもしれない。われわれの設定では、作用する仕組みは異なる。国際的な裁定は、規範上も評判上も、いかなるコストももたらさない。Foreign政府は不利な裁定を予期する場合、Home政府がその裁定に従うと予想する。これにより、Foreign政府は攻撃的な戦略を放棄し、Home政府が応じる用意のあるより譲歩的な要求を行うようになる。
第三に、国際貿易協定の根拠について別の見方を提示する。
この主題に関する既存の文献の大半は、関税が生み出す交易条件の外部性によって生じる調整問題を解決するために、国家がそのような制度の加盟国となると示唆している（例：Bagwell and Staiger 1999）。
しかし、われわれの分析は、貿易強制における情報の非対称性から別の推進力が生じうることを明らかにする。多国間の制度を通じて行われる要求が単独の要求よりも成功しやすい理由を説明する助けとなることで、本モデルは国家による多国間制度へのコミットメントについて新たな根拠を提供する。
第四に、国際機関へのコミットメントを支持する新たな論拠を提示する。
われわれの分析は、発動国政府が単独主義と多国間主義の間で選択することを認める制度が、強制の実効性を低下させうることを示す。この考え方はすでにPelc（2010）が提起していたものであり、同論文は、これが単独強制の正当性欠如によるものだと示唆している。これに対し、われわれの結果は、単独の選択肢が存在することによって生じるForeign政府の戦略的インセンティブに由来する。
参考文献
Anesi, V and G Facchini (2015) “貿易政策による強制”, CEPR Discussion Paper 10687
Bagwell, K and R W Staiger (2005) “執行、私的政治圧力、およびGATT/WTOのエスケープ・クローズ”, Journal of Legal Studies 34. 471-525.
Bagwell, K and R W Staiger (1999) “GATTの経済理論”、American Economic Review 89. 215-248.
Busch, M L (2000). “一方主義への順応か？米国通商法第301条とGATT/WTO紛争解決”、mimeo Queen’s University
Busch, M L and E Reinhardt (2000) “法の影における交渉：GATT/WTO紛争における早期和解”, Fordham International Law Journal 24. 158-172.
Pelc, K J (2010) “強制を制約するか？米国通商政策における正当性とその役割 1975-2000”International Organization 64. 65-96.
Puckett, A L and W L Reynolds (1996) “規則、制裁、および第301条に基づく執行：WTOとの対立か？”, The American Journal of International Law 90. 675-689
Schoppa, L J (1999) “国際交渉における強制の社会的文脈”, International Organization 53. 307-342.
本記事は、 Vox EUとの連携により掲載されています。掲載は、世界経済フォーラムが見解を支持することを意味するものではありません。
The Agendaの最新情報を追うには、 週刊ニュースレターにご登録ください。
著者：Vincent Anesiは、ノッティンガム大学経済学准教授である。Giovanni Facchiniは、ノッティンガム大学およびミラノ大学の経済学教授であり、CEPR研究フェローでもある。
画像：パナマ・シティのミラフローレス閘門で見られる貨物船。REUTERS/Carlos Jasso
