本記事は VoxEUとの協力により掲載されたものである。
期限を何度も逃してきた5年以上の交渉を経て、アトランタに集まった参加12カ国のアジア太平洋諸国の貿易大臣らは、2015年10月5日、環太平洋パートナーシップ（TPP）に関する交渉をついに妥結させた。その1カ月後の2015年11月5日、約6,000ページに及ぶ待望の交渉文書がついに一般公開された（New Zealand Foreign Affairs and Trade 2015）。
当初の発表に伴う大々的な宣伝により、多くの人々はこの協定が間もなく発効すると考えるようになった。しかし、発効までになすべきことは多く残されており、発効が確実であるわけでもない。本稿では、相互に関連する2つの論点を検討する：
TPPが紙面上で達成した点と達成していない点；そして
今後どうなるのか、すなわち関連する次のステップ（TPPそのものの行方を含む）。
TPPはどのような協定なのか？
交渉開始当初から、TPPは支持者によって、21世紀型の高水準な協定として称賛されてきた。交渉文書を手にした今、ほとんどの分野で交渉を妥結させるために大きな妥協が必要となったことは明らかである。国内的または世界的な不平等の是正が望ましい目標であるという前提に立てば、こうした妥協の一部は歓迎すべきものである一方、他は単に、改革を制限し消費者の厚生を損なう既得権益に屈したものにすぎない。TPPは依然として、複数国間の自由貿易協定（FTA）の中で最も野心的なものではあるが、当初描かれていた「ゴールドスタンダード」には程遠い。
最も基本的な改革である関税自由化においてさえ、極端に長い移行期間が設けられている分野もある。例えば、Doonan（2015）が示すように、米国が日本産自動車の輸入に課している現行の2.5％の関税は、2.25％に引き下げられるまで15年を要し、さらにゼロになるまでにはさらに10年かかる。同様に、日本産トラックの輸入に対する25％の関税は、協定発効後30年にわたり維持される。ただし、加盟国間では差異があり、特に自動車に依然として比較的高い関税を課している国々ではその差が大きい。この分野へのTPPの影響は主に非関税障壁がどう変化するかによって決まるが（Head and Mayer 2015）、これは依然として不確実である。
協定の骨抜きを示す明確な例が、医薬品の知的財産（IP）権に見られる。米国はこの分野で11件のサイドレターを有しており、これは市場アクセスの問題に次ぐ多さで、そのほとんどは地理的表示に関するものである。途上国は一部の医薬品関連ルールの実施について移行期間を与えられており、ベトナムの場合は最長18年に及ぶ。バイオ医薬品のデータ独占期間は5年に限定されたが、これは米国の製薬業界団体が求めた12年よりはるかに短い。著作権および商標に関する規定にも、異なる移行期間が適用される。さらに、一部の国はTPP義務の実施にあたり、現行の国内ルールを維持する選択肢さえ与えられている。こうした妥協は、手頃な価格の医薬品へのアクセスを確保することと、これらの医薬品を生産するために製薬企業が研究開発投資を継続するインセンティブを生み出すこととの間のトレードオフにおいて、前者に傾く可能性が高いことを示唆している。
TPPは、労働や環境基準といった社会的課題を明示的に扱っていることから、これまでで最も進歩的な協定だと自負している。実際、オバマ大統領によるTPPの署名は一時危ぶまれていたが、米国がマレーシアの格付けを突如引き上げ、人身売買の世界最悪の加害国リストから同国を除外したことで、その懸念は解消された。最低賃金の設定や労働組合結成の自由といった基準に関する懸念は、執行と実施に関わるものである（Prokop 2015）。環境章は、気候変動という差し迫った課題への対応をまったく試みていないこと、また「ベストエフォート」の努力としてのみ規定された条項によって、その価値が疑問視されている（Cosbey 2015）。
TPPの独自かつ重要な側面は、国有企業（SOE）への対応を試みた点であり、特にベトナムとマレーシアで顕著だが、シンガポールを含む他の国々も対象となっている。この称賛に値する取り組みも、ここでも例外規定と移行期間が広く見られることによって、影が薄くなっている。マレーシア、ベトナム、ペルー、ブルネイ・ダルサラームには、国有企業政策を改革するための最低5年の猶予期間が与えられた。シンガポール投資公社（GIC）やTemasek Holdings、さらにマレーシアのPermodalan Nasional Berhadといった政府系ファンドは、投資章の一部の要件について適用除外を受けた。大幅な譲歩として、マレーシアのKhazanahは、協定発効後2年間、投資家と国家の紛争解決（ISDS）条項の適用を免除されている。
TPPはまた、拡大を続けるデジタル経済も扱っており、企業が国境を越えてデータを自由に送信できるようにするルールを定めている。また、加盟国政府が、サーバーなどのコンピューティング設備を自国内に置くよう企業に義務付けること、あるいはクラウドコンピューティング企業などが主要な貿易障壁とみなす、一部の権威主義国が課してきた「ローカライゼーション」規則のようなものを禁止している（Doonan 2015）。ただし、他のすべての章と同様、ここにも但し書きがある。やや意外なことに、金融サービス業は国境を越えるデータ規則の対象外となっており、一方でオーストラリアは医療記録について適用除外を確保している。
Menon（2014a）は、TPPが「米日協定を中核とする一連の二国間協定へと劣化しつつある」と警告し、差異に対応するためには「多くの移行期間やその他の抜け穴に注意すべき」と述べた。テキストはこれが事実であることを裏付けている。加盟国間の特別な二国間取り決めである「サイドレター」が一連存在する。サイドレターは、一連の二国間協定を、あたかも一つの包括的な協定であるかのように見せかける仕組みとして機能する。米国は計61通のこうしたレターを公表しており、その内容はかなり強い影響力を持ちうる。例えば、マレーシアは米国との間でサイドレターを有しており、批准を試みることすらなく、TPPから完全に離脱することを認められている！チリ、メキシコ、ベトナムも同様のサイドレターを有しているが、離脱の可能性はやや単純ではない。
今後のステップ
交渉文書が公開された今、次のステップは、参加12カ国それぞれの立法機関による批准である。一般的には、これは2年以内に行われるべきだと考えられている。米国の場合、オバマ大統領は、協定そのものの変更を禁じる貿易促進権限（TPA）を僅差で確保したため、議会が協定に対して賛成か反対かを投票する前に、議員は協定を検討する期限として2016年2月3日（90日間）を与えられている。しかし、国際貿易委員会は、2016年5月18日より前には評価を提示できないと発表したばかりであり、これは議会の投票が同日を過ぎた時期まで行われない可能性を示唆している（World Trade Online 2015b）。TPAは交渉の妥結には役立った可能性があるものの、議会の承認にどう影響するかは不透明である。議員の過半数が、最終協定において妥協が多すぎたと判断した場合――しかも議員はもはや協定の詳細を変更できない――、反対票を投じる可能性がある。TPAがなければ、その見通しはより良かったかもしれない（Menon 2015）。特に、協定を成立させるために数の上で支持が必要な下院共和党議員は、妥協が多すぎる場合、支持を表明することに苦慮するかもしれない。
他の国々も、自国の立法機関で協定を承認させること、あるいは修正なしに協定を批准することに困難を抱える可能性がある。ある国が「いいとこ取り」をして、改革の中でより機微な分野への対応を避けたうえでTPPが批准される場合、プロセス全体がさらに妥協を余儀なくされかねない。
1カ国以上がTPPを批准できなかった場合はどうなるのか？ 少なくとも6つの原署名国（地域の2013年GDPの少なくとも85％を占める）が批准を完了すれば、TPPは存続しうる。望ましくは2年以内だが、必ずしもそうである必要はない（World Trade Online 2015a）。このGDP基準は、米国と日本の両方がなければ協定が発効しないよう明確に設定されたものである。
実施
最後のステップは、批准が成功した後の協定の実施である。現地への影響という点では、これは間違いなくプロセスの中で最も決定的な段階と言える。貿易協定などが、その実施方法のために、ほとんど、あるいは全く影響を及ぼさなかった例は歴史上枚挙にいとまがない。物議を醸してきた投資家と国家の紛争解決の仕組み――企業が政府を提訴することを可能にするもの――は、遵守を確保するうえで大きな効果をもたらす信頼できる「切り札」として宣伝されてきたが、テキストは、投資家と国家の紛争解決の実効性が今や弱まっていることを明らかにしている。国有企業、たばこ規制法、政府調達など多くの分野で適用除外が設けられているためである。いずれにせよ、投資家と国家の紛争解決は遵守の可能性を高めるかもしれないが、包括的な実施を保証することはできない。要するに、我々はただ様子を見るほかなく、その待機期間は最低2年、そしておそらくそれよりはるかに長く続くだろう。
結論
TPPは大幅に妥協を重ねた協定である。とはいえ、発効すれば加盟国・非加盟国の双方に大きな影響を及ぼすであろう。その影響に関する既存の推計（例：Petriet al. 2014）は、協定の骨抜きを考慮していないため、短中期の便益を過大に見積もっている可能性がある。ただし長期的には、TPPは中国などの他国を自らの枠組みに引き込む能力によって評価されるだろう（Menon 2014b）。現加盟国によって世界GDPの40％以上をカバーしているにもかかわらず、例えば中国や他のASEAN諸国が参加しない限り、大規模な貿易・投資の転換を招き、地域の生産ネットワークを分断しかねない。しかしまず批准されなければならない。残念ながら、それが実現するかどうかは依然として不透明なままである。
参考文献
Cosbey, A (2015), “環太平洋パートナーシップの環境章：その評価はどうか？” International Institute for Sustainable Development、カナダ・ウィニペグ。
Doonan, S (2015), “TPPの5つの大きな章を読み解く”, The Financial Times, 11月5日。
Head, K and T Mayer (2015), “環太平洋パートナーシップは貿易協定であり、それ以上のものでもある”, VoxEU.org, 11月10日。
Menon, J (2014a), “TPP終焉？” VoxEU.org、7月1日。
Menon, J (2014b), “スパゲッティ・ボウルからジグソーパズルへ？地域および世界の貿易における混乱の是正”, Asia and the Pacific Policy Studies 1(3): 470–483。
Menon, J (2015), “環太平洋パートナーシップの次は何か？”、 Asia Pathways, 10月28日。
New Zealand Foreign Affairs and Trade (2015), “環太平洋パートナーシップの協定文”、ウェリントン、ニュージーランド。
Petri, P, M Plummer, and F Zhai (2014), “TPP、中国、FTAAP：収束への論拠”、In New Directions in Asia-Pacific Economic Integration、G. Tang・P. Petri編、ホノルル：East-West Center。
Prokop, A (2015), “オバマ大統領がTPPを労働者にとって歴史的だと主張する理由、そして米国の労働組合がそれを嫌う理由”, vox.com, 11月12日。
World Trade Online (2015a), “ニュージーランド、TPPの発効に向けた3つの選択肢を提示”、10月13日。
World Trade Online (2015b), “ITC、TPPの経済評価は5月18日まで準備が整わないと予測”、11月17日。
本記事の掲載は、世界経済フォーラムによる見解への支持を意味するものではない。
Agenda の最新情報を受け取るには、 週刊ニュースレターにご登録ください。
執筆者：Jayant Menon, Ph.D.は、アジア開発銀行チーフエコノミスト室の首席エコノミストである。
画像：コンテナを積載した船舶。REUTERS/David Gray。
