多くの研究が、輸出を開始する企業は、輸出開始前の時点で非輸出企業よりも高い業績を示すことを指摘している（Bernard and Jensen 1999）。ただし、企業の輸出開始前の業績水準から輸出の有無へと向かう因果関係は、この関係の全体像ではない。
輸出企業は、輸出開始後に業績を改善できる場合がある。たとえば、輸出先国の現地需要を製品に取り込むこと、輸出先国が持つより優れた資源を活用すること、および/または企業内部の業務を自ら鍛えることなどが挙げられる。
輸出の有無から輸出後の業績へと向かう、この追加的な因果関係は「輸出による学習（learning by exporting）」と呼ばれる。この学習効果の実証的含意を検証する文献は膨大にある。De Loecker（2007）の有力な論文は、このような効果の存在を報告している。この研究に続き、Manjon et al.（2013）やDe Loecker（2013）を含むいくつかの文献が、輸出のダイナミクスと生産性指標をより精緻にモデル化した上で、改良された結果を報告している。日本の企業レベルのデータを用いて、Kimura and Kiyota（2006）も、輸出企業の方が高い生産性成長を経験したことを報告している。1
輸出による学習の理論的な説明は比較的単純明快であるものの、既存文献の実証的証拠は依然として一貫していない。前述の研究の多くは輸出による学習メカニズムの存在を概ね支持している一方で、Keller（2004）とWagner（2007）は、このメカニズムに反する証拠を示している。これらの相反する結果への解決策の一つは、Yashiro and Hirano（2009）、Damijan et al.（2010）、Ito and Lechevalier（2010）、Ito（2011）を含む近年のいくつかの研究によって提示されている。これらの論文は主として、輸出による学習が明確に観察される条件の特定を目的としており、輸出開始前の研究開発（R&D）集約度、企業規模、輸出先の特性が、輸出による学習メカニズムの有効性に影響することを明らかにしている。したがって、このテーマにおける重要な実証的・政策的問いは、企業の業績の観点から輸出の利益を享受するために、企業を可能にするのは何か、という点である。
新たな証拠
こうした背景のもと、本稿は新たな企業レベルの特性、すなわち輸出企業の関連企業の海外での活動（Hosono et al 2015）に光を当てる。より具体的には、日本の企業レベルデータを用い、輸出開始が企業の様々な業績に与える因果効果を検証する。その際、重要な企業レベルの特性として、輸出企業の関連企業（例：自社の子会社や親会社の支店）がすでに海外に立地しているかどうかを考慮する。
輸出による業績向上は、関連企業が海外に存在しない場合、特に企業が輸出を開始する市場においては、存在する場合よりも明確に観察されると予想される。その理由は次のとおりである。第一に、後者の場合、企業は海外の関連企業を通じて、現地の顧客や規制などに関する知見を既に得ている可能性がある。第二に、企業は親会社の海外子会社に輸出する場合があり、そのため現地市場を自ら学ぶ機会がほとんどないかもしれない。最後に、これら二つの理由とは反対に、関連企業が輸出企業に現地市場に関する詳細な情報を提供する場合、その存在は当該企業の輸出による学習を加速させる可能性がある。輸出企業が海外に関連企業を持たない場合、先の指摘とは反対に、海外市場への初めての参入から純粋な学習効果を捉えられる可能性がある。本研究の目的は、輸出を開始する企業と、国内市場にとどまる企業、ならびにそれらの関連企業の海外での活動を識別することを可能にする、独自の企業レベルのパネルデータセットを用いて、この推測を実証的に分析することである。
本研究は二つの企業レベルのデータソースを利用する。第一に、企業の輸出の有無および財務的特性に関する情報は、経済産業省（METI）が作成した企業活動基本調査（Basic Survey of Japanese Business Structure and Activities、BSJBSA）から得ている。この調査の主な目的は、設備投資、輸出、海外直接投資、研究開発投資を含む、日本企業の活動を定量的に把握することである。この目的のため、同調査は従業員50人超かつ払込資本金3,000万円超の日本のすべての企業を対象としている。親会社が海外支店を持つ企業とそうでない企業との間で輸出による学習効果の差を検証するため、BSJBSAを利用する。第二に、輸出市場（およびその他の海外市場）に子会社を持つ企業とそうでない企業を区別するため、経済産業省が作成した別の政府調査である海外事業活動基本調査（Survey of Overseas Business Activities、SOBA）が提供する、企業自身の海外子会社に関する情報を用いる。SOBAを用いることで、企業が海外に子会社を所有しているか否か、またそれらがどの地域に立地しているかを識別できる。
本研究は、輸出開始が企業業績に与える因果的効果を、輸出前の企業の異質性を適切にコントロールした上で具体的に検証するため、傾向スコアマッチング差の差分析（DID）推定を用いる。利用するデータセットによって、輸出企業の子会社が海外に立地しているか否か、ならびに輸出企業の親会社および/または子会社が自社の海外支店を持っているか否かを識別できる。また、関連企業への輸出総額も計測できる。関連企業の海外での活動および輸出企業と関連企業との取引関係に関するこのような詳細な情報を用いることで、関連企業の海外市場における存在が、輸出後の業績にどのように影響するかを検討できる。
本研究の主な知見は次のとおりに要約できる。第一に、既存の多くの研究で報告されているとおり、輸出を開始する企業は、輸出前の時点で非輸出企業よりも高い業績を示していた。具体的には、全要素生産性（TFP）で測定した生産性が高く、従業員数で測定した規模が大きく、高い技能を反映する可能性がある賃金が高く、総資産に対する流動資産の比率で測定した流動性が高かった。これらの結果は、文献で広く報告されている輸出企業の特徴と整合的である。
第二に、輸出企業と国内にとどまる企業との間のTFPおよび労働生産性の差は、輸出開始後に有意に拡大する。TFPの場合、輸出開始時に差は1.3%拡大し、その後6年間にわたって拡大を続け、3.1%まで上昇した。労働生産性の場合、差は3.2%拡大し、その後約8.3%まで拡大した。
第三に、そして最も重要な点として、このような企業業績の改善は、親会社の海外支店も自社の海外子会社も持たない輸出企業（ケース1）において、統計的にも経済的にも有意であった。一方、親会社の海外支店と自社の海外子会社の両方を持つ輸出企業（ケース2）では、輸出による業績向上は統計的に有意ではなかった。
これら二つのケースの結果の違いを確認するため、図1は、この二つのケースにおけるTFPに対するDID効果の点推定値の系列を、7年間のウィンドウにわたって、その95%信頼区間とともに描いている。破線はケース1の点推定値とその信頼区間を示し、太い実線と細い実線はケース2に関する結果を示している。図は、親会社の海外支店も自社の海外子会社も持たない輸出企業（すなわち破線）のDID効果が、7年間のウィンドウにわたって、比較的小さな信頼区間を伴いながら安定的に増加していることを示している。一方、親会社の海外支店と自社の海外子会社の両方を持つ輸出企業（すなわち実線）のDID効果は、大きな信頼区間を示している。この結果は、ケース2の輸出企業は、TFPに対するDID効果の観点で、ケース1の輸出企業よりも異質性が高いことを意味している。
図1. TFPに対するDID効果（自社子会社と親会社の海外支店を両方持つ輸出企業 対 どちらも持たない輸出企業）
同様に、親会社の海外支店は持つものの自社の海外子会社は持たない輸出企業については、DID効果の大部分は統計的に有意ではない。この結果は、輸出市場に自社の海外子会社が存在しない場合でも、親会社が海外に存在する限り、輸出による学習効果は明確には観察されないことを意味している。
これらの結果とは若干異なり、親会社の海外支店を持たないが自社の海外子会社を持つ輸出企業については、TFPは輸出企業全体のサンプルと類似のパターンに従い、有意な上昇傾向を示した。ただし、これを自社の海外子会社へ実際にある程度輸出した企業と、輸出しなかった企業とに分けると、この結果は自社の海外子会社へ輸出しなかった型の企業によってもたらされていることが確認できる。
総じて、これらの結果は、輸出による生産性の向上が、海外の関連企業が存在しない場合、あるいは自社の海外子会社を持つ場合でも、それが輸出先市場にはない場合に、より明確に観察されることを示唆している。一方、関連企業が海外市場に存在する場合には、輸出による生産性の向上の程度は大きく異なる。このことは、後者のケースには、輸出を開始する企業の多様な経験が含まれることを示唆している。一方では、輸出活動が主として輸出企業自身によって方向づけられている場合には、関連企業を持つ輸出企業であっても、現地需要に合わせて製品を改良することで、輸出から効果的に学習できる可能性がある。他方では、すべての輸出活動が親会社からの直接の注文である場合など、輸出企業が輸出から学ぶ機会はほとんどない可能性がある。TFPの改善におけるこのような大きなばらつきの源泉を理解することは、今後の研究に委ねる。
結びにあたって
本分析はまた、企業が輸出市場に新たにさらされる正確な時点を特定することの重要性を強調する。実際、海外子会社を持つ親会社を持つ企業は、輸出を開始する前に、親会社とのコミュニケーションを通じて学習していた可能性がある。そのため、そうした企業は、必ずしも輸出を開始した時点ではないとしても、潜在的な業績改善をすでに達成していたかもしれない。本分析は、企業が輸出市場に新たにさらされる時点に注目すると、輸出による学習効果がより明確に観察されることを示している。
本稿の研究はいくつかの方向に拡張できる。一つは、輸出企業が保有する海外子会社の種類（例：小売、卸売、製造など）および製品の種類について、さらに考慮を加え、輸出による学習効果が達成されうるケースを絞り込むことである。第二に、金融危機のような経済全体に及ぶショックに焦点を当てることも、興味深い分析となろう。本研究は、輸出市場に初めてアクセスすることが生産性の向上につながりうることを示しているが、例えば現地需要の急激な減少や深刻な資金不足によって、この経路がどのように妨げられた、あるいは妨げられなかったのかは、依然として未解決の問いである。
参考文献
Bernard, A B and B Jensen (1999) “Exceptional exporter performance: Cause, effect, or both?”,Journal of International Economics, 47: 1-25.
Damijan, J P, C Kostevc and S Polanec (2010) “From innovation to exporting or vice versa?”, World Economy, 33: 374-398.
De Loecker, J (2007) “Do exports generate higher productivity? Evidence from Slovenia”, Journal of International Economics, 73: 69-98.
De Loecker, J (2013) “Detecting learning by exporting”, American Economic Journal: Microeconomics, 5: 1-21.
Hayakawa, K, T Machikita and F Kimura (2012) “Globalization and productivity: A survey of firm‐level analysis”, Journal of Economic Surveys, 26: 332-350.
Hosono, K, D Miyakawa and M Takizawa (2015) “Learning by export: Does the presence of foreign affiliate companies matter?” RIETI Discussion Paper, 15-E-053.
Ito, K (2011) “Sources of learning-by-exporting effects: Does exporting promote innovation?” RIETI Discussion Paper, 11-J-066.（日本語）.
Ito, K and S Lechevalier (2010) “Why some firms persistently out-perform others: Investigating the interactions between innovation and exporting strategies”, Industrial and Corporate Change, 19: 1997-2039.
Keller, W (2004) “International technology diffusion”, Journal of Economic Literature, 42: 752-782.
Kimura, F and K Kiyota (2006) “Exports, FDI, and productivity: Dynamic evidence from Japanese firms”, Review of World Economics, 142: 695-719.
Kiyota, K and S Urata (2008) “The role of multinational firms in international trade: The case of Japan”, Japan and the World Economy, 20: 338-352.
Manjon, M, L A Manez, M A Rochina-Barrachina and J Sanchis-Llopis (2013) “Reconsidering learning by exporting”, Review of World Economy, 149: 5-22.
Wagner, J (2007) “Exports and productivity: A survey of the evidence from firm level data”, The World Economy, 30: 60-82.
Yashiro, N and D Hirano (2009) “Do all exporters benefit from export boom? Evidence from Japan”, KIER Working Paper, No. 689, Kyoto University, Institute of Economic Research.
脚注
1 同様の趣旨の別の研究では、Kiyota and Urata（2008）が、輸出企業は海外直接投資を実施する可能性が高いことを報告している。輸出と生産性に関する研究を網羅的に扱った広範なサーベイとしては、Hayakawa et al.（2012）も参照されたい。
本記事は VoxEUとの協力により掲載されたものです。掲載は、世界経済フォーラムによる見解への支持を意味するものではありません。
Agendaの最新情報を受け取るには 週刊ニュースレターに登録してください。
執筆者： Kaoru Hosono は学習院大学の経済学教授です。 Daisuke Miyakawa は一橋大学大学院国際企業戦略研究科（ICS）の准教授です。 Miho Takizawa は東洋大学経済学部の准教授です。
画像：ケープタウン沖に停泊する船の横を漕いでいくカヤッカーたち。日暮れの最後の光を浴びながら。REUTERS/Mike Hutchings
