市場は今日、本質的に規制上の障壁によって分断されているというのは、よく言われることである。確かに関税障壁は一部の市場では重要だが、あくまで一部の市場に限られ、市場分断への影響も日々小さくなっている。関税及び貿易に関する一般協定（GATT）が規制上の障壁を抑制するために採った手法は、 無差別原則の適用である。無差別とは、政策を一方的に定め、国産品と輸入品に公平な方法で適用することを意味する。国内規制の合理性について交渉する義務はない。WTOは、 貿易の技術的障害に関する協定 （TBT）、衛生植物検疫措置 （SPS）及び サービス貿易に関する一般協定 （GATS）協定について、規制上の障壁に対する姿勢を修正してきた。これは良い第一歩であるが、十分ではない。WTOは既存の取り組みを強化し、規制協力の「温床」とも言うべき場との橋渡しを行い、世界中のベストプラクティスから学ぶ必要がある。そうしなければ、今後数年のうちに世界貿易におけるWTOの意義が骨抜きになる恐れがある。
GATTの焦点
GATT本文には、関税と輸出入数量制限を扱う様々な規定が含まれているが、国内規制全般を扱う規定は一つしかない。今日の実務家には意外に思えるかもしれないが、当時としては合理的な方針であった。ボールドウィンは説明している 、世界市場を分断していたのは高関税であったと。国内規制の影響力はほぼ定量化不可能であった。関税が最初に撤廃されなければならなかった。したがってGATTは関税取引であった。規制上の障壁に関する約束は補助的な役割にすぎなかった。それは、交渉担当者が、保護措置が一方的な政策ではなく交渉の対象となることを確保するために求めた保険のようなものであった。ここで無差別原則が機能し始めたのである。
広大な世界へ：WTO
関税の引き下げが長年にわたり進んだ結果、規制上の障壁を扱う三つの協定、すなわちTBT、SPS、GATSの交渉が行われた。前二者は後者よりも踏み込んでいる。さらに、近年のサービス貿易協定（TISA）イニシアティブは、この分野におけるWTOの継続的な関連性に疑問を投げかけている。TBT協定とSPS協定は、科学や国際基準など世界で受け入れられた標準に規制の基礎を置く義務を定めている。また、国際貿易に劇的な影響を与えない規制を採用すること（これは必要不可欠である）、さらに貿易国に対して政策の策定において一貫性を保つことを求めている（これにより貿易政策の不確実性をさらに抑制する）。近年、特にTBT委員会はベストプラクティスの採用を奨励することで、規制協力の強化に積極的な措置を講じている。
十分だろうか。答えは否である。第一に、これらの協定の対象範囲は狭い。第二に、これらの協定は一方的政策の合理化に向けた一定の措置を講じているものの、協力のためのフォーラムを提供するには至っていない。WTOが規制上の障壁を扱う新たな協定を、貿易円滑化協定を除いて追加できていないのは偶然ではない。ただし、この協定に組み込まれた法的制度は既に知られていた。これはWTO外でこの分野における取り組みが乏しいという意味ではない。以下では、規制協力の分野で進展を遂げた実質的な取り組みと制度について、極めて選択的に論じる。
クラブ
ホーン、サピア、マブロイディスは、 1992年から2008年の間に欧州連合と米国が締結した自由貿易協定を検証している。内容の圧倒的多数は規制上の障壁の抑制に関するものである。FTAに特化した様々な研究もこの結論を裏付けている。US-Canada Regulatory Cooperation Council や Food Standards Australia New Zealand のように、規制協力を制度化する仕組みが頻繁に利用されている。
同様の協力は、WTOの外で行われる必要はない。複数国間協定は非常に魅力的な選択肢となる。 ホークマンとマブロイディスは 、多国間の観点からすると、複数国間協定がFTAよりも魅力的な選択肢である理由を説明している。複数国間協定はWTOとの結びつきを損なわずに保つからである。これまでのところ政府調達分野で用いられてきたが、可能性は無限にある。
一方的な取り組み
オバマ政権は、米国の規制が貿易に与える影響を評価するため、一方的な取り組みを行ってきた。 コグリアネーゼは 、この制度の仕組みを詳細に説明している。本稿の議論にとって重要なのは、この取り組みの副産物である。すなわち、米国の規制コミュニティと貿易コミュニティがこの取り組みを実現するために協力し合う必要があるという点である。これは国家間の規制協力の基盤でもある。両コミュニティが互いの懸念と解決策について議論するためのプラットフォームが必要だからである。
WTOへの教訓
以上を踏まえると、どのような結論が導かれるか。WTOは、TBT/SPSの文脈における勇敢な努力にもかかわらず、規制協力のフォーラムとして台頭することに苦戦してきた。TBT協定とSPS協定の発効後、この分野で一つの協定すら締結できなかったことが、その最も明白な証左である。そうしなければ、今日では規制が（ほぼ）もっぱら市場を分断している世界において、WTOの関連性が低下するおそれがある。では何ができるのか。以下が提案の一覧である：
その傘下のクラブ内での協力を強化し、FTAとの橋渡しを行い、複数国間協定の設立を促進すべきである。志を同じくする国々の間では緊密な規制協力が行われ、加盟国はいずれにせよより緩やかな協力の一員となるべきである；
WTO加盟国に対して、国内規制が貿易に与える影響について事前（ex ante）及び事後（ex post）の両方の評価を提出するよう求めること。国内レベルで（規制と貿易の）両コミュニティを結びつけることは、国際レベルでの協力も促進する。この観点から、国内外の市民社会および企業コミュニティが措置の策定に参加することを奨励すべきである；
次の点について、現行の取り組みを堅持し強化すべきである：
透明性を、「理由の明示された」透明性へと高めること。これは コグリアネーゼが用いた用語であり。透明性は ウルフが説得力をもって論じたように、協力に向けた最初の決定的な一歩である；
最善の介入事例を手本としつつ、良好な規制実務を奨励すること。
WTOは、規制介入に関する情報交換システムとなり、適切な場合には共同で問題を解決するためのプラットフォームとなるべきである。
本記事は、 E15イニシアティブとの協力により公開されたものである。本記事の掲載は、世界経済フォーラムによる見解の支持を意味するものではない。
「Agenda」の最新情報を得るには、 週刊ニュースレターをご購読ください。
著者： ペトロス・C・マブロイディス はE15タスクフォース「 規制の整合性 」のテーマリーダーであり、「 競争政策」専門家グループの一員でもある。同氏はコロンビア大学ロースクールのエドウィン・B・パーカー法学教授であり、現在はフィレンツェの欧州大学院大学（EUI）ロベール・シューマン・センターに在籍中である。
写真：ビジネスマンが、パリ西部の金融街にあるアルシュ・ド・ラ・デファンスの下に立ち、シルエットとなっている。REUTERS/Christian Hartmann.
