米国の建国の父たちは、知的財産を非常に重要視し、憲法に特別な位置づけを与えました。「科学および有用な技芸の進歩を促進するため、著作者および発明者に、それぞれの著作物および発見に対する独占的権利を一定期間保障する。」
米国憲法の起草者たちの考えは間違っていませんでした。技術の進歩が数十年、あるいは数世紀にわたって起こっていた時代、特許は重要な役割を果たしていました。しかし、技術が指数関数的に進歩する今日、特許はイノベーションを妨げる最大の要因となり、米国の足を引っ張っています。先頭を走り続ける唯一の方法は、競合他社を上回るイノベーションを実現することです。市場投入の速さと絶え間ない再発明が不可欠です。特許はその逆の働きをします。イノベーションへの意欲をそぎ、技術で後れを取る企業や恐喝者に訴訟を起こすことを許すことで、イノベーターの歩みを遅らせます。
新たな論文「 特許ライセンスはイノベーションを意味するのか」は、カリフォルニア大学ヘイスティングス法科大学院のロビン・フェルドマンと、私の同僚であるスタンフォード大学ロースクールのマーク・レムリーによるもので、特許がイノベーションにもたらす価値について残っていたかもしれない疑念を払拭しています。著者らは、特許権者が企業に対して特許権を行使した際、特許ライセンスが実際にどの程度イノベーションや技術移転を促すのかを確かめるため、実在する企業の経験を分析しました。その結果、新たなイノベーションはほとんど生まれていないことが分かりました。企業、パテントトロール、大学のいずれからライセンスを受けた場合でも、特許ライセンスはイノベーションを可能にするうえで、実質的に価値がありませんでした。
この研究は、特許改革の取り組みの焦点を広げる必要性を浮き彫りにしています。
大半の学術論文のようにライセンス収入や特許出願件数を見るのではなく、フェルドマンとレムリーは異例の取り組みを行いました。コンピューター・電子機器、半導体、医薬品、医療機器、バイオテクノロジー、通信、エネルギーなど、11の異なる産業分野に属する技術開発企業188社を対象に調査したのです。特許ライセンス、訴訟、そして特許ライセンスがイノベーションや技術移転をどの程度促すのかについて、詳細な質問をしました。言い換えれば、ライセンスされた技術がもたらす価値を調べたのです。
特許権者が企業にライセンス取得を要求した場合、企業がそれに応じたとしても、新製品やその他のイノベーションの指標（技術や人材の移転、合弁事業を含む）につながることはまれだと分かりました。大半の企業は、独自に開発した技術を使い、これまでどおり事業を続ける自由を得るために、単に対価を支払っていました。
不実施主体（NPE）とは、他者からライセンス料を得る目的で特許を買い取る企業です。イノベーターから金を巻き上げる現代のマフィアのようだとして、悪名高くなっています。NPEを擁護する際によく挙げられるのは、発明者の新技術を、それを実用化できる者に届ける効率的な仲介者として機能するという説明です。驚くことではありませんが、フェルドマンとレムリーは、NPEがその役割を果たしていないことを確認しました。NPEがライセンスする技術は、企業からライセンス料を巻き上げられた場合でさえ、新製品にも既存製品にもほとんど使われていません。
NPEが効率的な仲介者として機能していないのなら、アイデアを流用された小規模な発明者に資金を移転することで、社会的利益に貢献しているのかもしれない――著者らはそう仮説を立てました。すなわち、特許権者は自らのアイデアを特許として公開することでイノベーションに適切に貢献し、製品企業は特許の開示からそのアイデアを得たにすぎないという考えです。したがってNPEは、アイデアを世に示した人に適切な対価を移転するため、徴税人のように機能していることになります。
フェルドマンとレムリーは、この仮説が成り立たないことを明らかにしました。第一に、NPEの活動の多くはコンピューターや通信など変化の速い技術分野で行われていますが、そこでは特許が対象とする技術は、被告の製品とほとんど似ていないことがよくあります。こうした場合、NPEは、被告の実装が特許権者の当初のアイデアとまったく異なっていても、問題を解決するあらゆる手段を特許が対象としていると主張します。こうした事例では、特許の開示内容と侵害を問われた製品との隔たりが大きいため、その製品を製造する企業が特許の開示からアイデアを得た可能性は低いのです。
著者らによると、「真の発明者に支払う」という仮説も、特許の質と特許開示の十分さについて一定水準を前提としています。しかし、学者や論評者は、現代の特許制度に一般にその水準を認めていません。たとえばIT業界のエンジニアは、新技術を学ぼうとして特許を読むことはほとんどありません。さらに重要なのは、これまでの証拠が示すところでは、生命科学分野以外で、技術を模倣したとされる人々を相手取った特許訴訟は事実上ほとんど起こされていないことです。ほぼ常に、特許権者が訴えているのは、独自に自らの技術を開発した他のイノベーターです。
問題はNPEだけではありません。ライセンス要求や訴訟が製品を製造する企業や大学から提起された場合も、結果は同じでした。特許ライセンスが新製品や技術移転につながることはまれでした。コンピューター・電子機器企業でも生命科学企業でも同様です。この研究によれば、特許要求に応じたライセンスは、ライセンス要求を始めた当事者の種類を問わず、イノベーション促進の機能をほとんど果たしていません。この結果は、特許活動の大きな部分を正当化する一般的な説明に重大な疑問を投げかけます。
この研究は、企業自身が特許権者に接触して始めるライセンスや、競合他社間で行われる大規模なクロスライセンスを調べてはいません。しかし、正味の効果は同じである可能性が高いでしょう。
指数関数的に進歩する技術の時代に、特許の役割はありません。イノベーションに必要なのは料金所ではなく、より速い高速道路です。
この記事は、 LinkedIn との協力のもとで公開されています。掲載は、世界経済フォーラムが見解を支持することを意味するものではありません。
アジェンダの最新情報を入手するには、 週刊ニュースレターにご登録ください。
著者：ヴィヴェック・ワドワは、スタンフォード大学のアーサー・アンド・トニ・レンベ企業統治ロックセンターのフェローです。
画像：ハウツーアプリ「HowDo」のオフィス。REUTERS/Thomas Peter。
