AIの利用が拡大するにつれ、グローバルなガバナンス枠組みの必要性も高まっている。
中国と欧州の文化的な違いは、中核となる倫理原則を擦り合わせる上で独特の課題を突きつけている。
本稿では、現在の社会的な考え方を形づくってきた歴史的影響を検証し、それらが将来どのように協働しうるかを考察する。
第4次産業革命の原動力として、AIシステムは世界中の私たちの生活の多くの分野でますます導入されている。その社会的影響に関する共通認識から、AIのガバナンスに関する国際的な枠組みを策定する必要性への関心が高まっている。160件を超える文書が、倫理原則とガイドラインを提案することで貢献を目指している。この取り組みは、国家間の文化的多様性に根ざした道徳的多元主義という課題に直面している。
こうした課題の根底にある哲学的な起源と文化的背景をより深く理解するため、我々は中国の国家新世代人工知能ガバナンス専門委員会（CNNGAIGPC）が支持する倫理原則と、欧州のAIに関するハイレベル専門家グループ（HLEGAI）が推進する倫理原則を比較した。
文化遺産に対する集団主義的な見方と個人主義的な見方
多くの点で、中国の原則はEUの原則と似通っており、双方とも公平性、堅牢性、プライバシー、安全性、透明性を推進している。しかし、それらを実現するための方法論には、明確な文化的違いが表れている。
中国のガイドラインは、コミュニティを重視し目標志向の視点に基づいている。個人には、寛容、責任の共有、開かれた協力を推進するコミュニティに調和的に参加するため、「高い社会的責任感と自己規律」が求められる。この強調は、極端な感情を抑制することで達成されるべき理想的なバランスとしての、儒教的価値「和」に明らかに基づいており、対立は避けるべきとされる。「個人データの違法な利用」に対する厳しい戒めを除けば、規制の余地はほとんどない。これらの原則の目的は規制ではなく、むしろ社会全体の集団的向上のため、AI開発者を「正しい道」へと導くことを意図したものである。
欧州の原則は、より個人を重視し権利に基づくアプローチから生まれたもので、啓蒙思想に根ざし、欧州の歴史に彩られた異なる野心を表している。その第一の目標は、明確に特定された害から個人を守ることにある。中国の原則が良き実践の推進を強調するのに対し、EUは悪しき結果の防止に重点を置く。前者はAIの発展の方向性を示し、社会の向上に寄与するようにするものであり、後者はその利用に制限を課し、特定の人々の犠牲の上に成り立たないようにするものである。
この違いは、公平性、多様性、包摂性の扱い方に明確に表れている。EUは特定の人口統計学的集団（性別、民族、障害などを明示）に属する個人に関する公平性と多様性を重視する一方、中国のガイドラインは「すべての産業」の高度化、「地域格差」の縮小、データ独占の防止を求めている。EUが脆弱な立場の人々や潜在的な被害者の保護を強く求めるのに対し、中国は「より良い教育、研修、支援を通じた包摂的発展」を奨励している。
これらの価値の推進において、我々は2種類の道徳的命令も認識している。満たすべき初期条件を中心に据える欧州の要件は、純粋なカント主義の伝統における義務論的規則の厳格な遵守を表している。対照的に、目指すべき理想に言及する中国の原則は、社会改善の過程の一部として、異なるレベルで満たすことができるより緩やかな制約を表明している。欧州にとって、AIの開発は「公正でなければならない」が、中国にとっては「偏見や差別をできる限り排除する」べきものとされている。EUは「プロセスが透明であることを求め」、中国はそれらが「継続的に透明性を改善する」ことを求めている。「でなければならない」、中国にとっては「偏見と差別を可能な限り排除する」ことを求めている。EUは「プロセスが透明であることを求め」、中国はそれらが「継続的に改善する」透明性を求めている。
ユートピア的な見方とディストピア的な見方
同じ概念を似た形で推進する場合でも、欧州と中国では「プライバシー」と「安全性」の意味合いが異なる。
一般データ保護規則（GDPR）に沿って、欧州におけるプライバシーの推進は、国家と商業主体の双方からの個人データの保護を包含している。対照的に、中国のプライバシーに関するガイドラインは民間企業とその潜在的な悪意ある行為者のみを対象としている。欧州でも中国でも、商業主体からの個人データは厳格に保護されているが、中国では国家が完全なアクセス権を保持している。欧州の人々にとっては衝撃的なことに、この慣行は保護された社会で暮らすことに慣れている中国市民によって容易に受け入れられており、彼らは一貫して政府に対して最も高い信頼を示している。中国の親は子どもの指導と保護のため、日常的に子どもの個人情報にアクセスしている。この違いは、国家元首や家長を信頼し尊重するという儒教の伝統に由来している。
フォーラムは、政府が責任を持ってAI技術を導入するためにどのように支援しているか？
安全性に関して、中国のガイドラインは、EUのより悲観的な論調とは対照的な楽観主義を表明している。中国は安全性を「継続的に改善」すべきものとして扱う一方、欧州のビジョンは「フォールバック計画」を求め、制御の喪失を後戻りできない事態と結び付けている。AIの文化的な位置づけの差、すなわちアジア文化では善のための力と見なされ、西洋世界では非常に根深い、ディストピア的な技術の未来に対する警戒心として捉えられているという違いが、この差異の理解に役立つ。ユートピア的な中国のビジョンではロボットはペットや仲間であるが、西洋のメディアでは、SF のサイバーパンクの下位ジャンルの影響を強く受け、反乱を起こす機械として描かれる傾向があり、『ブレードランナー』、『マトリックス』、テレビシリーズ『ブラック・ミラー』などの作品に象徴されている。ブレードランナーと『マトリックス』、テレビシリーズ『ブラック・ミラー』。
AI倫理における共通点はどこにあるか？
中国とEUのAI倫理へのアプローチは一見異なるが、矛盾しているわけではなく、両者の間には大きな共通点が存在しており、これらの基準の実施において、より有望で協調的な未来を示している。
その一つは、今日AI研究コミュニティのすべての構成員が学ぶ、啓蒙思想と科学革命という共通の伝統である。AIの研究開発は、世界的に開かれた協働的なプロセスである。科学的方法は、1919年の五四運動の期間中に、他の啓蒙思想の価値観とともに中国で初めて採用された。「中国の啓蒙」と特徴づけられたこの運動は、伝統的な儒教的価値観の史上初の否定をもたらし、「孔子先生」に代えて「サイエンス先生」と「デモクラシー先生」という西洋の思想を採り入れることによってのみ、国家は強くなりうると当時考えられていた。
中国とEUのAI倫理へのアプローチは一見異なる…が、両者の間には大きな共通点が存在しており、これらの基準の実施において、より有望で協調的な未来を示している。
パスカル・フンとユベール・エティエンヌ。
この反儒教運動は文化大革命の期間中にも再び起こったが、その破滅的な結果から、現在では否定されている。中国の第三世代の指導者の時代以降、「調和のとれた社会」という儒教的価値は、再び中国民族の文化的アイデンティティとして推進されている。とはいえ、「サイエンス先生」と「技術開発」は、経済成長の主要な原動力と見なされ続けており、「調和のとれた社会」の向上につながっている。
中国と欧州のもう一つの共通点は、国連の持続可能な開発目標の支持にある。両ガイドラインは、貧困と不平等の削減、ジェンダー平等、健康と福利、環境の持続可能性、平和と正義、経済成長などを含め、これらの目標の一部に言及しており、社会的・個人的発展と権利の双方を包含している。
倫理的AIに関する中国とEUのガイドラインは、最終的に一体として採用されることで恩恵を受ける可能性がある。両者は異なる水準の運用上の詳細を提供し、AIのガバナンスに関する包括的な枠組みに対して相補的な視点を示している。
