持続可能な開発目標(SDGs)の達成期限である2030年が迫っていますが、期限までに達成が見込まれているのはわずか16%です。
SDGの資金ギャップはよく知られていますが、その隣にある規制上のギャップは、あまり認識されておらず、目に見えにくいものです。
政府は資金調達だけでなく、ソリューションが移動し、国境を越え、持続できるかどうかを決めるルールも検討する必要があります。
2016年末、小型のドローンがルワンダの配送センターから飛び立ち、道路で数時間離れた農村部の診療所へ血液を運びました。これは世界でも初期の同種の飛行の一つでした。数年のうちに、その路線は地球上で最も先進的な医療用ドローン回廊へと成長し、ルワンダの山がちな国土を越えて、血液、医薬品、ワクチンを必要に応じて運んでいます。
ルワンダを際立たせたのは技術ではなく、その背後にある政策上の選択でした。すなわち、サービスの運用を認めるルール、技術の進化に合わせてそれらを見直す意思のある政策立案者、そして有望な試みをインフラへと転換できる仕組みです。
この側面は、国連の持続可能な開発目標(SDGs)をめぐる議論では見過ごされがちです。進捗が停滞すると、その原因の診断はたいてい資金面から始まり、資金不足が毎年数兆ドル規模に上るとされます。
資金ギャップは否定できませんが、その隣に存在する規制上のギャップはあまり目に見えていません。ほぼすべての成功事例をたどると、決定的な要因は資本、技術、資金であることは少なく、多くの場合、何かを大規模に機能させたルールでした。
SDGsを達成する期限である2030年まで、残すところあと4年となりました。多くの指標で見ると、世界は依然として軌道から外れています。それは、政府が負担できないものがあるからだけではなく、政府が許可し、構築し、維持するためのルールを、そもそも定めてこなかったからでもあります。
ルールブックを設計し直す
ルワンダのドローンは、規制当局が古いルールブックを固定された制約ではなく、設計上の課題として捉えたときに何が可能になるかを示しています。配送ドローンが存在する何十年も前に作られた空域規則によって、サービスは開始前に止められていたかもしれません。
代わりに規制当局は、より広範な枠組みが進化する間、管理された空域の中で許可を得て飛行できる仕組み、すなわち「空のサンドボックス」を整えました。ガーナは同様のアプローチを採用し、その数年後のことで、隣国で既に試行されていたモデルを基にしています。
英国に目を向けると、金融行動監視機構(FCA)は2016年に世界初の規制サンドボックスを立ち上げ、フィンテック企業に新しい商品を試すための監督付きの場を提供しました。参加した企業はその後、その後の2年間で、15%多くの資本を調達しました。後から参加した同等の企業と比べたこの結果は、規制上の実験が消費者を守るのと同じくらい、投資家の安心感を高めることを示す証拠です。
時に迅速化は、ルールを変えることからではなく、同じ作業を繰り返し行う必要はないと判断することから生まれます。東アフリカ共同体では、医薬品の登録にかかる期間が2012年の24か月から、2017年までに8～14か月へと短縮されました。規制当局が要件を調和させ、互いの評価をより多く活用したことによるものです。基準そのものがなくなったわけではなく、重複が解消されたのです。
その他の課題では、各国が共通の規制および財政の枠組みのもとで連携することが求められます。
カリブ海地域災害リスク保険ファシリティ(CCRIF)は、たとえば、カリブ海諸国の政府にまたがるハリケーンと地震のリスクを一つにまとめ、各国が共同で補償を購入し、災害発生時には迅速な支払いを受けられるようにしています。
その革新性は、単に新しい保険商品にあるのではなく、地域でのリスク分担を可能にした制度上のルールにあります。具体的には、災害を評価するための共通の基準、支払いの発動に関する合意された条件、そして資金を国境を越えて迅速に移動させる仕組みです。各国が個別に保険をかけるには高すぎるリスクも、各国がルールを揃えて共に行動すれば、管理可能なものになります。
世界で規制が遅れる理由
これらの事例を見ると、一つのパターンが浮かび上がります。規制が遅れがちなのは、政府の能力が不足しているからというよりも、規制の仕組みそのものがどのように構築されているかによるということです。
第一は、スピードの不一致です。技術は数週間で変化しうる一方、法律の制定には何年もかかります。政府は、そのギャップを埋めるためのいくつかの方法を開発してきました。その中には、サンドボックスや管理されたテスト環境も含まれ、立法の全過程を待つことなく、学習と調整の余地が生まれます。
第二は地理的な問題です。ルールは、それが統制する問題が国境を越えていても、国境で止まってしまいます。政府は、規制の調和や共有された評価といった手段を通じて、これに対処し始めています。ある国で承認された医薬品が、次の国で同様の審査を受けることがあります。それは科学的な根拠が国境で変わるからではなく、決定する権限が国境で区切られているからです。
そして規模の問題があります。CCRIFが行っているように、政府はリスクを一括して引き受け、共有の機関を設けることでこれに対処できます。同時に、支払いを事前に定められた発動条件に結びつけることで、自然災害のたびに政治的な判断を要しないようにできます。危機の最中にはルールを作ること自体は容易ですが、持続的な機関を作ることは難しいという、付加的な課題にも対処することになります。
これらの事例を総合すると、開発がふつう議論される際の死角が明らかになります。議論は圧倒的に、欠けているもの、つまりより多くの資本、技術、能力に焦点を当てています。これらはいずれも必要ですが、なぜ一部のソリューションが広がり、他のものは試験段階にとどまるのかは説明できません。お金はソリューションをテーブルに載せることができますが、それが移動し、国境を越え、持続できるかどうかを決めるのはルールです。
SDGsに向けた行動を加速させる方法
これらの成功例について、誰もが抱く明白な疑問があります。それは、他の場所でも同じように機能するだろうか、ということです。ルワンダ、英国、東アフリカ、カリブ海地域はいずれも、単純には再現できない状況によって恩恵を受けてきました。一つの市場でうまくいった規制モデルが、別の市場では失敗することもあります。
受け継がれうるのは、その背後にある発想です。いずれの取り組みも、固定されているように見えた制約から出発し、それを再設計できるものとして扱いました。規制によって厳しい制約をなくすことはできませんが、政府がその制約の中でどのように取り組むかによって、可能になることは変わりえます。
より大きな問いは、既に存在するソリューションと、それが届けられるべき人々との間に立ちはだかるルールを、政府が十分に精査しているかどうかです。
今回の最新の評価によると、SDGターゲットのわずか16%が2030年までに達成される見込みです。世界の指導者たちがニューヨークの国連総会に集まる中、大きな数字、すなわちより多くの支援、より多くの譲許的金融、前回の約束の上に積み重ねられる新たな誓約を求めたくなるでしょう。
資金は不可欠です。しかし、前述の事例は、はるかに負担が少なく、おそらくより見過ごされがちな別の問いを示唆しています。停滞しているソリューションのうち、どれが資金を待っていて、どれが、その拡大の可否を決めるルールが変わるのを待っているのでしょうか。
こうした取り組みが見出しになることはめったになく、華々しい発表の題材になることもあまりありません。航空規則の見直し、他国の規制当局の判断を信頼すること、リスクを一括して引き受けること、あるいは政治的関心が移った後も機能し続ける仕組みを設計することを意味します。
しかし、これらの世界的目標を達成するまで残すところ4年を切った今、SDGsにおける次の突破口は、新しい技術やもう一つの10億ドル規模の誓約ではないかもしれません。それは、適切な時期に書き直されたルールなのかもしれません。
