現在、企業リーダーが直面する最大の課題の一つは、気候変動にいつ対応すべきかということです。
ROIは伝統的に「投資収益率（return on investment）」を指しますが、新しいROIは「行動しないリスク（risk of inaction）」です。
GreenBiz Groupの会長は、あなたの会社はその課題に対応できているか、と問いかけています。
他の多くの事柄と同様に、党派対立が激しく事実が軽視される現代世界において、気候危機をめぐる政治的議論は、「今、高いコストを払ってでも措置を講じ、将来のさらに大きなコストを回避すべきか、それとも、そうした措置は不要であり、世界経済にとって危険なのか」という、うわべだけの二択に集約されてしまっています。
多くの点で、これは進歩を意味しています。
今日の気候変動をめぐる議論は、「そもそも起きているのか」「人間が原因なのか」という段階から、「それに対して、もし何かするとすれば何をすべきか」という段階へと、概ね移行しました。確かに、いまだに否定論者は存在し、化石燃料に深く依存して妨害する勢力も少なくありませんが、そうした人々でさえ、気候変動の現実を否定する戦術から、それへの有意義な対応を遅らせる戦術へと転換しています。
しかし、数十年にわたり数兆ドルを投じて気候変動の最悪の影響を緩和することに伴うリスクとリターンへの懸念には、裏側があります。それは、何もしないこと、あるいは対策が不十分であること、または対応が遅すぎることのリスクです。このように、こうした投資の「ROI」（伝統的には投資収益率）について考える際には、新たな枠組みがもたらされます。
新しいROIとは、「行動しないリスク」です。
こうしたリスクは、企業、地域社会、国家、そして世界という、ほぼすべてのレベルに存在します。コストは、極端な気象による壊滅的な被害、世界のサプライチェーンの混乱、労働力の流出、そして既に疲弊している医療体制への負担増として測ることができます。その影響は、金銭的な面だけでなく、人命や生計の面でも測ることができます。
最近の調査研究と報告書をいくつか見てみましょう。まずは人間の健康に関するリスクから取り上げます。
医学専門誌『The Lancet』が昨年秋に発表した報告書によれば、気候変動は「人間の健康を定義する物語」になりつつあります。この報告書は、100人以上の医師や保健の専門家への分析に基づいています。気候変動は食料不足、致命的な災害、感染症の大流行を引き起こし、今日のパンデミックを取るに足らない小さな出来事のように感じさせるほどの事態を招きかねません。また、「多くの水系、空気系、食品系、ベクター系の病原体」の伝播を増加させるとされています。この分析によれば、今すぐ積極的な行動をとれば、何百万人もの不必要な死亡を回避できる可能性があります。
ああ、そうでした、感染者数の曲線を平坦化する。どこか聞き覚えがありますね。
極端な気象やパンデミックだけが問題なのではありません。化石燃料の燃焼には、特に肺を刺激する微細な粒子状物質による深刻な健康影響が伴います。ある推計では、昨年発表されたところによると、これだけで年間1,000万人以上の超過死亡が生じています。（The Lancetの研究はこの数字を約100万人に近いものとしています。）
ビジネスと経済への脅威はどうでしょうか。世界経済フォーラム（WEF）とマーシュ・アンド・マクレナン・カンパニーズが毎年発表しているグローバルリスク報告書があります。第17版となる今月発表の最新版は、WEFの「グローバルリスク認識調査」の結果を示すものです。この調査では、1,000人を超える「グローバルな専門家」に対し、今後10年間において、各国または各業界に重大な悪影響を及ぼす可能性という観点から、37のグローバルリスクを順位付けしてもらいました。この37のリスクは、債務危機からテロ攻撃、感染症、サイバーセキュリティの破綻に至るまで、環境、経済、地政学、社会、技術に関わる幅広い課題を網羅しています。
そのリストの最上位にあるのは、気候変動対策の失敗です。極端な気象と生物多様性の喪失（これらは気候危機と直接関連すると考えられます）が、それぞれ第2位と第3位に挙げられています。
さらに、デロイトによる新たな調査もあります。同調査では、「気候変動への対策が不十分な場合、2070年までに米国経済に14.5兆ドルの損失が生じる可能性がある」ことが明らかになりました。しかし同調査は、米国が今後50年かけて脱炭素化を進めれば、年間GDPが3兆ドル増加し、そうでない場合と比べて約100万人の雇用が追加される可能性もあるとしています。
「当社の分析によれば、2050年までにネットゼロ排出を達成することは、単なる目標ではなく、経済成長に不可欠な要件です」と執筆者らは述べています。
さらに執筆者らは、「そこに到達するためのコストは、多くの人が考えているよりも低い可能性があります」と述べています。同報告書は、米国の各地域について、雇用と経済成長の両面におけるコストと便益を示しています。例えば、ニューメキシコ州からバージニア州にかけての、国土の下半分にあたる南東部と南西部は、深刻な気象災害の影響を最も大きく受けると示されています。
秩序だった移行か、無秩序な移行か？
コンサルティング大手のマッキンゼーも、類似しつつも異なる分析を報告書で行っています。同報告書は、ネットゼロの世界を実現するためのコストと、2050年までの需要、資本配分、コスト、雇用に対する経済的影響を推計しています。対象はエネルギーおよび土地利用システムであり、全排出量の約85％を占めています。また、69カ国の経済構造の変化も評価しています。秩序ある移行と無秩序な移行の両方のコストと便益を示しており、どちらのほうがコストがかかるかは容易に想像がつくでしょう。
個々の企業にとって、気候リスクを理解するには、資産や事業の地理的なエクスポージャーに関する透明性が不可欠です。WEFは次のように指摘しています。「しかし、企業のエクスポージャーと強靭性は明確なパターンに従うわけではありません。このことは、資産レベルおよび企業レベルで気候リスクを評価するために、投資家による詳細な分析の必要性を浮き彫りにしています。」
例えば、「これらのリスクの程度を決定する主要な要因は、企業が属する業界や部門よりも、資産の所在地である」とされています。
事業運営やサプライチェーンに関するこうした深い理解を企業が持つことは、潜在的に大規模なマクロ経済の転換期に生き残り、成長するための鍵となるでしょう。
もっとも、急ぎすぎることにもリスクはあります。例えば、移行があまりに急激であったり、顧客の需要や労働力の確保と比べて遅すぎたりすると、企業や業界が打撃を受ける可能性があります。また、石油・ガス発電機などの問題のある資産を、本来の時期より前に段階的に廃止しなければならない場合、大規模な資産の座礁も別のリスクとなります。サプライチェーンの問題も、近頃その兆候が見られるように、もう一つの懸念材料です。
脱炭素化された世界への公正な移行は、混乱を伴い不安定なものになるでしょう。そうではないと主張する人はいません。しかし、その混乱と不安定さを回避するにはコストがかかる可能性が高いでしょう。企業にとっての課題であり、同時に好機でもあるのは、事態が悪化するのを待ってから行動するのではなく、着実かつ計画的な道筋を築くことです。そうしなければ選択肢は狭まり、リスクは増大します（皮肉なことに、それは歩みの遅い人々が避けたいと主張しているものでもあります）。
あなたの会社はその課題に対応できていますか。私たちは一丸となって対応できているでしょうか。ROI、すなわち行動しないリスクは、拡大し続けるばかりです。
