この記事は、世界経済フォーラムの「ジオストラテジー」プラットフォームの一部です。
勢力均衡の変化、ナショナリズムの台頭、新たなデジタル上の戦場の出現など、世界的な潮流が地政学的状況を再編しつつあります。
こうした動向は、世界の主導的な大国としての米国の立場にとって何を意味するのか。ワシントンは世界における影響力を維持しようとするのか。
これらの問いに答えるため、世界経済フォーラムは、ランド研究所の上級政治学者であるマイケル・マザール氏に話を聞きました。
あなたは最近、Foreign Affairs誌に寄稿し、米国が「指導者としての自国の役割をもはや重視していないことを示す兆候がある」と述べました。パックス・アメリカーナは終焉に向かっているのでしょうか。また、今後10年から20年の間に、米国の世界的な権力と影響力はどのように見通されるとお考えでしょうか。
いいえ、そうは考えていません。近年の多くの行動は、米国がかつてと同じようにリーダーシップを重視していないことを示しており、長期的な米国の影響力にとって逆効果となってきました。しかし、米国には依然として多くの残存する強みがあります。その軍事力は依然として圧倒的であり、極めて困難な一部の緊急事態を除けば、課題に直面することはほとんどありません。
ワシントンは世界の基軸通貨を持ち、世界の金融ネットワークを支配しています。しかしそれ以上に、米国は、重要な価値観と多くの目標を共有する、自由で開放的な民主主義国や、経済的に発展した国、または急速に発展しつつある国々のネットワークの中心であり続けています。また、多くの友好国やパートナー国が共有する、リベラルで民主的、比較的寛容な市場ベースのシステムは、これまで、いかなる競合相手よりも効率的で生産性が高いことが証明されてきました。
中国の強みは相当なものですが、現時点では誇張されている面もあります。また、中国の弱点、すなわち提示すべき魅力的な価値観や政治原則の物語が絶対的に欠如していることは、結局のところ、中国を大きく制約することになるでしょう。
ある意味で、真に絶対的な「パックス・アメリカーナ」と呼べるものは、いずれにせよ、ごく短い期間しか存在しませんでした。それは終わりを迎えつつありますが、それは最も極端な単独行動主義の形においてのみです。
米国が世界共同体において明確にprimus inter pares（同等の中の第一人者）の地位にあり、価値観を共有する民主主義（および民主主義を志向する）世界の公認の指導者である時代は、終わる必要も、終わりに近づく必要もありません。
しかし、米国のリーダーシップを持続可能な基盤に乗せるためには、非常に困難な二つのことが実現されなければなりません。国内においては、米国は政治的に痛みを伴い、経済的にもコストのかかる改革への道筋を見出す必要があります。しかもそれは、分極化と不信感を増幅させてきたポピュリズムの高まりの中で行わなければなりません。
そして国際的には、米国は、秩序の運営において友好国、同盟国、パートナー国がより大きな発言力を持つことを認めつつ、共有される秩序についてより共有された構想を受け入れる必要があります。いずれも保証されているわけではありません。
しかし、私にとって重要な点は、米国を後退させている要因は、体制上の問題ではなく、政策選択の産物であるということです。比較対象として言えば、中国の制約は、その体制にとってはるかに本質的なものです。
多くの国でナショナリズムの潮流が勢いを増しています。これは、広範な国際協調の枠組みにとって深刻な脅威であるとお考えでしょうか。
はい、まさにその通りです。実際、これらの潮流は、安定した国際システムに対する最も深刻な脅威です。米国は二つの画期的な歴史的潮流に直面しています。すなわち中国の台頭と、支配的な新自由主義的社会経済モデルに対する最も重大な世界的挑戦です。広く議論されてきたように、この社会経済的挑戦は、不平等、賃金と経済の停滞、大規模で説明責任の欠けた機関の権力、そして気候変動が主導する差し迫った生態系の課題といった要因の産物です。
その結果としてのポピュリズム、ナショナリズム、既存の制度への信頼の喪失の波は、内側からリベラルな秩序を引き裂く可能性を秘めています。その結果の証拠は至るところにあり、EUのような多国間組織やWTOのような国際機関への脅威から、対立的な民族主義的ビジョンに対する緊張と敵意の高まりに至るまで、あらゆる場面で見られます。
もしこの潮流が止まることなく続けば、米国の国防予算や兵器システムの能力がどうであろうと、ほとんど意味を持たなくなるでしょう。私たちが知ってきた世界システムは、はるかに一貫性を失い、はるかに危険なものとなるでしょう。したがって、新自由主義モデルに対する非常に正当な異議に、建設的かつ力強く、真剣に取り組むことが、国際的な安定と、一貫した秩序に対する米国の継続的なリーダーシップに向けた最も本質的な一歩となります。
中国の挑戦は多くの注目を集めていますが、社会経済的危機は、最終的にははるかに根本的であり、決定的となり得るものです。
過去において大国間競争を駆り立てたものの多くは軍事力でした。サイバー攻撃と貿易戦争が新たな戦場なのでしょうか。
まさにその通りで、それらの分野やその関連分野がそうです。誤算や段階的な拡大を通じて、大規模な戦争が起こる可能性は依然として残っています。しかし、特に大国間では、核紛争のリスク、米国の通常戦力における優位性（一般的な意味で）、その他の要因により、大規模な領土的侵略が起こる可能性は低いと考えています。
中国とロシアは、そこまでには至らずに目標を達成しようとしています。その手段は、情報操作、経済支援と投資、サイバー攻撃、政治的破壊工作、そして他の多くの手段です。
特に懸念しているのは、新興のモノのインターネットやアルゴリズムによる意思決定の普及といった仕組みを通じて、社会の情報環境がいかに高度にネットワーク化され、脆弱になりつつあるかという点です。これらすべてが、非常にゆっくりと、あるいは一度に、ハッキングや混乱の対象となり得ます。
しかし、21世紀のこうした紛争に備えるためには、軍、情報機関、経済担当機関、その他の政府機関による統合的な計画と行動が求められますが、これを実現するのは本当に困難です。
あなたは、米国主導のイラク侵攻につながった誤りのいくつかを検証されてきましたが、ワシントンが同様の紛争に再び巻き込まれる可能性があるとも述べています。再び。過去の過ちを繰り返さないために、ワシントンが是正すべき最大の死角は何でしょうか。
死角を避けることというよりも、国家が戦争に突入する方法に関する基本的な前提を、進んで見直すことだと思います。
私はこれまで、イラク戦争に関する意思決定プロセスは、いくつかの要因によって損なわれたと主張してきました。大量破壊兵器やイラク社会の性格に関する誤った前提がその一つであることは確かですが、それに加えて、米国の使命感に関する疑いのない前提、すなわち米国には、あらゆる重大な安全保障上の問題に対処する権利、さらにはその義務があるという考えによっても損なわれました。
競争が激化する時代には、特にリスクがはるかに高まっているため、米国が戦争に踏み切る際には、より慎重で厳格かつ抑制されたアプローチが求められます。
undefined
最終的に、これは、意思決定者がリスクやコストを有意味な形で検討さえしていなかったという、義務感や責務感の中に現れていました。
逆説的ですが、競争が激化する時代には、特にリスクがはるかに高まっているため、米国が戦争に踏み切る際には、より慎重で厳格かつ抑制されたアプローチが求められると考えます。
イラクの事例では、米国のメディア、議会、そして行政府の上級幹部は、提案された行動方針を精査するという責任を果たせませんでした。その後、状況が決定的に変わったことを示す証拠はありません。
私は、米国の大規模な撤退という構想を信じていません。しかし、持続可能な米国のリーダーシップには、より大きな自制が求められると考えています。それは、おそらく米国がこれまでに直面した中で最も困難な均衡の取り方でしょう。
