この記事は世界経済フォーラムの地政学プラットフォーム
終末時計は1947年にシカゴで、最初の原子爆弾を作る米国の計画に関わった科学者グループによって設置された。現在は、国際的な著名科学者グループが、制御されない科学技術の進歩が人類にもたらす危険を評価したうえで、毎年その時刻を調整している。
1991年の冷戦終結時に、終末時計は真夜中まで17分と設定された。これは終末から最も遠い時刻である。その後、時計は徐々に真夜中に近づき、現在は真夜中まで2分という憂慮すべき時刻を指している。
一見したところ、この悲観論を現実の状況と整合させるのは難しい。結局のところ、1945年以降、核兵器は一度も使用されていない。ただし、意図的な緊張のエスカレーション（1962年のキューバ・ミサイル危機など）や、誤認と誤算（1983年のエイブル・アーチャー危機など）によって、かなり危うい局面はあった。それでも、この不文律は75年間守られてきた。これは核のタブーを強化するはずだ。
世界の核兵器備蓄は史上最低の水準にある。合計7万発以上の核兵器を保有していた二つの核超大国は、実戦配備の兵器を4,000発未満にまで削減した。ただし、今日さらなる削減は見込みにくい。
核兵器不拡散条約（NPT）は1970年に50か国で発効し、1995年に無期限かつ無条件で延長され、190か国が加盟している。NPTの外にとどまるのは四か国のみである。インド、パキスタン、イスラエルは一度も署名しておらず、北朝鮮は2003年に脱退した。
「第二の核時代」という言葉を生み出した多くの西側の研究者も、実現しなかった悲観的な予測を立てていた。Paul Brackenによれば、「1998年（インドとパキスタンが核実験を行った年）が転換点だった」。彼は正しくも、「それが第二の時代であるのは、第一の核時代の中心的事実である冷戦とは何の関係もないからだ」と指摘した。
この観察は妥当だったが、そこから導かれた結論は妥当ではなかった。Brackenは「核兵器に対する大国の独占の崩壊」を予測した。Kenneth Waltzは核兵器が拡散すると考えた。一方、John Mearsheimerは欧州でのさらなる拡散を予想した。
想定されていたのは、さらなる拡散は避けられないのだから、西側はある程度の安定を確保するため、それを段階的に管理しようとすべきだということだった。北朝鮮が2003年に正式にNPTから脱退した後、Graham Allisonは「韓国と日本は、この10年の終わりまでに独自の核兵器を配備するだろう」と警告した。
しかし、そのようなことは何一つ起こらなかった。インドとパキスタンの核実験による連鎖的な影響はなかった。不都合な現実は、拡散はすでに起きていたが、西側の核をめぐる言説は、それを認めず自らの見解に沿って進めるほうが都合がよいと考えたということだ。同様に、北朝鮮の体制は西側の軍事介入を強い懸念を持って見ており、10年前に脱退の通告を行った後、ブッシュ大統領が「悪の枢軸」の一つに挙げたことを受けて、2003年に最終的に脱退した。明らかに、西側の分析者は非西側諸国における政治行動の動機を読み違えていた。
ヒステリックなナショナリズム
西側のもう一つの想定は、新たな核保有国は「ヒステリックなナショナリズム」に導かれているため、従来の抑止の原則はもはや適用されず、その動機はより不透明で合理性に欠けるというものだった。彼らによれば、米国の核戦力は防衛目的であるのに対し、新たな核保有国は攻撃目的で核兵器を使用する可能性が高いとされた。
これは、イラクの事例のように拡散対抗の目的を果たすための予防戦争や、大量破壊兵器の取得を求める非国家主体を正当化するものと解釈された。また、「限定抑止」のためのミサイル防衛への投資拡大も正当化された。Paul Brackenは暗い調子で、「第二の核時代を生き延びることが各国に可能なのか」と疑問を投げかけた。
またしても、現実は異なる展開をたどった。
1998年以降もインドとパキスタンの間で危機は発生したが、両国が二つの核超大国よりも無謀または無責任に振る舞ったことはほとんどない。
北朝鮮は金正恩のもとで核・ミサイル開発計画を加速させたが、これらの能力によって同国が地域でより攻撃的になったわけではない。JCPOAが締結される前、多くの西側の分析者は、イランが自国の計画に対する過酷な制約を受け入れるかどうか疑っていた。そして今日においても、イランの自制は、JCPOAから離脱した米国の単独行動主義とは対照的に際立っている。
西側の分析と第二の核時代の現実との間の乖離はどう説明できるのか。冷戦時と比べて核兵器の備蓄が減り、拡散の門戸は開かれず、NPTがほぼ世界的な加盟を得ているにもかかわらず、なぜ不安感があるのか。
冷戦中のほうが抑止が安定していたという認識はどう説明できるのか。冷戦が西側の勝利で終わったという事実は、後から振り返った際の冷戦に対する西側の認識に影響を与えているのか。西側が懐かしんでいるのは冷戦への回帰なのか、それともソ連崩壊後の短い単極の時期なのか。単極の時期が過ぎ去った今、私たちは第二の核時代から新たな核時代へと移行したのか。
過去に縛られて
それを理解するには、冷戦と抑止の根底にある前提のいくつかを再検討する必要がある。おそらく、西側が冷戦を懐かしむのは、その歴史的記憶が「確実性」という色合いに染まっているからだろう。しかし現実には、核のボタンが安全な手に置かれていないことがしばしばあった。1970年代初頭のウォーターゲート事件の捜査下にあったニクソン大統領は、暗い気分や大量の飲酒に悩まされることが多く、そのためNSAのHenry Kissingerと国防長官のSchlesingerは、戦略部隊に対し、ホワイトハウスからのあらゆる命令を照合するよう指示していた。
ソ連のLeonid Brezhnev書記長は、物忘れの時期や、認知症の可能性にも見舞われていた。一方、フランスのGeorges Pompidou大統領は、公表されていない癌に対する鎮静治療を受けていた。核戦争に関する毛沢東の見解は、中国には数億人の犠牲を乗り越える人口があるが、核戦争は資本主義の終焉を意味するというものだった。
Paul Brackenは、冷戦を第一の核時代の主要な特徴と正しく定義している。その論理的帰結は、二極性が第一の核時代を支配していたため、戦略的安定が核の安定へと縮小されたということである。その結果、ある種の軍備管理のモデルが生まれた。すなわち、相互脆弱性と相互確証破壊に基づく抑止の安定、核超大国が核の均衡と対称性を享受していたことによる軍拡競争の安定、そして時折試練を受けながらも冷戦を幸運にも乗り越えた危機管理である。
核の多極化はすでに定着しており、その特徴は均衡ではなく非対称性である。
undefined
当時は「安定」の資格を満たしていなかったが、西側の後知恵では、そう見なされるのかもしれない。多くの西側の核専門家は、抑止が核の平和を維持したと主張している。もちろん、否定の現実を、その不在によって証明することは、何世紀にもわたる哲学的パラドックスであった。
しかし、このような軍備管理のモデルはもはや成り立たない。核の多極化はすでに定着しており、その特徴は均衡ではなく非対称性だからである。
第二の核時代は単極性に関するものであり、単極の時期から新たな核時代への移行であった。米国は、（おそらくロシアとの関係を除き）相互脆弱性も相互確証破壊も受け入れていない。問題は、西側の分析者が知っている軍備管理のモデルは二極モデルだけであり、それが西側にとって安定をもたらし勝利を確実にしてきたため、21世紀の新たな戦略的対立に押しつけられることが多いことである。
今日、核兵器の大幅な削減が安心材料にならないのは、これらの削減が軍拡競争を管理するための措置にすぎず、米国とソ連の安全保障上の計算における核兵器の重要性を低下させることはなかったからである。しかし、軍備管理や軍縮の制限が軍縮につながるという神話が作り出され、それを手放すのは難しい。今日、数が減ったにもかかわらず、核兵器の重要性が高まっていることは現実である。
旧来のアプローチ
非対称性の時代には、発射装置や弾頭を数えることは機能しない。検証もまた課題を伴う。教義上の非対称性は、曖昧さに大きく依存している可能性があるからである。核の安定と戦略的安定とのつながりは断たれている。SALTやSTARTの交渉プロセスにつながった旧来のアプローチは、冷戦中には役立ったが、今日の政治力学（米国とその戦略的な競争相手であるロシアや中国との間でさえ）は変化している。
INF全廃条約の失効を嘆いても意味がない。その政治的根拠がもはや説得力を持たないというのが真実だからである。
西側は2002年に弾道弾迎撃ミサイル制限条約を破棄したが、その正当化の根拠は、ならず者国家の脅威に対抗するためにミサイル防衛が必要だというものだった。しかしロシアは、これを抑止力の弱体化の兆候と解釈した。同様に、米国は核兵器の重要性を低下させる姿勢を示すために通常型の即応型グローバル打撃能力を開発したが、ロシアと中国はこれを技術的優位を永続させる試みと見なした。このため、旧来の軍備管理の概念はもはや機能しないのである。
成功の限界
2017年に核兵器禁止条約（NWPT）の交渉を推し進めた120の非核兵器国は、いずれもNPTの締約国である。しかし、彼らは、ほぼ普遍的な加盟があるにもかかわらず、NPTは核軍縮という明示された目的の手段にはなり得ないと結論づけた。NPTは拡散を正当性のないものにしたが、核兵器を正当性のないものにすることはほとんどできなかった。そしてそうすることで、NPTは成功の限界に達していた。NWPTの交渉は非武装国によって主導され、核兵器を保有する国々によってボイコットされた。これにより、NPT内部に内在する緊張が露呈した。
西側にとって核の脅威は、単極の時期を除けば決して完全に消えたことはなかったが、今やそれが再び戻ってきた。これらに対処するには、変化する政治的現実に直面する中で既存の軍備管理に限界があることを認める必要がある。
その代わりに、西側は旧来の手法を押し続け、冷戦中の神話的な安定を懐かしむことにふけっている。おそらく、新たな核時代を西側が理解できていないことこそ、今日の核の悲観論の真の理由なのだろう。
西側が新たな核時代を理解できていないことこそ、今日の核の悲観論の真の理由である、Observer Research FoundationのRakesh Sood
