本記事は世界経済フォーラムの「地政学プラットフォーム
セルゲイ・スクリパリ氏の暗殺未遂事件の長期にわたる高額な後始末や、中国国家権力の手段としてのファーウェイをめぐる国際的な議論は、戦争と平和のはざまにおける国家活動の多様な形態を想起させるものである。
同様に、トランプ大統領がテロ対策よりもドイツや中国の商業的な立ち位置に関する諜報ブリーフィングに執着していると報じられていることや、マクロン大統領が欧州への脅威となるものについて最近示した広範な定義は、この領域が平和ではなく戦争の領域として、ますます特徴づけられつつあることの例である。ここは、ハイブリッド戦や非対称戦が行われる「グレーゾーン」である。
しかし、この領域が実際に戦場を構成しているのだとすれば、それは非常に混雑してきているように見える。関係するプレイヤー、能力、思惑の数は着実に増えている。組織犯罪はもとより、国家が支援するトロールファーム、テロリスト、政治活動家、知的財産窃盗犯もこの領域の一部と見なすべきである。
国家安全保障戦略を策定する政策立案者は、従来の常備的な防衛義務にも引き続き対応しつつ、脅威の定義をできる限り柔軟に適用しようと試みている。しかし、指定される脅威が段階的に増加していることを踏まえると、これは持続可能ではない。
グレーゾーンを乗りこなすうえで、どのような原則が役立つだろうか。
紛争か競争か
この領域を競争の場ではなく紛争の場として位置づけたいという衝動は強い。結局のところ、紛争は平和よりも注目と資源を集めやすい。しかし、この空間で行われていることの多く（ただしすべてではない）は、新たな戦争であると同時に、困難で新しい平和の特徴としても位置づけられうる。
国家の力を投射するために用いられている手段の幅は広く、そのペースも激しいが、だからといって戦争状態が存在するということにはならない。規制されていない手段、特に情報とサブversion（破壊工作）の分野で我々が目にしている争いは、その混乱ぶりにもかかわらず、新たな戦争ではなく新たな平和の姿なのかもしれない。
交戦的であると分類される活動の範囲を広げることは、事実上、エスカレーションの敷居を下げることになる。政府は、自国の管轄権が攻撃されていると語る以上、対応しないわけにはいかない。
undefined
いわゆる「戦場」は、外国国家による活動のうち、どれが「戦争的」であり、武力行使に等しいものなのか、そしてどれが規制されていない（場合によっては違法な）競争に当たるのかを、厳密に指定することで整理される必要がある。
この違いを理解することは、適切な対応を決定するうえで役立つ。また、軍事的な言葉をより慎重に用いること、そしてそれを採用することに内在するリスクをよりよく理解することにもつながる。
交戦的であると分類される活動の範囲を広げることは、事実上、エスカレーションの敷居を下げることになる。政府は、自国の管轄権が攻撃されていると語る以上、対応しないわけにはいかない。しかし、たとえ平和が汚いものであっても、政府が平時の言葉を用いるならば、敷居はより高くなる。それは競争、関与、仲裁の余地を残す。そしてそれは最終的に、重要なことに、ルールの発展を可能にするかもしれない。
政治的な能力と意欲は、深刻な脅威に対応するために温存されなければならず、グレーゾーンにおける認識された活動のすべてに対する敵対的な対応へと拡散させてはならない。そうした活動の多くは、粗雑な形の競争にほかならない。
ここには概念上の難しさがある。とりわけ西側諸国にとっては、何が競争を構成するかに対する許容度が、世界の勢力バランスの変化とともに変わってきた可能性があるからだ。グレーゾーンにおける活動の多くは、再編され構造が組み替えられた世界経済の機能なのである。
最も強力な三つの武器、すなわち情報、信用、資本を取り上げてみよう。かつてこれらは、優越した武力と道義的権威を持つ同じ大国、すなわち米国とその同盟国によって独占されていた。今やそうではない。武器、権力、そして物語は、より分散して配分されている。
中国は、かつては想像もできなかった規模で資本を用い、信用を供与しており、その戦略は成果を上げている。ロシアはサイバー空間において最も破壊的な主体となり、一方で中国は西側の知的財産を自国のものとしている。この新たな序列において、支配的であった者たちにとって競争が厳しく不安をかき立てるものとなるのは当然であり、それは戦争と呼ぶに十分なほど敵対的に感じられる。
国家は今後も、秘密裏または否認可能な手段によって、他国の管轄に対して、あるいは他国の管轄内で敵対的行動を続けるだろう。これらの行動は息をのむほど攻撃的になることがあり、時に極めて凶悪である。このごく小さな活動の範疇は、戦争行為に相当しうる。サリスベリー事件はそれに近いものであった。国家インフラに対する持続的なサイバー略奪や機能停止は、該当しうるかもしれない。しかし、この範疇は既存の条約によって対処するのが最善であり、法執行機関によって強力に適用され、諜報・安全保障上の対抗措置によって法的に統制されるべきである。
規制に向けて
グレーゾーンにおける活動は、規制がほとんど、あるいは全くないのが現状である。最も例外的な状況を除き、諜報活動や情報作戦に関して国家間で規制的な合意が成立することを想定するのは非現実的である。しかし、最も凶悪なグレーゾーン活動の事例について、少なくともホットラインを通じたやり取りを行い、段階的に境界線を設定することは想像しうる。歴史的に見ても、新たな兵器システムを管理するための規制はこのようにして発展してきた。
おそらくより重要なのは、宣伝や破壊的な目的のためにサービスが利用される方法をめぐって、国家と技術・メディア企業との関係が発展することも想像しうるようになったことである。グレーゾーンにおいて独特で強力な主体であるがゆえに生じる新たな責任と、彼らの自由との間には、慎重に取るべきバランスがある。テロ対策および過激化防止対策で進展が見られてきたことを踏まえれば、そこには構築の基盤となるものが多くある。
戦略的な目標は、既存の条約および規制を、グレーゾーンで観察される活動や手段にまで拡張することであるべきだ。それには持続的かつ多国間の努力が必要であり、その成果は漸進的なものとなるだろう。しかし、それは法の支配の促進と、国家間の平和的関係の領域へのグレーゾーンの包摂につながるはずである。
危険なのは、グレーゾーンとはその定義上ルールが適用されない場所であり、それが拡大しつつあると受け入れることである。これは全当事者による不適切な行動を助長し、誤算とエスカレーションのリスクを高める。グレーゾーンを鎮静化することは、法の支配の更新と維持に努める国家にとって、世代を超えた課題となるかもしれない。
戦争か平和か？ グレーゾーンを理解する、ジョン・レイン（国際戦略研究所）戦争か平和か？
