この記事は、世界経済フォーラムの地政戦略プラットフォーム
外交・防衛政策の実務家の間では、冷戦後のインド太平洋地域における核戦力の増強が「第二次核時代」の幕開けを告げるという見方が、もはや通説となっている。これは、アトランティック・カウンシルの報告書『「第二次核時代」のアジア』が論じている。
1990年代以降、中国が戦略的な停滞から抜け出し、核戦力の近代化に踏み切ったことに加え、インドとパキスタンが実戦配備可能な核戦力の展開を決意したこと、さらに近年、北朝鮮が米国本土を現実的に脅かし得る信頼性の高い長距離核能力の開発を急速に進めていることから、多くの人々は、第二次核時代が第一次核時代の最悪の側面を再現すると考えるようになった。
第一次核時代には、超大国とその地域同盟国の競争を、華美な核軍拡、技術面で相手を出し抜こうとする動き、前方配備された核戦力、即応態勢を整えた運用姿勢が特徴づけていた。核をめぐる競争相手は、核兵器を政治目的の追求に使える手段とみなし、核戦争にも勝利できるという考えを内面化した、核戦闘ドクトリンを採用していた。
二つの対立構造
核をめぐる悲観論者の間には、中国、インド、パキスタンの核開発が同様の結果をもたらすのではないかという既視感がある。北朝鮮の核開発を考慮に入れると、見通しはさらに深刻になる。より具体的には、第二次核時代は、危険な波及効果を伴いかねない二つの別個の核対立構造から成る。
第一の対立はインド、パキスタン、中国を中心とし、より広範なインド太平洋地域にまたがる地理的範囲を持つ。第二の対立は北東太平洋を含み、朝鮮半島、日本、米国にまたがる。北朝鮮の動向と、それに対する米国の過剰反応の可能性は、中国が歴史的に維持してきた核戦力の最小限主義と、新興の世界的大国としての自国の利益を脅かす。
同様に、米国が世界から後退するとの示唆や、北東アジアの同盟国に対する拡大抑止の保証を撤回することは、そうした同盟国を独自の核戦力の保有へと向かわせ、第二次核時代を激化させる可能性がある。
華々しい先制攻撃
ごく最近まで、核戦争の脅威が最も高いと考えられていたのは南アジアだった。インドとパキスタンは、アイデンティティーや領土をめぐる根深い対立に根差した、長期化する低強度紛争（LIC）に関与している。具体的な危険の一つは、インドとの通常戦争で戦術核兵器を配備するというパキスタンの脅しだ。同様に、インドが弾道ミサイル防衛（BMD）や複数再突入体（MRV）技術に投資していることは、理論上、ニューデリーの将来の意思決定者に、パキスタンが核戦力を使用する前に無力化する対兵力攻撃である、華々しい先制攻撃を実行する手段を与え得る。
インドと中国の核対立に関する見通しは、一般にそれほど危険視されていない。しかし、この対立をニューデリーと北京の間で続く国境紛争、今世紀半ばまでに世界の国内総生産（GDP）の約50％を占める大国としての自認、地域の勢力均衡システムへの参加、インド洋に前方配備された海上核戦力同士が実際に接触する可能性という文脈で考えると、そうした懸念は必ず楽観的な見方を上回る。
アジアの核をめぐる未来
第二次核時代の暗い展開を背景に、アトランティック・カウンシルの南アジアセンターは2016年秋、インド、パキスタン、中国で3つのワークショップを開催した。各国の研究者、政策実務家、分析者を集め、この地域で進行する核をめぐる動向を議論することが目的だった。3つのワークショップはいずれも「アジアの核の未来を評価する」という共通テーマを掲げた。
この共通テーマのもと、参加者は次の3つの具体的な課題を議論した。
インド太平洋地域における戦略的競争の全般的な性質；
中国、インド、パキスタンの核をめぐる動向を形作る思想的アプローチ；
各国の核戦力の装備と運用上の特性。
報告書『「第二次核時代」のアジア』は、3つのワークショップの調査結果を、中国、インド、パキスタンの各章に分けて紹介している。
調査結果で際立つのは、地域の参加者が概して、西側諸国の首都で広がる核をめぐる悲観論を退けている点だ。彼らによれば、核をめぐる「空が落ちてくる」という議論は、少なくとも証拠を適切な文脈に置いて考えれば、裏付けがない。
主な結論
• 第一次核時代は、互いに相容れない二つの政治体制が深いイデオロギー対立に分断され、相手の勝利を存亡に関わる脅威とみなしていた。一方、中国、インド、パキスタンの核対立は、それとはまったく異なる。
3カ国はいずれも国際体制の正当性を認めており、市場資本主義、国家主権、多国間制度主義という目標を共有する。もちろん、各国の国内政治体制は異なる。中国は権威主義的資本主義、インドは自由民主主義、パキスタンはプレトリアン民主主義である。それでも、いずれの核保有国も、他国の国内政治体制が自国の存立を脅かすとは考えていない。
• 3つの核保有国のうち少なくとも2カ国、中国とインドは、広大な戦略的縦深性、優れた地理的防御力、強力な通常戦力を備えている。どちらも通常戦力による存亡の危機を恐れていない。両国の指導部は、核兵器は政治的な兵器であり、その唯一の目的は他国による核兵器の使用を抑止することだという共通認識を持つ。また、核に関する意思決定機構は文民が主導し、軍は多くの関係者の一員にすぎず、その中でも比較的下位に位置するという、共通の制度的遺産も有している。
構造的、規範的、制度的という3つの要因はいずれも、華々しい先制攻撃の選択肢に傾き、即応態勢を整えた不安定化を招く運用上の核態勢へと両国が向かう動きを抑えている。
• しかし、この安心材料はパキスタンには当てはまらない。地理的な縦深性に欠け、インドに対する通常戦力も劣るため、パキスタンは核兵器の先行使用ドクトリンを採用している。
パキスタンのハイブリッドなプレトリアン体制では、軍が核に関する意思決定でほぼ自律的に行動できる。この構造的・制度的要因の組み合わせにより、パキスタンは急速に拡大する核戦力を選択した。その規模は今後10年以内に、洗練度では及ばないものの、英国、フランス、中国の核戦力に匹敵する可能性がある。
証拠はまた、パキスタンが戦術核兵器を開発したことを示唆している。ただし、戦術核戦争を実際に運用可能な形にしたようには見えない。
• インド太平洋地域の核をめぐる動向において、インドとパキスタンは核戦力開発の初期段階にあり、保有する兵器は第一世代の核分裂兵器である。同様に、運搬システムも取得サイクルの初期段階にある。両国の野心の大きさから、装備の取得は域外から懸念を招いている。両国とも核戦力の三本柱を配備する計画だ。
それでも、この野心的な目標と技術の選択は、核革命の中心的な教訓、すなわち戦力の生存性（確実な第二撃能力を可能にすること）を強調している。
中国の目標
• 確実な第二撃能力を通じた戦力の生存性は、中国の目標でもある。中国は3カ国の核保有国のうち、実際に近代化を進めている唯一の国であり、老朽化した運搬システムを、より新しく優れた設計のものに置き換えている。
これまでの証拠は、中国とインドが複数再突入体技術を研究しているのは、より強固な第二撃能力を配備して抑止力を強化するためであることを示唆している。この結論は、華々しい先制攻撃の実行に必要な補助的な情報・監視・偵察（ISR）システムを、インドも中国も保有しておらず、開発も進めていないという事実からも裏付けられる。
懸念されるもう一つの技術はミサイル防衛だ。インドのミサイル防衛に関する目標は依然として不明確で、計画の技術的な成功もさらに見えにくい。中国の目標も同様に不明確であり、抑止能力を妨げようとする敵対勢力の試みを打ち破るための探索的な手段とみられる。
• より前向きな点として、インドもパキスタンも、核弾頭の設計を開発・改良するための核実験を行っていない。中国も同様だ。しかし、パキスタンは核分裂性物質を急速に蓄積しており、2020年までにプルトニウムは450キログラムに達し、90発分の兵器に十分な量となる可能性がある。また、高濃縮ウラン（HEU）は2,500キログラムを超え、単純な核分裂弾頭100発分に十分な量となる可能性がある。
インドの弾頭
インドは年間約16.6キログラムの核分裂性物質を蓄積している。約150～200発の弾頭を有する戦力に十分な量だが、核分裂性物質のすべてが核弾頭に転用されるわけではないとみられる。
一方、中国はもはや核分裂性物質を生産していない。核戦力の規模を264発から314発へと、わずかに増やしているにすぎない。中国、インド、パキスタンの核戦力の規模は、抑止を達成するために各国が不可欠と考える損害比率の計算に左右され続ける。それでも、現在の傾向が安定して続けば、各国の核戦力の規模はフランスや英国に匹敵する水準にとどまるはずだ。規模は大きくなるが、米国やロシアの核戦力の巨大さには決して及ばない。
• 第一次核時代の他の地域核保有国と同じく、中国、インド、パキスタンも、核戦力の三本柱のうち脆弱な一部を放棄すると決める可能性がある。しかし現時点で、そのような動きを示す兆候はない。
• 南アジアの核対立は依然として不穏である。パキスタンは非国家主体を通じてインドに対する低強度紛争（LIC）を続ける一方、インドはパキスタン領内で同国軍を懲罰するための限定的な通常戦争の選択肢を考案している。インドは最近、核兵器の先行不使用（NFU）を放棄し、華々しい先制攻撃の選択肢を採用する可能性も示唆した。しかし同時にインドは、パキスタンに対する限定的通常戦争ドクトリンとされる方針から後退している。低強度紛争はインドの安全保障にとって存亡に関わる脅威ではなく、核のボタンを押さずにパキスタンの攻撃に対処する、ほかの高度な方法があるという前提に立つためだ。
インドがパキスタンに対する限定的な通常戦争に意欲を失っていることが、時間をかけて制度化されれば、情勢を一変させ、この地域での核戦争のリスクを大幅に低減するだろう。
• 第一次核時代と第二次核時代の大きな違いは、核保有国の国内安定性である。第一次核時代の大半において、核戦力を保有する国々は安定し、強力な統治機構を誇っていた。
アジアでは、中国とインドが強力な国家機構の継続性を体現し、軍に対する抑制と均衡も保っている。一方、パキスタンは国内の不安定さが続き、国家安全保障と核政策をめぐる軍のプレトリアニズムを抑え込む力を次第に失っている。
『「第二次核時代」のアジア』、ガウラヴ・カンパニ、バーラト・ゴパラスワミ
