あるスタートアップが、ケナガマンモスを絶滅から復活させる計画を発表しました。
同社は、遺伝子編集技術を用いてアジアゾウの胚を改変し、ケナガマンモスのゲノムに似せる計画です。
マンモスは約4,000年前に絶滅しました。
絶滅した種を復活させれば既存の生態系を乱すのではないかと懸念する声や、倫理的な懸念を示す声もあります。
米国のスタートアップであるColossal Biosciencesは計画を発表しており、ケナガマンモスやそれに似た動物を絶滅から復活させ、凍てついたシベリアのツンドラ。
Colossalは初期資金として1,500万ドルを受け取っており、この資金は、ハーバード大学の遺伝学者ジョージ・チャーチらによる研究をはじめとする他の取り組みを支援するために用いられています。提案されているプロジェクトは刺激的で、目標は称賛に値するものですが、保全のための実践的な戦略として有効かどうかは依然として不明です。
Colossalは、CRISPR遺伝子編集技術を用いてアジアゾウの胚（マンモスの最も近い現生の近縁種）を改変し、そのゲノムがケナガマンモスのものに似るようにする計画です。
これらの胚は理論上、象とマンモスの雑種（マンモファント）へと発生しうるとされ、絶滅したマンモスの外見と行動を備える可能性があります。Colossalによれば、最終的な目標は、これらのマンモファントの群れを北極圏に放ち、マンモスがかつて占めていた生態学的ニッチを埋めることです。
北極圏からマンモスが姿を消したのは、約4,000年前のことで、それまで草原だった場所を低木が覆うようになりました。マンモスに似た生き物は、低木を踏み倒し、木をなぎ倒し、糞によって草の肥料とすることで、この生態系の回復に役立つ可能性があります。
理論上、これは気候変動の抑制に役立つ可能性があります。現在のシベリアの永久凍土が融解すると、強力な温室効果ガスが放出されます。ツンドラと比べると、草原はより多くの光を反射し、地表をより低温に保つことができ、それによって永久凍土の融解が防がれることを、Colossalは期待しています。
絶滅した種を復活させるという構想は、以下のような団体によって長く議論されてきており、Revive and Restoreなどがその例ですが、ゲノム編集の進歩により、そうした夢は現実に近づきました。しかし、マンモスに似た生き物を蘇らせる技術があるからといって、そうすべきなのでしょうか？
検討に値する課題
脱絶滅は論争の多い分野です。批判派は、こうした取り組みを「神の真似事」と呼び、脱絶滅を支持する科学者を傲慢さの表れだと非難しています。
絶滅した種の復活によって、もはや存在しないかもしれない生態学的ニッチが乱され、既存の生態系を混乱させるという懸念は一般的です。しかし、マンモファントに関しては、この批判には説得力がありません。
Colossalは、約12,000年前までシベリアで栄えていたステップ生態系（広大で平坦な草原）を再現することを目指していると述べています。また、シベリアのツンドラにおける動植物の総量は、推定によれば現在、ステップであった頃の100分の1にまで減少しているとされます。
要するに、この生態系はすでに損なわれており、マンモファントを再導入すればさらなる被害につながるとは考えにくいのです。
種の再導入は生態系をより良い方向へ変えることができます。よく知られた例は、1990年代にイエローストーン国立公園へオオカミを再導入したことで、それが地域の動植物に次々と好ましい変化をもたらす連鎖反応を引き起こしたことです。マンモファントも同様の効果をもたらすかもしれません。
さらに、気候変動は現代における大きな道徳的課題の一つです。シベリアの永久凍土の融解は、気候変動を加速させ、生態学的災害をさらに悪化させると予想されています。
これは非常に深刻な問題であるため、成功の可能性が低い野心的なプロジェクトであっても、倫理的に正当化されうるといえます。多くの場合、新しい技術や介入について考える際には、道徳的直感が曇らされがちです。
しかし、当初は恐ろしく不自然に思われた技術も、やがて徐々に受け入れられ、価値あるものと見なされるようになることがあります。こうした傾向を克服するためにしばしば用いられる手法の一つが、反転テストであり、もともとオックスフォード大学の哲学者ニック・ボストロムとトビー・オードが、現状維持バイアスへの対処法として開発したもの。
このテストでは、新しいものがすでに存在していると仮定し、その上で提案されているのはそれを取り去ることです。例えば、現在シベリアに絶滅危惧個体群のマンモファントが生息しており、生態系の維持と永久凍土の保護において重要な役割を果たしていると想像してください。
これらのマンモファントを救おうとする試みを「非倫理的」だと主張する人はほとんどいないでしょう。したがって、この仮定のシナリオにおいて彼らを救う取り組みを歓迎するのであれば、現実においてマンモファントを導入する取り組みも歓迎すべきです。
したがって反転テストによれば、Colossalのプロジェクトに対する主要な倫理的異議は、その目的ではなく、その手段に関わるべきです。
主な倫理的懸念
脱絶滅に関連する二つの倫理的懸念を見ていきましょう。一つ目は、脱絶滅が、生物多様性の保護や気候変動の緩和のためのより費用対効果の高い取り組みから注意をそらしかねないという点です。二つ目は、人々が絶滅は永久ではないと考え始めた場合に生じうる道徳的な危険性に関するものです。
1. 機会費用
脱絶滅プロジェクトの批判者の中には、脱絶滅は目指すべき立派な目標であるとしつつも、実際には資源の浪費にあたると主張する人がいます。たとえ新たに作り出されたマンモファントがマンモスのDNAを含んでいたとしても、そのハイブリッドが古代のマンモスの行動様式を身につけるという保証はありません。
例えば、私たちは親からDNA配列以上のものを受け継ぎます。エピジェネティックな変化も受け継ぎ、その中では周囲の環境が遺伝子がどのように制御されるかに影響を及ぼしうるのです。また、私たちは親の腸内細菌叢（腸内細菌の集団）も受け継ぎ、それは私たちの行動に重要な役割を果たしています。
動物が同種の他の個体を観察して学ぶ行動も同様に重要です。最初のマンモファントには、そのような手本となる存在はいないでしょう。
また、脱絶滅プログラムが成功したとしても、おそらくより多くの費用がかかる（既存の種を絶滅から救う場合と比べて）。このプログラムは、より有望なプロジェクトに充てられたはずの資金を集めてしまう場合、資源の非効率な使い道となりかねません。
脱絶滅による機会費用は慎重に検証されるべきです。野生のマンモファントの群れを目にすることがどれほど刺激的であっても、この構想によって、より費用対効果の高いプロジェクトから注意がそれないようにすべきです。
とはいえ、脱絶滅技術を全面的に除外すべきでもありません。費用はやがて下がるでしょう。それまでの間、非常に高額なプロジェクトの中にも、検討に値するものがあるかもしれません。
世界経済フォーラムは自然に関してどのような取り組みを行っていますか？
自然・気候センターは、指導者が気候、自然、経済開発の相互関係を理解できるよう支援します。地球の限界の範囲内で、回復力と繁栄を支える道筋を探るためのプラットフォームを提供しています。
セクターと地域を越えた協力を可能にすることで、センターは、パートナーが共有された理解を、実践的な気候および自然の解決策へと転換する取り組みを支援しています。
2. 保全に対するより広範な影響
二つ目の懸念はより微妙なものです。一部の 環境保護主義者は、脱絶滅が可能になれば、種を絶滅から守る必要性はそれほど緊急ではないように思われると主張しています。もし後の時点で絶滅を単純に覆せるのであれば、今日、絶滅を防ぐことに私たちは依然として懸念を抱くでしょうか？
しかし、私たち自身はこれらの懸念に納得していません。絶滅は現在、不可逆的ですが、人類は大量絶滅の時代を推し進め続けており、その勢いが衰える兆しはありません。言い換えれば、絶滅が増える方向へ進むことが現状であり、この現状は守る価値がありません。
また、脱絶滅は、取り返しのつかない損失を覆そうとする唯一の保全戦略ではありません。例えば「野生復帰（リワイルディング）」とは、かつて生息していた生態系に、その地域で絶滅した種を再導入することを指します。もしこれらの取り組みを歓迎するのであれば（そして歓迎すべきですが）、失われた種や損なわれた生態系を回復するための新たな戦略も同様に歓迎すべきです。
