世界中で約10億ヘクタールの植樹を行うことは、気候変動対策における「最大かつ最も安価な手段」であると、新たな研究によれば、そうです。研究者らは、植林によって大気中から205ギガトンの炭素を除去できると主張しています。これは、現在の世界の排出量のおよそ20年分に相当します。この主張は批判されており、誇張されたものとされています。実際には危険でさえある可能性があります。
論文自体にはコストの試算は含まれていませんが、研究者らは、9億ヘクタールに植樹するための費用を、最良のケースでわずか3,000億米ドルと推定しています。これは、除去される二酸化炭素（CO₂）1トンあたり40米セントに過ぎません。植林による炭素除去のコストについてのより詳細な研究では、その数値は1トンあたり20～50米ドルに近いとされており、これほど大規模な場合には、この数値でさえ楽観的すぎるかもしれません。
私たちの研究によると、そうした研究で示唆される約束は、実際には気候変動に対する意味のある行動を後退させかねません。これは、私たちが「緩和抑止」と呼ぶものが原因です。将来、安価で容易なCO₂除去が可能になるという約束は、今まさに排出削減に時間と資金が投じられる可能性を低下させるのです。
政府や金融セクターが、再生可能エネルギーや高速鉄道などの大量輸送機関に、1トンあたり数十ドルや数百ドルのコストで投資すると、誰が期待できるでしょうか。特に、政府や金融機関、株主、有権者が、植樹によって大気中から1トンあたり数ドルで膨大な量のCO₂を吸収できると告げられている状況ではなおさらです。
エネルギー企業や航空会社が、排出するすべてを相殺するために、1トンあたり50米セント未満というわずかな費用で植樹の資金を支払えると見込んでいる場合、なぜ排出量を削減すると期待できるでしょうか。こうした研究が示すように炭素の除去が安価で容易であるならば、企業にとっての炭素排出の価格は――排出量取引制度において――非常に低いままとなり、より困難ではあるものの緊急に必要とされる形の排出削減を促すために必要な水準にまで上昇することはないでしょう。
安価で強力な技術的解決策という約束は、政治、経済、文化における厄介な問題を脇に追いやる助けとなります。しかし、モデルや表計算ソフトの中では見栄えの良い約束も、現実世界に直面すると失敗に終わる可能性が高くなることがよくあります。これは以前にも、CCS（炭素回収・貯留）を巡る期待の中で見られました。
2000年代初頭には将来の可能性が約束されていたものの、この技術の商業的な開発は過去10年間でほとんど進展していません。それにもかかわらず、地球温暖化を抑制するための多くのモデル化された経路は、今後数十年にわたって大規模に導入されるという前提を、依然として――ますます楽観的に――置いています。
気候変動に取り組むこの手法は、もう一つの手段である炭素排出量の価格設定と密接に結びついています。これにより、企業は他者に排出削減や他の場所でのCO₂除去を支払うことで、排出を続けることが可能になるかもしれません。これは気候変動の相殺（カーボン・オフセット）と呼ばれる手法です。しかし、相殺は炭素除去に関する誇張された約束をさらに危険なものにします。
オフセット市場を通じて資金提供される植林は、汚染者が炭素の排出を続けられることを保証するものですが、市場は排出量に見合う除去を保証することはできません。植えられた木が後に山火事や伐採で失われたり、まったく植えられなかったりする可能性もあります。
将来の炭素除去を木に頼ることは、特に危険です。木の成長は遅く、どれだけの炭素を吸収するかを測定することも困難だからです。さらに、気候が温暖化するにつれて、木がこの役割を果たす能力は低下しやすくなります。世界の多くの地域、特に熱帯地域では、気候の温暖化に伴い成長率が低下し、壊滅的な山火事がより頻繁に発生すると予測されています。
将来、大気中のCO₂を木が吸収することに頼ることは、経済的割引の影響により、誤解を招くほど安価に見えてしまいます。経済学者は、コストや便益が将来発生するほど、その現在価値をより大きく割り引きます。最も安価な政策の組み合わせを決定するモデルはすべて、何らかの形の割引を用いています。
研究者がこれらのモデルに植林のような炭素除去の選択肢を加えると、気温上昇を抑制するための経路が生成される傾向があり、その経路では短期的な行動の役割が縮小され、今世紀後半の架空の除去によって置き換えられてしまいます。
これは、30年から60年にわたる割引により、今日の価格では除去の選択肢が驚くほど安価に見えてしまうためです。モデルがコストの最小化に重点を置くように設定されると、割引された将来の除去の利用が最大化され、より高価な近い将来の排出削減の利用が減少してしまいます。
私は植林に反対しているわけでも、気候変動への対応を純粋に技術的なものに限定すべきだと主張しているわけでもありません。木には、洪水の軽減、地域社会への日陰と冷却の提供、生物多様性のための生息地の提供など、多くの理由で役立つことがあります。植林へのインセンティブは重要であり、炭素除去へのインセンティブも同様に重要です。しかし、気候変動対策の全責任を木や技術に負わせるべきではありません。それには、技術的な問題を超えて、排出削減のための即時の政治的行動を実行し、経済と社会の変革を始めることが求められています。
