気候変動への対応は、現代の公共政策が直面する最大の課題と言っても過言ではない。しかし、二酸化炭素問題の主因が経済的な力であるにもかかわらず、本コラムでは、経済学者はこれまでこの問題について沈黙を守りすぎてきたと主張する。例えば、経済学分野で最も引用されている学術誌であるQuarterly Journal of Economicsは、気候変動に関する論文を一度も掲載したことがない。優れた経済学は、今後数年の投資判断に影響を与える政策の枠組みを導く上で、基本的な役割を果たすことができるし、果たすべきである。したがって、この分野が今まさに研究を大幅に強化することが重要である。
残念ながら、学術経済学者は世界を失望させていると言わざるを得ない。経済学は、気候変動をめぐる議論に対して、驚くほど少ししか貢献してこなかった。一例として、Quarterly Journal of Economicsは、現在経済学分野で最も引用されている学術誌であるが、気候変動に関する論文を一度も掲載したことがない。
本コラムでは、経済学の『一般的な』学術誌群について、その他の書誌データを示し、わが分野の大きな欠陥を明らかにする。編集者や上級教授による何らかの介入が今すぐ必要だと考える。そうしなければ、経済学は、停滞した惨めなナッシュ均衡から抜け出せないままになってしまう。そうなれば、歴史は我々の分野を厳しく評価するだろう。そして残念ながら、その評価は当然のものである。
気候変動への対応は、現代の公共政策が直面する最大の課題と言っても過言ではない。少なくとも50年間（Benton 1970、Madden and Ramanathan 1980）、科学的証拠のバランスは、世界が温暖化しており、それが人間の活動によるものだという見方を支持してきた。自然科学者は、自らの務めを果たしてきた。
今や、これは主として社会科学の問題である。経済的な力が二酸化炭素問題の大部分を生み出してきたにもかかわらず、現在、わが学問分野はほとんど目に見えない存在となっている。これから示すように、主要な学術誌に掲載された論文は驚くほど少なく、問題の大きさや、経済学が果たしうる、また果たすべき貢献とは到底釣り合っていない。残念ながら、経済学者は人類文明、さらには自らの孫や曾孫の世代に対してさえ、その責任を果たせていないと考えている。
これは（Oswald and Stern 2019で論じたように）、わが学問分野が優先事項と自らの貢献について慎重に議論すべき時である。ここでは、より長い論文からいくつかの考えを要約しようと思う。
大気中の二酸化炭素濃度は現在、100万分の400（ppm）を超えており、その濃度が前回記録された時、世界の平均地表温度は（通常の基準である19世紀後半と比べて）約3°C高かった。当時の海面水位は現在より10～20メートル高かった。それは約300万年前のことである。ホモ・サピエンスの存在は、約25万年前にさかのぼる。穀物の栽培と、それに伴う人間の定住および余剰生産を伴う基礎的な文明は、最後の氷期以降の温暖化に伴い、完新世の時期に興った。その期間は、おおよそ過去1万年に及ぶ。その穏やかな時期の気温は、おおむね平均から plus or minus 1°C の範囲にあった。現在、1°Cの地点で、私たちはその経験の縁に立っている。さらに、私たちは毎年2ppmのCO2を排出し続けており、生産と消費の仕組みに根本的かつ迅速な変化をもたらさない限り、今後1世紀程度のうちに、3°C以上に向かう可能性が高い。
図1140年間の気温推移
2018年10月に発表された気候変動に関する政府間パネル（IPCC）の報告書は、1.5°Cと2°Cの間の影響の差が非常に大きいことを示した。この0.5°Cの上昇は、例えば、干ばつの期間が2倍になり、極端な気象現象の発生は2倍以上になり、サンゴは全て失われることを意味する。そのため、2015年12月のUNFCCCパリ協定（COP21）—190以上の国が署名している—は、気温上昇を「2°Cを十分に下回る」水準に抑え、1.5°Cに抑える努力を続けるという目標を、賢明にも設定したのである。
2°Cを下回る水準に抑える合理的な可能性を確保するには、今後20年の間に、絶対量で排出量を約40%削減しなければならない。1.5°Cの場合は、はるかに大きな削減が必要である。
これらの単純な数字は、必要な変化の規模と緊急性を極めて明確に示している。今後20年の投資は、地球や、子どもたちおよびその子孫の未来を左右する決定的なものである。これらの投資は、今後数年のうちに下される決定によって決まるだろう。優れた経済学は、そうした決定に影響を与える政策の枠組みを導く上で、基本的な役割を果たすことができるし、果たすべきである。だからこそ、わが学問分野が今まさに研究を加速させることが極めて重要なのである。
求められる変化は根本的なものでなければならないが、今後数十年にわたり、力強く包摂的な成長と貧困削減をもたらすことができる。（需要が制約された世界において）生産を押し上げ、短期から中期的に供給を鋭敏にすることができる。シュンペーター的な技術進歩の波が、既に起こり始めており、今後数十年にわたり大きな力を発揮するだろう。また、高炭素型の長期成長というシナリオは存在しないと、私たちは理解している。そのような成長は、自ら生み出す極めて過酷な環境によって、自滅してしまうだろう。
これらはいずれも、優れた政策なくしては実現しない。そこにこそ経済学が役割を果たすべき場がある。さらに、わが学問分野の全域にわたる分析的な貢献が必要であることは明らかである。その多くは政治的意思と制度に関わるものであり、政治経済学が中心的な役割を担う。また、行動変容も根本的に重要である。残念ながら、経済モデルの多くが、この問題をこのような形で扱ってきた。単に慣れ親しんだ枠組みだからといって、問題をその既存の構造に無理やり当てはめるべきではない。そのような手法では、問題の本質を捉えることはできない。さらに、倫理学と道徳哲学を真剣に検討しなければならない。
私たちは、関与する義務があることは確かである。同時に、この問題と分析は極めて興味深いものでもある。それらが重要であるからだけでなく、分析的な内容があるからこそ、刺激的なのである。自然環境が人間の幸福に与える因果的な影響について、説得力のある証拠が現れ始めている（例：Luechinger 2009、Levinson 2012）。環境への影響に明示的な価値を与える新たな方法も存在する。また、表1で暗黙のうちに挙げられている論文も参照されたい。これには、William NordhausやMartin Weitzmanといった重要な研究者による多くの論文が含まれている。さらに、Atkinson et al.（2012）、Maddison et al.（2019）、Clayborn and Brooks（2019）、そしてStern（2015、2018）の最近の研究も、併せて参照されたい。
表1 主流の経済学誌における気候変動研究の乏しさ
経済学の主要な学術誌を見ると、経済学者が世界を失望させているという見方を避けることは難しい。表1は、いくつかの数字を示しており、憂慮すべき含意を持っている。特に、わが学問分野で現在最も引用されている学術誌であるQuarterly Journal of Economicsは、論文をゼロ本しか掲載していない。この表には、さらに次の学術誌のデータも示されている。Economic Journal、Journal of Political Economy、Review of Economic Studies、American Economic Review、Economica、Econometrica、American Economic Journal – Applied Economics、およびJournal of the European Economic Association。
技術的な記録として述べると、検索はWeb of Scienceで行い、「Climate OR Carbon OR Warming」という複合検索語から始めた。これは、関連しうる複数のキーワードの組み合わせを拾い上げる方法だからである。その後、リストを手作業で確認し、労使関係の『風土』や、温情主義的利他主義（warm-glow altruism）に関する論文などを除外した。大統領演説、AER Papers-and-Proceedings（論文・会議録）の各号、書評、コメント、リプライ、特集号は対象外とした。ここで強調しておくべきは、これらの除外が、そうした寄稿に価値がないと考えたからではないということである。むしろ、わが学問分野の主要な学術誌に描かれた、標準的かつ代表的な経済学の姿を示すことが狙いであった。
我々の分類体系には、小さな誤りや議論の余地のある点が、おそらく含まれていることは認める。しかし、それらが現在の論旨の骨子に影響を与える可能性は低いと、読者の方々にご理解いただけることを願う。
経済学者と社会科学者による気候変動問題に関する研究の欠如は、10年前にGoodall（2008）の論文で、より一般的な形で指摘されていた。Goodall and Oswald（2019）は、関連する指摘として、2000年以降、FT Research Rankリストに含まれる50の学術誌が、種の減少と生物多様性に関する論文を、わずか11本しか掲載していないと述べている（論文総数47,000本のうち）。
現代の経済学は、一種のナッシュ均衡に陥っていると私たちは考えている。学術経済学者は、論文の掲載そのものと、潜在的な査読者を満足させることに固執している。気候変動に関する論文を書く経済学者が少ない理由は、他の経済学者が気候変動に関する論文を書かないからだと、私たちは考えている。
結論
わが学問分野は、その責任を果たすべき時である。経済学者は、我々の時代の最大の問題について、あまりにも沈黙してきた。迅速に行動しなければ、この学問分野は未来の人類、とりわけ自らの子孫から厳しく評価されるだろうと、私たちは考えている。
私たちは、現在支配的な、停滞したナッシュ均衡から抜け出す必要がある。学術誌の編集者や大学の上級教授による行動が求められている。新たなインセンティブが必要である。今すぐ、明日ではなく。
