広範に存在する利益相反が、自然市場への信頼を損なっている。
こうした利害の不一致を生むインセンティブは、しばしば隠され、話題に上ることもまれだ。
信頼を築くには、構造的な変革と徹底した透明性が必要だ。
投資やカーボンクレジットなどのサービスへの対価、オフテイク契約を通じて自然に資金を供給する取り組みは、近年、投資家と一般の人々の双方から大きな関心を集めている。
大規模な投資へのコミットメントは数多く示されており、過去10年の間に、自然関連のファイナンスをめぐって、投資家、非政府組織、ファンド、プロジェクト開発者、専門サービス提供者から成る活気あるエコシステムが形成された。
この分野には、世界的な自然の保護と回復、そして気候レジリエンスを推進する大きな可能性がある。それにもかかわらず、自然市場は規模拡大に苦戦してきた。
自主的炭素市場（VCM）は、例えば25年以上の歴史があるが、2021年のピーク以降、次の水準を下回ったままだ。約20億ドル。なぜか。私たちが考える理由の一つは、信頼、あるいはその欠如だ。
信頼は当然あるもの、あるいはどうでもよいこととして片付けられがちで、インセンティブや利益相反は、触れないほうがよい問題と見なされている。
しかし、自然市場における信頼の問題を認め、対処するまでは、それらがこの分野の発展を妨げ、その規模と影響を制限し続けるだろう。
利益相反が信頼の欠如を招く
投資家が必要とするのは、有望なプロジェクトだけではない。市場の仕組みを信頼できることも必要だ。自然市場にはその点が欠けている。利益相反と、それが生み出すゆがんだインセンティブは広く存在する。チャーリー・マンガーがかつて有名な言葉で述べたように、「インセンティブを見せてくれれば、結果を見せよう」。
これは意図的に設計されたものではなく、徐々に形成されたものだ。善意を持つ人々が、利益相反がどこで生じ得るかを必ずしも認識しないまま、黎明期の市場で事業を築いた。
こうした事業者は、市場や株主の要求に応えるため、さまざまなモデルで事業を始めた。その後、利益相反を内包した市場が形成され、存在するガバナンスは後から付け加えられた。
例として、次のようなものがある。
基準策定機関や登録機関が発行したクレジットごとに報酬を受け取ることで、より優れたプロジェクトではなく、より多くのプロジェクトを承認するインセンティブが生じる。
妥当性確認・検証機関が買い手ではなくプロジェクト開発者から報酬を受け取ることで、正確さと誠実さをもって買い手に貢献するよりも、「顧客の期待に応え」、リピート受注を得るインセンティブが生じる。
格付け機関がプロジェクト開発者から報酬を受け取ることで、調査を「あまり徹底しない」まま評価を水増しし、顧客を増やすインセンティブが生じる。
市場仲介業者（ブローカーやプラットフォーム）が買い手に助言する一方で仲介手数料も得ており、助言の公平性に疑問が生じる。
プロジェクト開発者はクレジットごとに報酬を受け取るため、クレジットの量を最大化しようと、方法論の抜け穴を探すインセンティブが働く。
プロジェクト開発者が自らのプロジェクトを評価し、自分たちのデータを収集・分析することも含めて、実質的に「自分で自分の宿題を採点」している。自らに高評価を付ける明白なインセンティブがある。
プロジェクト開発者が方法論（「カーボンクレジットのレシピ」）の主要な作成者となる。クレジット量を最大化し、認証取得の負担を軽くする強いインセンティブがあるにもかかわらずだ。
監督体制があまりに弱いため、ジャーナリストが事実上の監視役になっている。買い手は、実際に不正をすることより、ジャーナリストに問題を暴かれることを恐れており、利益相反は影に潜んだままだ。
もちろん、伝統的金融を含む他の分野でも、利害の不一致を生むインセンティブへの対応に苦慮している。しかし、新規投資家が市場の仕組みや参加者、リスク区分、地域、市場基準を理解しにくい黎明期の市場では、問題ははるかに大きい。
こうした状況では、利益相反があるように見えるだけでも、 漠然とした不安を生み、不確実性の霧を深め、資金の流入を妨げる。
自然への投資に対する信頼を築くには
自然への投資に対する信頼を築き、利益相反の問題に対処する方法はいくつかある。
1. 問題に光を当てる
利益相反について率直に話そう。透明性だけで問題が解決するわけではないが、助けにはなる。すべての取引に利益相反の告知を付けるとしたらどうだろう。利益相反が残るとしても、徹底した誠実さを通じて信頼を築き始められないだろうか。
2. デューデリジェンスと、その費用負担者を見直す
徹底した独立のデューデリジェンスは、投資家がリスクを理解する助けとなる。しかし、そのサービスの費用を審査対象のプロジェクトが負担していたり、その成功から利益を得る立場にあったりすれば、プロセスは損なわれる。信頼できるデューデリジェンスは、構造的に独立しており、供給者ではなく買い手が費用を負担しなければならない。
3. 資金の流れを見直す
最終的には、インセンティブの仕組みを変えるために、より良いルールと強固なガバナンスが必要だ。それには時間がかかるが、その間も個々の関係者は責任を引き受け、変化をもたらすことができる。例えば、次のような取り組みがある。
認証機関、登録機関、基準策定機関は、クレジットごとに報酬を支払うモデルを避けることができる。
買い手は、自ら直接報酬を支払う検証機関を選ぶことができる。
プロジェクト開発者は、独立した評価者とのみ協働し、自分で自分の宿題を採点しないと約束できる。
基準設定者は、承認済みリストから検証者を無作為に割り当てることができる。
基準設定者は、特に数値操作の余地が大きい場合（例えば、REDD+のベースライン設定など）に、プロジェクト開発者（およびそのコンサルタント）が自らの成果を測定できないよう求めることができる。
格付けは、供給者ではなく買い手が費用を負担できる。
こうした決定は重要だ。市場参加者は率先して手本を示せる。
信頼を築くか、自然への投資の進展を停滞させるか
自然市場には、気候移行に資金を供給する大きな可能性がある。ただし、それは市場を信頼できるものにした場合に限られる。
私たちが国際生物多様性の日を迎えるにあたり、インセンティブや利害、利益相反を可視化し、投資の障壁を取り除こう。
自然への投資における利益相反の問題は、解決するだけでなく、認識することも重要だ。信頼が当たり前になるまでは、資金は傍観を続ける。だが、信頼が広がれば、資金が流れ、自然は繁栄する。
世界経済フォーラムの初期段階イノベーション・イニシアチブであるUpLinkは、ネットゼロ、自然再生、そして公平な未来に不可欠な、目的意識を持つ起業家を支援し、その成長を加速させている。詳細を確認してUpLinkコミュニティに参加するには、こちらをクリック。
