排出削減に最も適した気候政策手段をめぐる議論は活発である。
これまでの研究では様々な気候政策手段に対する世論は明らかにされてきたが、学問分野を超えた科学者が最も適切かつ実行可能だと考えるものについての体系的な証拠はほとんどない。
Ivan Savinと共著者らは世界的な専門家調査を実施し、異なる政策手段についての合意と論争、そして気候政策についてのより多くのコミュニケーションの必要性を明らかにした。
気候政策に対する科学者の見解を理解することは、少なくとも二つの理由から重要である。
第一に、科学者は次のような専門家委員会を通じて政策立案者に助言を行っている。気候変動に関する政府間パネル。第二に、異なる分野の科学者は、気候政策に対する世論を部分的に形成している。実際、ある最近の研究では、米国とドイツの市民は、科学者が気候政策について率直に意見を述べ、その研究結果を政策立案者やジャーナリストに伝えることを期待していることが示されている。
気候政策に関する議論を前進させるため、Stefan Drews、Jeroen van der Bergh、そして私は、査読付き学術誌に最近気候政策について論文を発表した約800名の科学者を対象に世界規模の調査を実施した。その目的は、気候政策の基準と政策手段に関する彼らの見解を引き出すことであった。
調査対象の研究者は、70を超える先進国および途上国に所属しており、形式科学、社会科学、自然科学を含む幅広い学問分野にわたっている。我々は、6種類の気候政策手段に関する多数の質問を行った。その種類は、直接規制（例：割当量、基準）、炭素税、キャップ・アンド・トレード（例：欧州連合の排出量取引制度）、導入補助金、そしてイノベーション支援（研究開発補助金や、教育からエコラベルに至るまでの情報提供など）である。
この調査からは多くの成果が得られ、最近次の学術誌に掲載された。Ecological EconomicsおよびEnvironmental Research Letters。ここでは、私が特に注目に値すると考える成果のいくつかを紹介したい。
一部の政策手段については合意があり、他については論争がある
平均すると、6つの政策手段はすべて研究者によって重要であると評価された（リッカート尺度で「値3」）。しかし、政策ミックスにおいてこれらの手段がどれほど重要かについての学問分野間の合意の度合いは大きく異なっていた。下図に示すとおり、特に直接規制は最も高い合意を得ており、環境経済学者や他の経済学者のみがやや懐疑的であった。これらの研究者は予想どおり、キャップ・アンド・トレードや炭素税を高く評価したが、特に政治学や生態学的経済学など他分野の研究者の多くは反対した。
各学問分野が政策手段をどの程度重要と考えているかにおける類似点と相違点をより明確にするため、調査対象の15分野を5つの異なるグループにクラスタリングした。その結果を下図に示す。水平軸上の距離は、分野間の見解の違いを示している。見てわかるように、生態学的経済学者と数学者またはコンピュータ科学者は、他の学問分野のクラスターから最も異なるグループである。残りの3つのグループは、社会学者と心理学者、環境経済学者およびその他の経済学者と法学研究者、そして様々な社会科学者と自然科学者からなる異種混合のグループである。
炭素価格付けの役割に焦点を当てる
炭素価格付け手段（炭素税およびキャップ・アンド・トレード）は、炭素排出量を削減する能力について最近の文献で相反する評価を受けてきたため、その機能に関する10の記述に対する研究者の同意度を調査した。回答は下図に示すとおりである。同意度が最も高かった記述は、消費者は環境への関心よりも価格により影響される（80%）というものであり、一方で炭素価格付けによって炭素排出量をゼロにできるかどうかについては、意見がより分かれている。
次に、気候政策ミックスにおける手段の重要性と、これら10の記述に対する回答を統計的に関連付けた。その結果、二つの記述が両方の種類の炭素価格付けを重視することと正の有意な関連があることがわかった。
リバウンド：炭素価格付けはエネルギーや炭素のリバウンドを効果的に抑制するという同意。
政策の調和：炭素価格付けを世界規模に拡大できる可能性への信頼。
我々の結果によれば、炭素価格付けへの支持を高める一つの方法は、政策手段の利点を効果的に伝えることである。
認識された強み、弱み、知識のギャップ
最後に、専門家である科学者に対し、他の政策手段と比較した場合の炭素価格付けの主な強み、弱み、知識のギャップは何だと考えるかを尋ねた。主な強みとして、インタビューに応じた研究者らは、生産者と消費者の双方に明確な価格シグナルを送ること、ゼロカーボン経済への移行を支援するための資金源を提供すること、そして実施上の柔軟性を挙げた。上記にまとめた炭素価格付けの認識された強みは、経済学者が数十年にわたって提唱してきた内容と一致している。
より些細ではないと思われるのは、この手段の認識された弱みである。特に研究者らは、この手段が低所得層に不公平な負担を課すことで不平等を拡大させ、その結果、政治的および社会的な実行可能性が低くなると指摘している。さらに、研究者には、この手段は操作や不正に対して脆弱であるように見えている。
認識された知識のギャップについては、研究者らは他の手段との政策の相乗効果、炭素価格付けの世界的な実施、そしてより実証的根拠に基づいたモデルの必要性を挙げた。
注目すべきは、評価された認識や意見の一部が、炭素価格付けに関する理論的および実証的な文献からの知見と一致していないことである。要するに、関係する最適な気候政策手段を見極めるためには、特に炭素価格付けについて、異なる学問分野の学術専門家の間でより多くのコミュニケーションが必要なのである。
