プラスチック製の水ボトルを買うと、「BPAフリー」と表示されていることが少なくありません。工業用化学物質ビスフェノールAが、今では幅広い製品から取り除かれているため、この表示を目にする機会が増えているのかもしれません。しかし、「BPAフリー」の製品は本当にリスクが低いのでしょうか。また、こうした表示は実際に消費者の行動に影響するのでしょうか。
まず、ビスフェノールAが何に使われているかを確認しましょう。さまざまな種類のプラスチックや樹脂の製造に使われています。BPAは、食品・飲料容器の製造に使われるポリカーボネート樹脂から、缶詰の内面塗装、感熱式レジレシートに至るまで、幅広い製品に含まれています。
BPAがどのように人体に入るのか、体内で何をするのか、そして曝露がどのような影響を及ぼす可能性があるのかについて、多くの研究が行われてきました。研究によれば、BPAは体内で人間のホルモンのように作用します。高濃度の曝露では肝臓や腎臓に影響を及ぼす可能性があり、生殖系、神経系、免疫系、代謝系、心血管系にも影響する可能性があります。低濃度の曝露については、すべてではないものの、専門家の大半は、研究結果からこの物質は許容できる程度に安全だと述べています。
こうした不確実性が一因となり、多くの製品からBPAが取り除かれ、その後「BPAフリー」表示が登場しました。潜在的に有害な曝露を避けたい消費者にとって、これは朗報に聞こえるかもしれません。しかし、多くの消費者が気づいていないかもしれないのは、ほとんどの場合、BPAを取り除けば何か別の物質に置き換える必要があり、それがより安全とは限らないということです。
遺憾な代替
「BPAフリー」という表示はBPAが取り除かれたことを示しますが、何に置き換えられたかについては何も示しません。多くの場合、代替物質はBPAほど徹底的に研究されていません。代替化学物質のほうが安全だと判明すれば、この選択によって確かにリスクは低減します。しかし、代替化学物質は十分に研究されていないため、BPAより大きな健康リスクをもたらす可能性があります。この問題はしばしば「遺憾な代替」問題と呼ばれます。
ここで、2つ目の問いに移ります。「BPAフリー」という表示は、BPAを含む製品と含まない製品のリスク上のトレードオフについて、人々の考え方に影響するのでしょうか。 私たちが最近発表した研究 は、Health, Risk & Society誌で、その影響があることを示唆しています。
オンライン調査の一つで、参加者に、BPAを基材とするプラスチックで内面をコーティングした缶詰のトマトを食べることの利点とリスクについて書かれた、架空のニュース記事を読んでもらいました。記事にはBPAに関する研究のかなり詳しい要約があり、「BPAは特定の健康問題のリスクをわずかに高める可能性があるという見方が一般に受け入れられている」と記されていました。次に参加者は、BPAの代替物質であるポリエチレンテレフタレート（PET）についての記事を読みました。BPAに関する情報とは対照的に、参加者には「PETが人間または動物の健康にどのような影響を与えるかについて、確かなことは何も分かっていない」と伝えられました。
実験計画の重要な点は、PETで内面をコーティングした缶詰トマトを記事で「BPAフリー」と呼ぶかどうかを変えたことです。参加者の半数はPET製品を常に「BPAフリー」と表現する資料を読み、残りの半数は「BPAフリー」という表示を除いたまったく同じ資料を読みました。その後、BPAまたはPETを含む缶詰のトマトについて、参加者の好みを尋ねました。
缶詰のトマトに「BPAフリー」と表示すると、代替物質の安全性についてほとんど分かっていないと伝えられた後でさえ、参加者はBPAを含まない製品のリスクを低く考えるようになりました。参加者は「BPAフリー」の選択肢に強い関心を示し、「BPAフリー」と表示された製品には平均28セント多く支払う意思があると答えました。
BPA入りの缶とPET入りの缶のどちらかを選ばなければならない場合、PETで内面をコーティングした缶を選ぶ参加者の割合は、それらの缶に「BPAフリー」と表示した場合、20パーセントポイント高くなりました。つまり、「フリー」は「より安全」を意味すると一部の人に思い込ませるようです。代替製品には潜在的により毒性の強い代替化学物質が含まれると明示されていても、そうなのです。
リスクを伝える
私たちの研究は、製品を「化学物質不使用」と表示すると、代替材料がもたらす可能性のあるリスクを人々がどれほど考慮するかが低下することを示しています。製品が何かを「含まない」と表す表示は、どれもその製品をより低リスクに感じさせる可能性があります。この効果は、代替化学物質が存在すると消費者に明示されている場合にも、元の化学物質（ここではBPA）のリスクに関する研究が代替物質よりはるかに多いと伝えられている場合にも生じます。
私たちの研究は、人々がさまざまな種類の不確実性にどう反応するかについて、新たな知見をもたらします。十分に研究されているものの、依然として議論のある物質と、研究の乏しい代替物質の間で選択を迫られると、人々の選択は単純な表示や、選択肢について知る順序を変えるだけで容易に変わり得ます。そのため、この研究は、BPAや、リスクと安全性に何らかの疑念があるその他の物質について、証拠やリスクを一般の人々にどう伝えるかには十分な注意が必要であることを強く示唆しています。
これは些細な問題ではありません。「BPAフリー」などの表示に対する消費者の反応は、場合によっては、よりリスクの高い決定を促すことがあります。安全に感じられても、最終的にはより毒性が強い可能性のある物質に曝露する決定です。
「BPAフリー」という表示があっても、消費者が合理的な選択をしやすくなるわけではありません。さまざまな化学物質や製品について、何が分かっていて何が分かっていないかを理性的に検討する代わりに、安全性や利点についての無意識の思い込みを抱かせます。そして、それこそが本当に遺憾な代替なのです。
以下との共同出版： The Conversation
著者：Brian Zikmund-Fisherはミシガン大学の健康行動・健康教育学准教授です。Laura Schererはミズーリ大学コロンビア校の社会心理学助教です。
画像：2014年2月17日、東京の店舗に陳列されたサントリー食品インターナショナル株式会社のペットボトル入り飲料水のラベルに、サントリーのロゴが見える。ロイター。
