地球はいま、「人類の時代」を進んでいるのでしょうか。そう考える科学者は少なくありません。実際、彼らは現在の地質年代（およそ1万2000年前に始まった完新世）の名称を「人新世」に改めることを提案しています。この言葉を広く流通させたのは、ノーベル賞を受賞した大気化学者ポール・クルッツェンで、 2002年に『Nature』誌に掲載された論文 で使われました。そして、地質学者の間だけでなく、かなりの議論を巻き起こしています。
この考え方の背景には、人間による地球への大規模な 変化 を説明するため、新たな地球規模の指標が必要だという認識があります。広範な土地改変、大量絶滅、窒素循環の制御、大規模な水の転流、そしてとりわけ温室効果ガスの排出による大気の変化です。地質年代に名前を付けること自体は通常、論争の的になりませんが、人新世の提案が急進的なのは、人間が作用する対象だった環境の恒常的な基盤、すなわち地質記録が、いまや人間の存在を示す表現の一つにすぎないという意味を持つからです。
これは、ジョン・ミューア、オルド・レオポルド、デイヴィッド・ブラウアー、レイチェル・カーソン、エドワード・アビーら作家、科学者、活動家が率いてきたアメリカの伝統を受け継ぐ自然保護論者にとって、とりわけ受け入れがたい考えのようです。それは、 一部の人々が論じているように、 自然保護の従来の焦点である原生地域保護の目標が、「手つかずの」自然という、人口が90億人に向かって急増する地球ではもはや成り立たない見方に立脚しているためです。
この状況を踏まえ、人新世が自然保全の考え方と実践に与える影響を探るには、いまが好機だと私たちは感じました。私たちは、文学サロンのような一種の思想的集いを企画しました。ただし、核心に迫りたいと考えました。人類の時代に「アメリカの自然を守る」とは、何を意味するのでしょうか。
環境分野の作家たち――科学者、哲学者、歴史家、ジャーナリスト、行政機関の幹部、活動家――の著名な顔ぶれに、力を尽くして考えてもらうよう依頼しました。論考は新刊の論集『 保全のその先へ：人類の時代にアメリカの自然を守る』に収められています。
人新世の 年代区分 を正確に定めることは、結局、私たちが思うほど重要ではないようです。歴史家の J R McNeill は、人新世の明確な開始時期を定めることの難しさを述べています。（後期更新世の大型動物の絶滅と一致させるべきでしょうか。農業の興隆でしょうか。19世紀の産業時代の幕開けでしょうか。20世紀半ばの炭素排出量の増加でしょうか。）開始時期をどこに定めるにせよ、マクニールは、アメリカにおける自然保全の未来は、人間が世界を動かすという考え方により合致した環境思想の伝統によって、ますます形作られると論じています。
生態学者の Erle Ellisも同じ見方をしています。エリスによれば、私たちは自然を「超えてしまった」のだから、自ら作り上げた「利用され、混み合った地球」の中で、もっと居心地よく感じられるようにならなければなりません。ニューヨーク・タイムズ紙の環境ブログ『 Dot Earth』の著者、 Andrew Revkin も同様の主張を展開し、人間の存在の外側にあると見なされる自然を「救う」という考えそのものが時代錯誤だと論じています。その代わりに必要なのは、人間が世界を動かす時代を生き、管理するという課題に対処できる超党派の政治を立て直すことに注力することだと、彼は提案します。
しかし、人間が世界を動かす時代や、いまや「自然には大きすぎる」種になったという議論を、原生地域保護活動家の Dave Foremanは一蹴します。現在の道を進み続ければ、暗い未来が待ち受けていると彼は見ています。フォアマンは、「人新世信奉者」たちのビジョンを非難し、彼らは地球上の生命を技術によって乗っ取ることにほかならないものを推進していると論じます。「私たちは神ではない」と、自らに言い聞かせる必要がある、と彼は書いています。
『保全のその先へ』には、謙虚さの必要性が一貫して流れています。しかしそれと並んで、現実主義と、より賢明な管理を求める強い訴えもあります。科学ジャーナリストの Emma Marris が書くように、自然の中で自制しようとする願いは、現在および将来の種の絶滅を防ぐための介入を妨げるのであれば、皮肉にも逆効果になりかねません。生物学者の Harry Greene もこの見方に同調し、チーター、ゾウ、ラクダ、ライオンを北米に積極的に導入し、更新世に姿を消した大型動物の代役とすることで、人新世を「再野生化」するという宣言を掲げています。これは、技術の時代に向けた原生自然という考え方の再起動――あるいは「原生自然2.0」なのかもしれません。
人新世をめぐる議論がどのような展開を見せようとも、環境科学・政策の専門家である Norm Christensen と Jack Ward Thomas は、予期せぬ結果を招かずに、望むことを現場で実行するのがいかに難しいかを皆に思い起こさせます。米国森林局の元局長であるトーマスは、生態系の予測不可能性によって、生態系が予想外の形で変化し、保全論者の計画が複雑化する事例を紹介します（たとえば、太平洋岸北西部で アメリカフクロウの個体数 が予期せず増加し、保護対象であるニシアメリカフクロウを追いやり始める場合です）。
人新世についての議論の多くは、価値観を軸に展開されるはずです。しかし、多くの執筆者は、歴史をより深く、より繊細に理解することも、その議論の土台として必要だと結論づけています。歴史家の Donald Worster と Curt Meine が指摘するように、人新世では原生自然についての純粋主義的な考え方がもはや現実的でないとしても、環境思想の伝統や、できる限り多くの自然のままの状態を守るという決意を捨て去るのは重大な誤りです。
それでも多くの人は、より多様な人々、すなわち従来の保全論者の価値観やイメージでは十分に応えられない都市住民を反映するため、自然保護は進化しなければならないと示唆しています。あるいは、生態学者の Michelle Marvier と、自然保護団体ザ・ネイチャー・コンサーバンシーの Hazel Wong がまとめているように、「グリズリー・アダムズの出番は終わり」です。
『保全のその先へ』の終わりに議論が決着したわけではありませんが、私たちも決着を期待していませんでした。作家で気候活動家の Bill McKibben が本書の結びで思い起こさせるように、この論争には深い根があります。そして、どの時代を見ても、19世紀後半にアメリカの保全運動が誕生して以来、現実主義者と保全論者は対立してきました。人新世をめぐる議論は、この長く続く闘争が最近になって再び現れたものにすぎません。
では、進むべき道は何でしょうか。現代アラスカを描いたジョン・マクフィーの印象深い著作『 Coming into the Country』で、約40年前に示された見解は、おそらく的を射ていました。
気楽な過激派だけが、土地の隅々まで保全しようとするでしょう。そして、すべてを開発するのは過激派だけです。それ以外の人は皆、よく考え、許容の境界を選ばなければなりません。その境界がどちらか一方にどれほど傾いていようとも。
『保全のその先へ』が、人新世の環境倫理を考え抜く私たちに、許容の境界を選ぶ助けとなることを願っています。ほかに選択肢はほとんどありません。自然保全の意味と実践に向き合うことは、これからしばらく課題であり続けるでしょう。
この記事は、 The Conversationとの共同制作で掲載されています。 元の記事をお読みください。
本記事の掲載は、世界経済フォーラムが見解を支持することを意味するものではありません。
アジェンダの最新情報を受け取るには、 週刊ニュースレターにご登録ください。
著者： Ben A Minteer は、 Arizona State Universityのアリゾナ動物学会寄付講座教授です。 Stephen Pyne は、 Arizona State University生命科学部のリージェンツ教授です。
画像：米国魚類野生生物局提供のこの写真では、北部オナガガモの群れが、オレゴン州南部にあるロウアー・クラマス国立野生生物保護区の湿地に、渡りの途中で集まっている。REUTERS/US Fish and Wildlife Service/Handout
