先住民は、複雑な自然環境を効果的に管理する長年の管理者としての役割から、「自然の声」とみなされるべきです。
自然に関する企業基準の策定には先住民の主導が欠けており、それが自然を活用した解決策の策定、評価、推進を妨げています。
企業は、排出削減のために独自の基準を追加するのではなく、既存の先住民の実践を拡大することを検討すべきです。
過去10年以上にわたり、自然を活用した解決策（社会的課題に対し、自然生態系を保護、管理、回復することで取り組むこと）が気候変動への強靭性にとって極めて重要であるという認識が高まっています。こうした認識を受けて、そのような取り組みの策定、評価、推進を支援するため、企業のガイドライン、枠組み、基準も増えてきました。
その間に、ガバナンスツールは、その基準と指標に先住民の権利と声を含めるよう進化してきました。しかし、その根幹には認識論上の欠陥が残っています。これらの文書は、誰の立場から、誰の知識体系を用いて作成されているのでしょうか。
自然を代弁するのは誰か。
私たちの最近の報告書『','''景観の保全と再生に先住民の知識を組み込むにおいて、私たちは「自然を代弁するのは誰か」と問いかけました。その結果、世界の先住民が自然を代弁するのに最も適した立場にあるという見解に至りました。
先住民は世界人口のわずか5%にすぎませんが、地球上の景観の3分の1を実効的に管理しています。実際、この土地は次のものを有する地域と重なっています。陸域生物多様性の80%および約保護地域の40%ならびに生態学的に損なわれていない景観。先住民の土地の91%が今日、良好または概ね良好な生態学的状態にあるという事実は、複雑な自然環境を管理する長期的な先住民の管理の有効性を証明しています。先住民の土地の91%が今日、良好または概ね良好な生態学的状態にあるという事実は、複雑な自然環境を管理する長期的な先住民の管理の有効性を証明しています。
では、自然利用を記述し、または今後の適切な自然を活用した解決策を促進することを目的としたガバナンスツールが、先住民の知識と、それが代表する人々の立場から作成されていないのはなぜでしょうか。
最善の場合でも、この欠落は、先住民の知識体系が基盤とする、科学的に深い生態学的洞察を無視する誤りです。最悪の場合、この欠落は人種差別に根ざしており、先住民を、プロセスの最終段階で協議すべき単なる利害関係者集団の一つとして位置づけ、自然ガバナンスの構築の中心に据えるべき存在とはみなしていないのです。
先住民は数が少なく、生存に追われ、制度上は無力ですが、自然に関して世界で最も見識のある専門家の一部です。数千年にわたり、彼らは自然の盛衰と複雑な生態学的反応とともに生きてきました。
微妙な排除、すなわち義務的ではない主導と包摂の欠如がもたらす結果は、先住民の主導や視点が、チェックすべき多くのコンプライアンス項目の一つにすぎないことを示すことです。迅速かつ低コストで対応することは困難であるため、その項目は往々にして未チェックのままになります。この示唆は、ガバナンスツールを活用するプロジェクト全体に浸透し、排除という誤りを増幅させます。
自然を活用した解決策に関する企業基準の欠如自然を活用した解決策
自然を活用した解決策について情報提供または報告を行うことを目的とするガイドライン、基準、枠組みは、業界全体および業界横断的なレベルで、最低限として、先住民の権利に関する国連宣言から策定された要件を通常含みます。これには、自己決定権（先住民の基本的権利であり、これなしには他の多くの集団的・個人的な人権を十分に実現できない）や、自由意思に基づく事前の十分な情報提供を受けた上での同意が含まれます、は、意思決定において自己決定が行使される多くの方法の一つです。これらはいずれも重要かつ必要です。
ほとんどの先住民は権利の承認を歓迎してきましたが、先住民が利害関係者から権利保持者へと立場を移すことは、問題を伴う場合もあります。それは、彼らが景観に対して有する本来の保管責任と文化的責任を十分に 認識できていないからです。この責任は契約によって譲り渡すことはできません。
しかし、先住民の世界観との整合性という観点で、ほとんどのガバナンスツールが依然として直面する最大の課題は、先住民の権利の構築や関与の包摂にあるとは言えません。むしろ課題は、先住民の世界観や実践と相反することの多い、その他の「非先住民的」基準にあります。これには、より広い生態系よりも人類や社会のニーズを中心に据えること、地域化よりも規模を重視すること、そして「追加性」の要件が含まれます。
先住民コミュニティはそれぞれ景観に関する独自の哲学を保持していますが、ほとんどの先住民の世界観は、少なくとも次の3点において一貫しています。
生態系は、いかなる単一の種のニーズにも従属させることはできず、ましてや人間のニーズには従属させられません。
景観の維持は、深く地域に根ざしたものでなければなりません。
自然は、継続的なケアのもとでのみ維持されうるものです。
基準における追加性の要件は、プロジェクトに関連する排出削減または除去が、プロジェクト金融によって提供されたインセンティブがなければ生じなかったであろうため、追加されるべきであると求めています。伝統的な文化的実践に依拠する先住民の景観管理の仕組みは、すでに景観に対して最大限の環境的便益をもたらしている可能性があります。伝統的な実践を脅かしたり取って代わったりしかねない「追加的」なものを導入するよりも、既存の実践を維持または拡大するために追加の投資を行う方が、より生産的でしょう。
自然のための先住民中心のガバナンス
前述の報告書において、私たちは評価要素を提示しました。ここでは、企業のガバナンスツールが先住民の知識の原則との十分な整合性をもって策定されているかを示すために、その要素を再利用します。以下の質問のいずれかに対する答えが「いいえ」である場合、そのツールは先住民の主導による追加的な策定から恩恵を受ける可能性が高いと考えられます。
そのガバナンスツールは、人類または自然のみの健康よりも、生態系全体の健康を優先すべきであると認識していますか。
そのガバナンスツールは、地理的に関連する特定可能な先住民コミュニティとの関係構築を求めていますか。
そのガバナンスツールは、参加、協議および主導に伴う人的コストを認識し、そのプロジェクトに対して適切な時間、資金および資源の配分を求めていますか。
ガバナンスツールの設計における先住民の代表性とは、先住民の個人を社内委員会の責任者に任命したり、先住民の代表者に単に相談したりすること以上の意味を持ちます。「自然の声」がこれらのツールの策定において主導的役割と参加者としての役割を担うよう、先住民の世界観を認識することが重要です。
気候と自然の危機が展開し、世界中の自然景観と人間の集団に反響する影響が及ぶなか、効果的に対応するために、私たちは最善かつ最も優れた知見と知恵の上に立つ責任があります。先住民とその保持する知識は、過去の混乱を乗り越えてきました。彼らは私たちの対応の中心となり得ます。自然景観を保全・再生し、文明の崩壊を回避するためにです。
