アイスランドの火山エイヤフィャトラヨークトルは、2010年に噴火した灰が欧州方面へ流れたことで世界的な見出しを飾り、欧州大陸全域で航空交通が停止しました。より最近では、この火山のより大きな姉妹で隣人でもあるカトラ火山も、ニュースに取り上げられています。まず、新聞各紙は「巨大火山」が噴火寸前だと報じましたが、数日のうちに、すべては誤りであり噴火の報道は時期尚早だったとする記事が現れました。いったい何が起きているのでしょうか。
過去1,100年間に、カトラ火山は少なくとも21回噴火しており、平均するとおよそ50年に1回の割合です。この火山が氷を突き破って大規模な噴火を起こしたのは、ちょうど1世紀前のことで、そのときには高さ14kmに及ぶ破砕された火山岩とガスの噴煙が生じ、さらに大量の融雪水、堆積物、氷が洪水となって流れ出しました。しかし、これは次の噴火が「予定されている」という意味ではありません。火山は予定どおりに噴火するわけではないのです。では、なぜ見出しは定期的にそのように示唆しているように見えるのでしょうか。
今回の一連の報道は、リーズ大学のエフゲニア・イリンスカヤ率いる科学者チームによる学術論文の発表をきっかけに始まりました。同チームは2016～17年にカトラ火山でガス観測調査を実施し、この火山が従来の推定よりもはるかに多くのCO₂を放出していることを明らかにしました。この研究の注目すべき点の一つは、氷河や氷床の下に隠れている火山について、ガス観測を定期的な観測の一部として行うべきだと提言したことです。しかし、多くの報道機関は、この二酸化炭素排出の観測が噴火が差し迫っていることを意味すると誤って示唆し、警鐘を鳴らしました。
このような扇情的な報じ方は、単に不正確であることにとどまらない害をもたらします。遠方にいる読者や視聴者は、科学的側面や人間の物語に関心を持つかもしれませんし、遠くの噴火であっても経済的または健康上のコストを生じさせることがあるからでしょう。しかし、噴火の影響下で暮らす人々にとっては、目前の影響ははるかに切迫しており、命に関わることさえあります。地域からの避難、家族や家畜の移動、家を後にすることはすべて、このリスクが現実であり、回避すべきであるという一定の確信を必要とします。リスクが現実だと信じるには、情報が信頼される必要があり、したがって情報提供者は信頼に足る存在でなければなりません。
したがって、正確な情報が不可欠であることは明らかであるはずです。効果的なリスクコミュニケーションは、災害の被害を未然に防ぎ、軽減し、備えを確実にし、復旧を支援することを目的として、危険な事象の前、最中、そして後に必要とされます。
不正確な情報は、当然ながら、次回には人々が科学者やニュースソースへの信頼を失うことを意味します。しかし、より直接的な影響もあり得ます。2018年7月、ニューヨーク・タイムズ紙は、ハワイでのキラウエア火山の噴火に関する誇張された報道が、リスク認識を大幅に膨らませ、観光予約の減少を招き、ひいては収入の損失や雇用喪失への懸念につながったことを報じました。最悪の場合、不適切な情報によって、人々が避難命令を無視することさえあります。
リスクは伝えることが容易ではありません。ハザードは予測が容易な形で発生するわけではなく、ほとんど前触れもなく起こることがあり、リスク評価はほぼ常に絶対的な確実性ではなく確率を扱います。「100年に一度の洪水」のような概念は、理解しにくく、自分事として捉えにくいことで知られています。さらに、人々のリスクは、資産、年齢、健康状態、身体能力、自動車の所有の有無、住居の階数などの要因に左右されるため、人によって、また住宅によって異なり得ます。
したがって、この情報を伝えることには責任が伴います。警告を何度も乱発すれば、たとえその警告が科学者や当局から直接出たものでなくとも、メディアはリスク認識に強い影響を与え、警告疲れを生じさせることがあります。
ジャーナリストや編集者は、過度に扇情的なニュース記事がもたらす波及効果と、人命に及ぶ潜在的な結果を考慮しなければなりません。不正確なニュースがインターネット上で広がり、増殖するまでにはそれほど時間はかかりません。例えば、火山学者で科学ライターのロビン・アンドリュースは、インドネシアで最近起きた地震と津波に関する報道を指摘し、訂正しなければならなくなりました。その報道では、しばしば混同され、同じスラウェシ島にある600km離れた、無関係の火山噴火と結び付けられていました。一方で、有能で信頼できる情報発信は、一般の信頼を高め、恐怖やパニックを和らげ、人々が十分な情報に基づいて行動することを支援できることも、その裏返しとして示しています。
国際ジャーナリスト・ネットワークは、災害報道に関する記事を発表しており、その中には有益なガイドラインが示されています。その多くは正確性を重視しています。また、ジャーナリストは、研究に携わる科学者や、ハザードの監視を担う地域の機関と事実確認を行うべきだと提案したいと思います。ジャーナリストはまた、予測プロセスを過度に単純化することを避け、起こり得るシナリオや時間枠を確実なものとして提示しないよう努めるべきです。読者には、常に信頼できる追加情報源を案内すべきです。
これらの簡単な対策は、報道の正確性を高めるための青写真として活用でき、ひいては科学コミュニケーションとメディアに対する信頼の回復に役立ちます。
