私たちは持続可能性への投資に科学を組み込むことを強く必要としている

• 金融セクターは、資本が地球と人類に対して環境的・社会的に持続可能なプラスの影響を実際にもたらすにはどうすればよいのか。

• 開示および会計規則は、財務上の重要性を超えて、事業の環境・社会コスト全体を組み込む方向へ広げる必要がある。

• 企業の財務諸表において、科学と資本が与える経済的影響を組み込む方法についての議論に科学者を加える必要がある。
  

12月、私はたまたま、国連（UN）の生物多様性会議であるCOP15が開催されていたのと同時期にカナダのモントリオールにいた。散歩をしていたところ、文字通り、市街地で行われていた平和的な抗議活動の中に歩み入ることになった。この抗議は国連会議に反対するものだった。

その前の数日間にも、ほかにいくつかの抗議活動が行われていた。抗議者の主張は、生物多様性を保護する合意は問題に対処しているという印象を与えるが、その印象は現実に裏付けられていないというものだった。進歩の幻想は、事態をさらに悪化させかねない。

ほぼ同じ時期に、研究論文「The End of ESG」が発表された。この論文では、ロンドン・ビジネス・スクールのファイナンス教授であるアレックス・エドマンズは次のように主張している。「ESGは極めて重要であると同時に、特別なものではない。長期的な価値にとって不可欠であるため、極めて重要である……したがって、ESGは特別な用語を必要としない……それは投資そのものである……我々が求めているのは、ESGで優れた企業ではなく、優れた企業である。」

混乱しているとすれば、それはあなただけではない。そして、その意味を理解するのは容易ではない。

資本の影響

明確さは「資本」という概念に焦点を当てることから始まる。投資家として、我々は資本配分において重要な役割を担っている。こうした金融資本は経営陣によって日常業務の運営に用いられ、それが環境と社会に影響を与える。我々の分析によれば、非金融セクターにおけるこうした operating capital の経済的耐用年数は14年であり、残存耐用年数は7年である。投資資本の耐用年数は大きく異なり、IT機器の5年から、一部のインフラ投資の最大40年に及ぶ。

こうした資本は、水質汚染から現代の奴隷労働、気候危機に至るまで、環境と社会に影響を与えている。

アレックス・エドマンズの見解に照らせば、私はアダム・スミスの考え方を見いだす。スミスは著書『国富論』で、自由市場が、自己利益を追求する個人を動機づけて、社会的に必要なものを生産させうることを描いた。この考えは、ミルトン・フリードマンによってさらに発展させられ、企業の最も重大な責任は株主の満足にあるという彼の教義へとつながった。

この見解の問題点は、英国政府の委託により作成された報告書「The Economics of Biodiversity」の著者であるパーサ・ダスグプタ教授が説得力をもって示したように、個人の自己利益と収益性が社会的に最適な結果をもたらしていないことにある。したがって、確かに、金融収益のみに焦点を当てる世界においては、市場における株式の競争力分析にESGのリスクと機会を組み込むことは、特別なものとみなされるべきではない。実際、EUの規制では、投資家が意思決定においてESGのリスクと機会を考慮することが求められている。「非財務」データは通常の投資家の実務の一部であるべきであり、それは機敏で将来志向であり、オペレーショナルリスクそのものではなく、そのオペレーショナルリスクが株価に与える影響を明確に理解することに基づくべきである。ESGをリスク管理ツールだと考える人々にとっては、そのまま、リスク管理ツールにとどまるべきである。

しかし、今日では多くの人々や組織がESGをさまざまな方法で解釈していることは否めない。ESGと持続可能性の境界は曖昧になっている。例えば、国際サステナビリティ基準審議会（ISSB）は、「投資家と金融市場のニーズに焦点を当てた、サステナビリティ開示の包括的なグローバルな基準」の策定を目指す団体である。ISSBは名称に「サステナビリティ」を掲げているが、そのアプローチは主に、アダム・スミスの道筋、すなわち金融収益に焦点を当てるものに従っている。ISSBのサステナビリティの定義は、企業がその目標を達成するために必要とする資源と関係を維持する能力に焦点を当てている。

したがって、抗議者が投げかけた問いは妥当なものである。金融セクターは、資本が地球と人類に対して環境的・社会的に持続可能なプラスの影響を実際にもたらすにはどうすればよいのか。

答えは単純で、市販のESGデータは利用できないということだ。ESGデータの多くは、金融投資家に役立てるため、財務上重要なリスクに主に焦点を当てているからである。代わりに、開示と会計規制は、財務上の重要性にのみ焦点を当てることを超えて、企業の事業活動が環境と社会に及ぼす費用全体を科学的に組み込む方向へ広げる必要がある。これは、我々がこれまでの数年間、以前の報告書で議論してきた優先課題である。

しかし、金融業界の専門家は、資本が環境と社会に与える影響を十分に理解するための生物学、化学、人権に関する知識を持っていない。

科学者を呼び込む

COVID-19が発生した際、政治家たちは最終的に自らの知識が限られていることを認め、行動を主導させるために専門家を招いた。医師や公衆衛生の専門家が加わり、その指導と専門知識によって、人類は危機にほぼ対処することができた。科学的助言が守られなかったり、実施が遅れたりした場合には、あまりに多くの人々が死亡し、あるいは長期的な健康への影響を受けることになった。

私は24年間にわたり金融市場で働いてきたし、現在も続けているが、私は科学者ではない。科学が見当たらないデータプロバイダーに自らの責任を委ねることは、持続可能な投資家としての目的を果たす助けにはならない。

要するに、金融セクターがサステナビリティの課題への対処において、さらに大きく効果的な役割を果たすという社会の期待に応えるためには、資本が環境と社会に与える経済的影響と科学を組み込んだ、無料で監査された企業財務諸表の一式が強く求められている。そして、このためには、科学者を議論に引き入れるのが早ければ早いほどよい。

真に持続可能な企業会計と開示には時間がかかる。しかし、我々は以前、投資業界が、投資先との建設的な関与の活用、政策立案者との対話、そしてプライベート・エクイティと負債資本を用いて、変革的な変化を支えることが可能であり、かつ不可欠であることを示してきた。