畜産物、養殖魚介類、天然魚のうち、生産による環境負荷が最も大きいのはどれでしょうか。
新たな研究によると、答えは場合によって異なります。ただし、一般に、工業的な牛肉生産とナマズの養殖は環境負荷が最も大きく、小型の天然魚や、カキ、ムール貝、ホタテなどの養殖軟体動物は環境への影響が最も小さいと、新たな分析で明らかになりました。
この研究の著者らは、学術誌Frontiers in Ecology and the Environmentに掲載予定のこの研究が、動物性タンパク質のさまざまな生産方法による環境への影響を最も包括的に調べたものだと考えています。
「消費者の立場からすれば、選択は重要です」と、筆頭著者でワシントン大学水圏・漁業科学学部の教授であるレイ・ヒルボーン氏は述べます。「環境保護を重視するなら、何を食べるかで違いが生まれます。明らかに良い選択肢と、明らかに悪い選択肢があることが分かりました。」
この研究は、ほぼ10年にわたる分析に基づいています。共著者らは、さまざまな動物性タンパク質の生産方法に関する、発表済みの数百件のライフサイクル評価を検討しました。「ゆりかごから墓場まで」の分析とも呼ばれるこれらの評価では、製品のライフサイクル全体に伴う環境への影響を調べます。
動物性食品の生産に関する300件を超える評価のうち、著者らは包括的で、専門的すぎる、あるいは「ニッチ」すぎるとは見なされない148件を選び、新たな研究の根拠としました。
農業政策、貿易協定、環境規制を通じて食料生産をどのように拡大するかが決められるなか、著者らは動物性食品の種類ごとの環境コストを体系的に比較する「差し迫った必要性」があると指摘しています。
「これは私がこれまでに取り組んだなかで最も重要なことの一つだと思います」とヒルボーン氏は述べます。「政策立案者は、『奨励すべき食料生産方法がある一方で、抑制すべきものもある』と言える必要があります。」
この研究では、養殖と呼ばれる養殖魚介類、畜産、天然の魚介類漁獲など、さまざまな動物性食品の生産による環境への影響を比較するため、主に4つの指標を用いています。指標は、エネルギー使用量、温室効果ガス排出量、肥料などの過剰な栄養塩類を環境中に排出する可能性、酸性雨の原因となる物質を排出する可能性です。
研究者らは、平均的なハンバーガーのパティほどの量で、1日の推奨タンパク質摂取量に相当する40グラムを基準に、食品の種類ごとの環境への影響を比較しました。たとえば、データが得られるすべての食品について、タンパク質40グラム当たりの温室効果ガス排出量を算出しました。
「この方法なら、人々にも実感しやすい、非常に一貫した測定ができます」とヒルボーン氏は述べます。
分析では、養殖貝類や軟体動物、イワシ、サバ、ニシンなどの漁獲漁業を含め、すべての指標で環境への影響が小さい明確な優良例が示されました。比較的影響が小さい漁獲魚には、スケトウダラ、メルルーサ、タラ類などの白身魚もあります。養殖サケも良好な結果でした。一方で、この研究は動物性タンパク質の間に顕著な違いがあることも明らかにしており、食品を選ぶ際には、どの環境影響を最も重視するかを消費者自身が判断する必要があると研究者らは述べています。
その他の主な知見は次のとおりです。
全体として、畜産は魚介類の養殖の大半よりエネルギー使用量が少ない結果でした。養殖ナマズ、エビ、ティラピアはエネルギー使用量が最も多く、主な理由は水を絶えず循環させるために電力が必要なことです。
ナマズの養殖と牛肉の生産では、養殖軟体動物、小規模な漁獲漁業、養殖サケ、鶏肉と比べて、温室効果ガスが約20倍排出されます。
カキ、ムール貝、ホタテなどの軟体動物の養殖は、生態系に有害な過剰な栄養塩類を実際に吸収します。対照的に、畜産による牛肉生産はこの指標で低い評価となりました。また、肥料を使わないため、漁獲漁業は養殖や畜産より一貫して良好な評価でした。
家畜はふん尿からメタンを排出するため、酸性雨の指標では評価が低くなりました。養殖軟体動物はここでも最も良い結果で、小規模な漁獲漁業とサケの養殖がそれに続きました。
漁獲漁業では、漁船を動かす燃料が最大の要因であり、燃料使用量の違いによって温室効果ガスの指標に大きな差が生じました。ニシンやアンチョビのような小型の群れ魚をまき網で捕る方法は燃料使用量が最も少なく、意外なことに、ロブスターのかご漁は燃料を大量に使うため、生産したタンパク質単位当たりの環境負荷が大きくなります。トロール漁と呼ばれる、網を水中で引く漁法の影響にはかなり幅があり、その大きさは魚の資源量に関係するようです。資源が健全であれば、漁獲に必要な燃料は少なくて済みます。
菜食主義や完全菜食主義の食事に関する他の研究と比べると、養殖と天然魚介類の漁獲を選択的に取り入れた食事は、どちらの植物性食品中心の食事よりも環境への影響が小さいことが分かりました。
今後、研究者らは環境コストを測る別の方法として、生物多様性への影響を調べる予定です。この分析では、水需要、農薬の使用、抗生物質の使用、土壌侵食など、他のさまざまな環境影響にも触れています。これらは検討対象となった一部の研究で扱われていましたが、研究全体で一貫して取り上げられていなかったため、本研究でまとめるには至りませんでした。
その他の共著者はAvalerion Capitalの所属です。本研究にはSeafood Industry Research Fundが一部資金を提供しました。
