ジオエンジニアリングは気候危機から私たちを救ってくれる、と提唱者たちは主張します。大気中の二酸化炭素を除去するか、太陽放射の一部を地球から逸らすかのいずれかの技術を用いることで、人類による温室効果ガス（GHG）排出削減の失敗がもたらした被害を元に戻せるというのです。確かに都合のよい解決策に聞こえますが、それが機能するという証拠はなく、副作用がどのようなものになるかも分かりません。太平洋の島の人々の見方では、それは議論に値するものでさえありません。
ジオエンジニアリングの提唱者たちは一つの点では正しいのです。私たちは、急進的かつ緊急の行動を求める気候の非常事態に直面しています。気候変動に関する政府間パネル（IPCC）は、2018年10月にそのことを明確に示し、さらに先月には、「気候変動と土地」に関する報告書で、その点を改めて強調しました。
カナダ、アイルランド、英国をはじめとする一部の主要経済国や、地域・都市は、今や危機の規模を公式に認識しています。問題は、これが必要な行動への約束につながるかどうかです。
昨年ポーランドのカトヴィツェで開催された国連気候変動枠組条約締約国会議では、確かにそうはなりませんでした。むしろ各国の首脳は、事実上の従来型の経済活動の継続を許す弱い公約に固執しました。その結果を主導したのは、化石燃料産業が大きな政治的・経済的影響力を持つ国々でした。多くの場合、それらは同じ国々であり、ジオエンジニアリングによる解決策を推進している国々でもあります。
ほとんど排出に関与していない気候危機の最前線に立たされている太平洋の島の人々にとって、この執拗に自国本位で近視眼的な姿勢は、失望から苛立ち、そして憤りへと変わっています。主権を持つ太平洋の14の島しょ国が世界全体の温室効果ガス排出量に占める割合は約0.02%にすぎません。それでも、多くの国が低地の島々から成り立っているか、全体が低地の環状サンゴ礁から成っているため、海面上昇をはじめとする気候変動の影響に極めて脆弱です。
しかし、太平洋の島の人々は、ジオエンジニアリングという誘惑的な歌声に易々と屈するほど愚かではありません。実際、彼らは以前にも、1940年代と1950年代の核兵器を含め、強力でリスクの高い技術の試験の実験台にされ、今もその影響に苦しんでいます。例えばマーシャル諸島では、米国が建設しました（1980年代になってからのことです）。これは、そうした試験で生じた致死性の放射性廃棄物を収容するための巨大なコンクリート製ドームです。しかし、その構造物は長期の使用を想定して造られたものではありませんでした。ドームが劣化するにつれ、放射能漏れのリスクが高まっています。
ジオエンジニアリングは太平洋地域にとって全く新しいテーマではありません。この地域の政府は、すでに研究者や提唱者の標的となってきました。南太平洋大学の太平洋環境持続可能開発センターと先端持続可能性研究所が主催した、フィジー・スバでの2013年のワークショップでは、参加者は合意しました。このテーマについて、さらなる研究、より広い認識、そして透明性のある議論が必要であるとの点です。
しかし、参加者が強調したように、十分に安全な選択肢であると証明されない限り、いかなる気候工学技術も実施されるべきではなく、その場合でも最後の手段としてのみ用いられるべきです。強制力のある規制やガバナンスの枠組みがなければ、現地での試験でさえ行われるべきではありません。最も重要なこととして、太平洋諸国は、ジオエンジニアリング技術は、大規模な排出削減を含む急進的な地球規模の緩和努力の代替とみなされるべきではないことで合意しました。
それから6年を経た現在、議論は全く様変わりしています。ジオエンジニアリングに関する研究プロジェクト、実験の提案、商業的応用が次々と議題に上っています。同時に、特に政府が行動しないことの言い訳としてジオエンジニアリングに注目している国々では、緩和努力が著しく欠けています。事実上、気候危機への責任は将来世代に先送りされており、とりわけ、その原因をほとんど作ってこなかった発展途上国に転嫁されています。
こうした不均衡を踏まえ、太平洋諸島フォーラムのジオエンジニアリングに関する立場は、生物多様性条約が2010年に行ったモラトリアムの要請（196の政府が合意）に、完全に沿ったものです。その要請とは、「世界的で、透明性があり、効果的な管理・規制の仕組み」が整備されるまで、あらゆるジオエンジニアリング活動を停止するというものです。
IPCCは、気候危機に対処する唯一の方法は、排出を大幅に削減し、生態系を保護・回復させる「移行経路（transformation pathways）」によるものであることを明らかにしています。その中には、事実上の土地利用の革命も含まれます。こうした移行経路は、IPCCの報告書だけでなく、2015年のパリ協定にも示されています。
これは、化石燃料を再生可能エネルギー源に置き換えることを意味します。また、森林、マングローブ林、アマモ場といった自然の炭素吸収源を保護・拡大することを通じて、地球が本来持つ炭素回収・貯留の能力を最大限に活用することも意味します。IPCCの土地に関する報告書が明記しているように、森林管理における地域社会や先住民コミュニティの役割を拡大するような措置は大きな利益をもたらすでしょうし、持続可能な農業慣行と食品廃棄の最小化を確保するための食料システムの転換も同様です。
必要とされる対応の大半は、持続可能な開発やその他の地球規模の目標にも前向きに寄与するでしょう。まず、健全な地球は健康な人々を意味します。屋外の大気汚染は呼吸器疾患を引き起こすことで、年間約300万人の早期死亡をもたらしています。
さらに、再生可能エネルギーへの移行は、化石燃料産業が提供する雇用をはるかに上回る、多数の質の高い雇用の創出に役立つでしょう。また、これは、気候変動を効果的に緩和できれば回避できたはずの、例えば極端かつ頻発する異常気象に伴う膨大なコストを考慮に入れてさえいません。
しかし、対応が遅れるほど、危機はより緊急性を増し、無謀な行動に走る可能性も高まります。すでに、気候変動の影響の急速な悪化が、屋外でのリスクの高いジオエンジニアリング実験を正当化する口実として使われており、それが壊滅的で予測不可能な環境影響をもたらし、必要な安全保障や規制の枠組みがないまま、世界を導入へ向かう滑りやすい坂道へと追い込みかねません。
私たちは何をすべきかを知っています。実際、それは何年も前から分かっています。すべての国が責任を果たせば、気候変動に効果的に対応できます。しかし、人類を守るためには、とりわけ極めて脆弱な太平洋の島の人々を守るためには、今すぐ行動しなければなりません。
