2030年までに海洋の30%を保護すべきである。
しかし、これは効果的で持続的な生態学的・社会的成果につながるのだろうか。
科学と慈善活動は海洋保全における強力な原動力であるが、その影響力は、誰の知識、優先事項、リーダーシップを中心に据えるかに左右される。
国際社会は「30x30」目標（2030年までに海洋の30%を保護することを、生物多様性条約の下で合意したもの）の達成に向けた取り組みを加速させる中、海洋保全は決定的な段階に入った。各国政府は海洋保護区を拡大しており、多国間協定も進展している（例：国家管轄権外の海洋生物多様性（BBNJ）協定（国連））や財政的コミットメントも拡大している（例：91億ドルの新たな財政コミットメントが確保された、第10回「我らの海」会議）。しかし、2030年の期限が迫る中、緊急の問いが残る。すなわち、これは効果的で持続的な生態学的・社会的成果につながるのだろうか。
証拠によれば、成功は、海洋のどの程度が保護されるか、そして誰が関与し、保護がどのように設計、実施、統治されるかにかかっている。ラテンアメリカと東南アジアという熱帯地域の二つの地域における社会科学研究と慈善活動の経験を踏まえ、私たちは、人々と海洋にとって効果的で持続的な成果を実現するには、先住民と地域社会のリーダーシップを中心に据える方向への転換が必要だと考えている。
熱帯多数派の視点から見る海洋保全
海洋に依存する世界の人々の大多数は、熱帯地域にある低所得国および中所得国に暮らしており、これは「熱帯多数派」として知られている。これらの地域社会は、気候変動と生物多様性の喪失の最前線にある一方で、生計、文化的慣行、長年にわたる管理の仕組みを通じて沿岸生態系に深く根ざしている。
それにもかかわらず、世界の海洋保全の課題は、依然として主に高所得の温帯諸国に拠点を置く科学機関、資金提供の仕組み、政策の枠組みによって形作られている。その結果、地域のガバナンス体制、社会経済的実情、生態学的な多様性を見落とした画一的なアプローチが用いられることが多い。さらに、支配的な言説は、熱帯地域を主に乱獲、生息地の劣化、気候変動への脆弱性を特徴とする危機の現場として描く傾向がある。
これらの課題は現実的かつ緊急のものである一方、熱帯地域は回復力、革新、リーダーシップの現場でもある。多様な知識体系や統治の伝統を有し、何世代にもわたって環境変化を乗り越えてきた地域社会があり、今日の環境課題に対する解決策を学び、協働し、設計することにも意欲的である。海洋ガバナンスにおける不公平がますます明らかになる中、私たちは、この移行を支えるために、知識の生産、資金提供、それに関連する意思決定の仕組みを再編する好機があると考えている。
地域社会を中心に据える科学
この好機を実現するには、何よりもまず海洋科学の根本的な転換が必要である。支配的な研究のパラダイムは、特定の形態の知識（例：自然科学）を優先し、その他の知識、特に先住民と地域の知識体系を周縁化してきた。これに対処するには、科学研究を主導し、参加し、そこから利益を得る人々の範囲を広げる必要がある。
これは、実践につながる社会科学研究へと移行し、地域社会と共同で研究を設計し、プロジェクトを地域の優先事項に合わせ、熱帯地域の研究者が主導できるような公正なパートナーシップを構築することを意味する。また、学術機関、慈善団体、多国間機関による、オープンでアクセス可能な科学への持続的な投資も必要である。これは地域および地域圏における影響を優先すべきであり、データ収集・分析のための国内での研修、公正で持続的な長期データ保存とアクセスの確保、科学文献へのアクセスの拡大を含むものでなければならない。
こうした構造的変化に加え、海洋科学はその範囲を広げる必要がある。社会科学、人文科学、参加型アクション・リサーチを統合することで、保全の成果を形作る社会生態学的システムをよりよく反映でき、科学的に堅牢かつ社会的に根差した介入を精緻化する一助となる。
例えば、パナマのボカス・デル・トロ諸島のンゲベ族コミュニティと、スミソニアン熱帯研究所の科学者による協力では、地域の国立公園の拡大がもたらす影響に関連して、地域の知識を活用することを目指した。インタビューに応じた人々は、既存の公園に対する評価を示し、公園の境界線の拡大には概ね反対を表明した。一方で、自らの管理の価値観や目標に沿った、地域主導の保全の取り組みへの関心を示し、効果的な管理を確保するためには地域の見解を取り入れる必要があることが明らかになった。
地域を中心に据えた慈善活動に向けて
同様の権力の不均衡は、伝統的な慈善活動モデルにおいてもしばしば見られ、資金提供者が、支援の対象とする生態系や地域社会から遠く離れた場所で優先事項を設定している。信頼に基づくアプローチは、資金提供者と助成先のパートナーを協力者として位置づけ直すことで一歩前進をもたらすが、良好な資金提供者と助成先パートナーの関係が、その支援先である地域社会にも自動的に及ぶわけではない。
これを実現するには、資金提供者と助成先パートナーが、保全が現地の地域社会にどのように届いているかについて自らの責任を果たす必要がある。これは、地域社会の関与の在り方に疑問を投げかけることを意味する。すなわち、同意が求められ、尊重されているか、伝統的な統治の仕組みが認められているか、地域社会が真に取り組みを形作っているのか、それとも単に受け取っているだけなのか、という点である。先住民と地域社会が、単に協議を受けたり配慮されたりするだけでなく、資金提供を受けたプロジェクトの設計、実施、統治のあらゆる段階において、意思決定の場に正式に代表されることを確保する必要がある。
Rareの管理されたアクセスと保護区（Managed Access with Reserves）は、持続可能な利用と保護のバランスを取る漁業管理の仕組みであり、これがどのような形をとり得るかを示す一例である。同団体は、自由意思による事前の十分な情報に基づく同意（FPIC）を基本原則として組み込み、決定が下される前に、地域社会が自らの意思で、十分な情報を得たうえで保全計画を形作ることを確保している。ただし、このアプローチは同意にとどまらない。地域社会と地方政府は、海洋地域を共同で設計・共同管理し、地域の漁師が優先的なアクセス権を保有し、漁業の管理方法を定める地域によって定められた規則が適用される。
インドネシアでは、コミュニティはさらに踏み込み、村の行政予算を、共同で主導する海洋監視に充てることを決定している。これは、長期的な管理と地域によるオーナーシップの表れである。Rareは科学においても同様のアプローチを取っており、研究者と協力して東南スラウェシで参加型の写真評価を試行している。これは、コミュニティ自身の物語と視点を通じて、環境と社会の変化を捉えるものである。
包括的な保全に向けた決定的な機会
科学と慈善活動は海洋保全における強力な原動力であるが、その影響力は、誰の知識、優先事項、リーダーシップを中心に据えるかに左右される。社会的に根差した科学と地域を中心に据えた慈善活動が主導するこの包括への転換がなければ、保全は名目上は海洋保護をもたらしても、実際にはもたらさないおそれがある。両方を取り入れることで、保全が効果的かつ公正なものとなる一助となり得る。さらに、熱帯地域全体における人々と海洋との結びつきを認識し、それらの関係を統治の仕組みに組み込むことで、保全の取り組みはより強靭なものとなり得る。
この潜在力を実現するには、部門横断的な協力を通じて、多様な形態の知識と専門性を結集する具体的なコミットメントとパートナーシップが必要である。意思決定者は、適切な科学とつながり、地域の慈善活動から学ぶことで、体系的な不公平を特定・是正し、測定可能な包摂目標を設定し、地域主導の取り組みを支えるよう政策を整合させることができる。地域を中心に据えた慈善活動を受け入れる資金提供者と、その全ての声、知識、リーダーシップを提供する用意のある助成先パートナーにとって、保全のあり方を変える好機がこれほど大きかったことはない。
執筆者は世界経済フォーラムのFriends of Ocean Actionのメンバーであり、ビジネス、市民社会、国際機関、科学技術を結び付けて、海洋が直面する最も差し迫った課題への解決策を加速させる、海洋リーダーのユニークなコミュニティである。
