海洋保護区は、海洋生物多様性を保護・保全するための主要な手段になりつつあります。
これらの区域は、魚類の総バイオマスを増加させ、その地域の漁業者の持続可能性の向上に役立つ可能性があります。
最近の研究では、これらの保護区の重要性と、地元の漁業者との信頼関係を築くことの重要性が検討されています。
カリフォルニア湾――米国とメキシコの西側国境近くの海――は、世界で最も素晴らしい水中景観のいくつかを擁しています。メキシコの漁獲量の60%を生み出していますが、乱獲が、その海洋生態系とそこから生計を立てている人々を脅かしています。
2012年、複数の小規模な漁業の町が、漁業が禁止された11の小規模で一時的な区域を設置し、湾内の乱獲に対抗しました。5年後にこれらの海洋保護区が期限切れになった際、近隣の町々は、それらを維持するか変更するかを投票で決めました。アグア・ベルデという一つの地域社会は、近隣のサン・マルシアルの保護区を維持し、その規模を5倍に拡大することを決定しました。他の町は、いずれも保護区を拡大しませんでした。
私たちは社会科学者であり、海洋生態学者で、ともに地域社会主導の漁業管理と保全を研究しています。私たちは、なぜ一つの保護区が非常に成功した一方で、同じ制度内の他の保護区が成功しなかったのかを探りたいと考えました。新しい論文（2021年5月26日付で学術誌『Frontiers in Marine Science』に掲載）は、保全の取り組みにおいて地域社会の支持がいかに重要であるか、また、生態学的に「十分」な小規模の保護区がその支持を育み、長期的に成功する保全につながることを示しています。
地図上の線
過去15年間で、海洋保護区は海洋保全の主要な手段となりました。一般的に、これらの保護区は、特定の区域における漁業や採取を制限または禁止しています。現在、これらは海洋表面の7.66%に相当する、約50億面のサッカー場分の広さを覆っています。海洋保護区は、魚の数と大きさを増加させ、周辺の漁業資源を回復させ、気候変動への回復力を高め、さらには海洋生物の病気を減らすことができます。
保全活動家や政策立案者が新たな海洋保護区を設計する際、従来の考え方は、永続的な保護のための最適な場所を見つけることでした。この考え方では、しばしば広大な区域を漁業禁止にすることになり、対立を生み出していました。
歴史的に、この緊張関係は科学者と漁業者を対立させてきました――望ましいことではなく、漁業者の遵守が、ほとんどの海洋保護区の成否を決めている状況です。多くの場合、「保護」とは、政府機関における地図上の線にすぎず、一方で水中では漁業が依然として続いています。生態学者が成功とみなす保護区でさえ、同時に社会的な失敗であることがあり、そのことが長期的な生態学的成果を最終的に脅かしています。
カリフォルニア湾に設置された11の漁業保護区は、漁業者が最適な海洋保護区を決定する代替的なアプローチの一例です。禁漁措置が一時的であるため、漁業者は時間をかけて設計を試し、適応させる機会を得ています。地域社会がただしぶしぶ受け入れるかもしれない大規模な禁漁措置を課す代わりに、地域社会が歓迎できる、より小規模なものを目指すという考えでした。主に科学者や政策立案者によって設計されるのではなく、地元の漁業者が、非営利の保全団体Niparajáの支援を受けて、自ら取り組みを主導しました。
二つの漁業コミュニティ、二つの成功のレベル
海洋保護区は、漁業者にとってしばしばジレンマを生みます。保護すべき最良の区域は、しばしば同時に最も漁に適した区域でもあるためです。ニパラハがバハ・カリフォルニア・スル州の地域社会に働きかけた際、町ごとに、保護区が実際に漁業を改善するかどうかへの信頼度はさまざまでした。
アグア・ベルデの町では、漁業者たちが長年ニパラハと協力してきました。住民は保全団体のスタッフを非常に信頼していたため、貴重な漁場の一つを全面的な禁漁区に転換することに同意しました。強力なリーダーのもとで結束したアグア・ベルデの漁業者たちは、ネットワーク内で最大の保護区となる、2平方マイル（5.2平方キロメートル）のサン・マルシアルを設計しました。
5年間で、保護区内の魚類バイオマスは30%増加しました。調査では、長年減少していた漁獲量が安定したと漁業者が報告しています。このような具体的な恩恵を受け、保護区を更新する時期が来た際、アグア・ベルデは保護区を5倍に拡大しました。町はまた、最初の保護区とほぼ同じ大きさの2つ目の海洋保護区を設置することにも投票で決めました。
しかし、地域による全面的な管理には弱点もあります。漁業者がその仕組みを信頼していない場合、生産性の高い漁場を手放そうとしないのです。これはプンタ・コヨーテの保護区で見られました。この保護区を設計した地域社会の一部の漁業者は、ニパラハとの対立の歴史がありました。また、この地域では複数の町が同じ区域で漁をしていたため、単一のリーダーが地域社会を調整することは困難でした。
プンタ・コヨーテ周辺の地域社会は、最終的に0.35平方マイル（0.9平方キロメートル）という小さな保護区を設計しました。そこは平坦な砂地で、魚の生息環境としては不適でした。予想どおり、5年間の期間を通じて魚の数への影響はほとんどありませんでした。2017年に保護期間が満了した際、漁業者は更新したものの、禁漁区域を拡大することはありませんでした。
サン・マルシアルと比べて、他の9つの保護区は規模がプンタ・コヨーテに近く、生態学的成果においては中間的な位置にありました。いずれも更新されましたが、拡大はされませんでした。
私たちは、これらのプロセスにおけるいくつかの媒介要因を明らかにしました。統一されたビジョンを築くには、リーダーシップが不可欠でした。また、漁業者が保護区の恩恵を自ら確認できる手段が必要でした。アグア・ベルデの漁業者4名が魚の数を数えるために採用され、サン・マルシアルの保護区で、生態系が回復していく様子を直接観察しました。
最終的に、私たちは、地域社会主導の保全が、フィードバック・ループの中で機能する自己強化型のプロセスであることを明らかにしました。加えて、「十分に良い」初期設計――つまり、可能な限り最大の生態学的利益を目指すのではなく、保護区が明確に感知できる改善をもたらすことを確実にする設計――が、最も効果的であると思われました。それは保全の成功につながり、その成功が、保護区への信頼と誇り、そして保護区の拡大へとつながりました。しかし、対立と不信によって明確な利益のない不十分な設計がなされた場合――プンタ・コヨーテで起きたような場合――、漁業者はそのプロセスに信頼を持てず、区域を拡大することもありませんでした。
信頼が、より強固な支持につながる
サン・マルシアルとプンタ・コヨーテに関する私たちの知見は、最適かつ恒久的な海洋保護区の必要性に疑問を投げかけます。むしろ私たちは、海洋保護区を集団行動の機会と捉えており、そこでは「十分に良い」ことが、実際にはより良い場合もあると考えています。ただし、不十分な設計やリーダーシップの欠如は、保護区を悪循環に陥らせる可能性があります。
これらの知見は、今年特に重要です。ちょうど国連が生物多様性枠組みを次の10年に向けて策定しているところであり、公表された草案文書は、海洋保護区の範囲を7.66%から実に30%へと拡大するよう求めています。私たちの研究は、場合によっては、より多く、より効果的な海洋保護区を実現する一つの方法として、保護の影響を受ける人々に実質的な権限を与え、小さく始め、信頼の構築と生態学的成果の可視化に注力することが有効であることを示唆しています。保護区は小さく始まるかもしれませんが、地域社会が支持すれば、はるかに大きく成長しうるのです。
