スウェーデン北部の森林では、主要な鉄道線路が、もともと渡り鳥のために保護されていた土地を横切っています。そのため、近隣に鳥のための季節的な湿地が新たに造成されました。ウガンダ南部では、大規模な水力発電ダムによって熱帯林の広い範囲が水没しました。そのため、近くの劣化した森林が再生され、その土地が保護されています。人里離れた手つかずのカスピ海沿岸では、戦略的な港が絶滅危惧種のアザラシを脅かすおそれがあります。そのため、哺乳類に十分な生息地を確保するために、島々そのものが造成されました。
これらのプロジェクトはいずれも、計画者や開発事業者が生物多様性の「相殺（オフセット）」と呼ぶものの事例です。しかし、こうした取り組みは本当に効果があり、新たなインフラが全体として生物多様性を害することを実際に防げているのでしょうか？
その考え方は単純です。新たな開発によって生じる損害を完全に補償するだけの生物多様性の向上を生み出すことです。理論上、これは最後の手段であり、野生生物やその生息地の損失を回避、軽減、または修復するあらゆる努力を行った後にのみ用いられるものです。
目標は、開発前と比べて全体として生物多様性が損なわれない状態を確保することです（いわゆる「ネット・ロス・ゼロ（純損失ゼロ）」政策）。実際には、相殺は多くの場合、開発によって破壊された生息地と類似した生息地を、別の場所で回復または保護する形をとります（保護がなければ失われていたという前提に基づきます）。
なぜ重要なのか
これは計画プロセスにおける単なる退屈な形式的手続きをはるかに超えるものです。生物多様性の相殺は、実際には極めて議論の多い、かつ世界的に重要な生物多様性保全の取り組みです。
2018年、私たちの一人（ジョセフ）は、生物多様性の相殺に関する初の世界的な評価を、実施状況の観点から主導しました。その結果は驚くべきものでした。研究により、生物多様性の相殺のもとで保全のために管理されている土地の総面積は約15万平方キロメートルであることが分かりました（データの入手が困難なため、この数値には大きな不確実性があります）。これはバングラデシュの国土とほぼ同じ広さです。また、相殺の大半は国の規制における法的要件に基づいて設定されていること、そして相殺の大半は森林エコリージョン内での影響を相殺するものであることも分かりました。この点の重要性については後ほど詳しく説明します。
さらに重要なのは、相殺の利用は今後も増え続けると思われる点です。相殺が必要とされる根本的な要因である、自然生態系への人間の影響の急速な拡大が今後も増大し続けているからです。最新の集計では、108か国が、相殺を規定する政策をすでに導入しているか、策定中です。
生物多様性の相殺は効果があるのか
つまり、相殺は人間による生態系への圧力の増大による影響を緩和するための主要な手段として台頭しているものの、実際に効果があるという証拠はあるのでしょうか？
この問いに答えるため、私たちは同僚とともに、世界各地における相殺およびネット・ロス・ゼロ政策の実際の現実世界での成果を最近検証しました。北米の河川や湿地から、欧州の潮間帯の干潟や池、そしてオーストラリアの森林に至るまで、さまざまな生態系を対象とした学術研究を調べました。「Conservation Letters」誌に掲載された私たちの研究結果は、驚くべきものでした。
私たちが調査した生物多様性の相殺のうち、約3分の1が実際にネット・ロス・ゼロを達成していることが分かりました。しかし、こうした成功は池、湿地、河川などの湿地生態系で生じたものでした。森林システムに適用された相殺がネット・ロス・ゼロを達成したという証拠は見つかりませんでした。先に述べたように、世界の相殺の3分の2が森林生態系で行われていることが分かっています。私たちの研究は、生態学的に豊かで複雑なこれらの生息地において、相殺の実施方法や monitoring の方法に重大な変更がない限り、土地開墾による生物多様性のネット・ロス・ゼロを達成するのに十分であるという証拠は不十分であることを示しています。
また、本来であれば開発されていたかもしれない生態系を保護する相殺（いわゆる「回避された損失」相殺）が、ネット・ロス・ゼロを達成したという証拠も見つかりませんでした。これは、保護による生物多様性の「増加分」が過大評価されていることが多いためと考えられます。例えば、相殺が行われた地域が実際にはそれほど脅かされていなかった場所である可能性があり、そのため保護しても生息地の喪失の可能性は大きく低下しなかったのかもしれません。
もう一つの重要な発見は、ネット・ロス・ゼロ政策の成果を測定するほとんどの研究が、これらの政策の管轄下にある生息地の面積の変化を評価することによって行われてきたという点です。
生態学的な観点から見ると、これは生物多様性の変化を評価する方法としてはやや原始的なものです。生物多様性の豊かな高品質な生息地と、生物多様性に乏しい生息地とを区別しないからです。そのため、ネット・ロス・ゼロ政策による「真の」生物多様性への成果に関する情報は、依然として不足しています。
ネット・ロス・ゼロの今後
スウェーデンの鉄道、ウガンダのダム、そしてカザフスタンの港に話を戻すと、2つのことが直ちに明らかになります。第一に、名前を挙げるまでもなく、ネット・ロス・ゼロ政策の生態学的な効果は大きくばらつくことがあります。第二に、多くの開発は人々とその福祉にとって極めて重要である一方、自然に対しては何らかの形で管理されなければならないコストを伴います。これは世界的な生物多様性の減少が続いていることを踏まえたうえでの話です。
自然システムに対する人間の影響が世界的に急速に増大していることを踏まえると、自然システムに対する人間の影響を緩和する方法を見いだすことが不可欠です。最新の科学に沿った継続的な適応的改善を行えば、生物多様性の相殺は重要な役割を果たす可能性がありますが、相殺によって達成できることには大きな限界があることを認識する必要があります。
