気候科学は毎日のように見出しを飾る。「海氷の縮小で2100年までにホッキョクグマが深刻な危機に陥る可能性」「気候変動が落雷を増やし、山火事を引き起こす恐れ」「米英のデータが示す、2014年は観測史上最も暑い年になる可能性」「火山が気候変動を遅らせている可能性」「極地の氷床がより速く融解し、海面が上昇」。
残念ながら、気候科学に関するメディア報道はしばしば不正確だ。記事は、人為的な地球温暖化のリスクを過小にも過大にも強調することがある。都合のよい部分だけを選び取る ようなデータの扱いや、広く否定されている科学的概念を伝える報道も簡単に見つかる。専門家でない読者は、偏った科学情報に気づかないかもしれない。一方、科学者は、科学に関する公の誤表現について、声を上げるべきか、またどう声を上げるべきか、判断に迷うことが多い。
「社会として気候変動について適切な判断をするには、正確な情報が得られることが不可欠です」と語るのは、イェール大学の博士研究員で、最近、MIT地球・大気・惑星科学科（EAPS）のフェローシップを修了した エマニュエル・ヴィンセントだ。「誤りだと分かっている記事を読んだとき、ブログに書くことはできますが、その投稿を読む人はごくわずかです。さらに、ブログ投稿のコメント欄は険悪になりがちです。気が滅入ります。」
状況を改善するため、ヴィンセントはその不満を、ジャーナリスト、サイエンスライター、一般向けに執筆する科学者が気候科学報道の質を評価し、より良い情報源を見つけられるよう支援することを目指す手法、 Climate Feedbackの立ち上げにつなげた。また、一般の人々が気候関連の記事の正確さを調べることも可能にする。
ヴィンセントは非営利団体 Hypothes.isの創設者たちと協力した。同団体は、オンラインコンテンツの共同評価を促すため、ウェブページに文単位の批評を書き込める無料のインターネットブラウザ用プラグインを作成した。気候科学コミュニケーションにHypothes.isプラットフォームを応用したClimate Feedbackでは、現役の気候科学者が画面右側にコメントを加え、記事の科学的正確さを評価できる。誰でも、特にジャーナリスト、ライター、ほかの科学者は、この知見の蓄積から学び、報道を改善したり、テーマに関する資料を見つけたりできる。
「最終的に私たちのプロジェクトは、科学的な推論を促し、市民が科学情報によりアクセスしやすくするでしょう」とヴィンセントは言う。「争いを始めるのではなく、質の高い貢献をするという発想です。イデオロギー的ではなく、情報を提供するものを。」
Climate Feedbackを用いた最初の実験では、MIT、ウッズホール海洋研究所（WHOI）、コロンビア大学の気候科学分野の博士研究員グループがHypothes.isを使い、物理学者でニューヨーク大学都市科学・進歩センター所長のスティーブン・E・クーニンによる、最近のウォール・ストリート・ジャーナルの記事「気候科学は決着していない」を評価した。6人の研究者は、 海面上昇率、 気候における海洋の役割、 CO2が気候に及ぼす影響の時間尺度についての不正確な記述に加え、気候科学に関する複数の混同を指摘した。
以下は、特定の2つの記述に対する注釈の例である。（注釈付きの完全版を見るには、ウェブブラウザに Hypothes.is プラグインをインストールし、 WSJの記事 にアクセスして、右上隅からプラグインを有効にしてください。）
_______________________________________________
クーニンはこう書いている。「気候は常に変化してきたし、これからも常に変化する。」
コロンビア大学国際気候社会研究所（IRI）の博士研究員、アレクシス・バーグ
はこうコメントしている。「誤解を招く。過去の気候変動は、定義上、人為的ではなかった。現在の気候変動は人為的だ。さらに、現代人類文明は完新世の安定した気候のもとで発展した（約1万年前）。したがって、現在および将来予測される温室効果ガス排出によって予想されるような地球規模の気候変化を、人類文明が経験したことはない。」
クーニンはこう書いている。「モデルは、過去20年間に観測された北極海氷域の縮小をおおむね記述しているが、南極海氷域の同程度の拡大は記述できていない。南極海氷域は現在、過去最高に達している。」MITのEAPSの博士研究員、 カイル・アーマー はこうコメントしている。「南極海氷域が、連続記録の始まった1979年以来で最も大きいのは確かであり、その要因となるメカニズムはまだ解明されていない。しかし、1960年代の衛星観測では、 以前の方が広かった ことが示されている。さらに、南極海氷域の拡大は、北極海氷域の減少に
追いついていない
。」
ヴィンセントは、提案した作業手順の成果と問題点を特定するためにこの最初の実験を行い、その結果をジャーナリストや気候科学の専門家ではない人々と共有した。「非常に前向きな反応がありました」と彼は言う。「注釈はとても役立ち、ブログに掲載される『反論』よりも便利だと評価されました。コメントが該当箇所に表示されるのは、明らかに大きな助けになります。人々は通常、ウェブ上の別の場所で反論を読む前に、元の記事の細部を覚えていないからです。」 Climate Feedbackは、関心のある研究者が専門知識を生かして、気候科学に対する一般の理解を深めるための簡単な方法だ。しかし、プロジェクトを信頼できる情報源にするほど多くの人が参加するかどうかは、依然として課題である。最初の実験に参加した米国地質調査所の博士研究員、 ブリッタ・フォス
（博士号、2014年）は言う。「鍵は広く普及することだと思います。ニュースで科学について読んだり聞いたりするとき、真剣な科学的批評が当然のものとして期待され、頼りにされるようにならなければ、これは機能しません。時間がたてば、Climate Feedbackで質の低い評価を受けることが、ジャーナリストに科学情報の分析をより厳密で事実に即したものにするよう促すかもしれません。個人的には、コミュニケーションに参加する科学者が増えれば、政治家、評論家、ロビイストの喧騒の中で私たちの声が必要だと気づく科学者が増え、気候科学を一般に伝える方法をもっと探すようになることを願っています。」 現在、ヴィンセントはより多くの科学者やソフトウェア開発者のプロジェクト参加に取り組んでいる。また、この取り組みを支える資金源も探している。認知を広げるため、12月18日にサンフランシスコで開かれる米国地球物理学連合の会議で ワークショップを開催し、気候科学者にプロジェクトを紹介するとともに、実践演習を行う予定だ。また、Climate FeedbackをMIT Climate Conversationの に アイデアバンク提出し、賛成票を多く集めている。
参加してみませんか。始めるなら今です。ヴィンセントによれば、誰でもHypothes.isプラグインを使ってウェブページに注釈を付けたり、注釈を閲覧したりできる。正式な記事評価は2015年春に始まる予定だ。Climate Feedbackチャンネルに評価を掲載するには、科学者は申請し、気候研究に現在従事していることを示す資格情報（公式メールアドレスと、論文一覧を含む公開研究者プロフィール）を提示する必要がある。今後の実験への参加に関心のある科学者は、 join@climatefeedback.org宛てにメールを送ることができる。
共同掲載： MIT News
著者：ジヌヴィエーヴ・ワヌチャはMIT Newsへの寄稿者。
画像：2008年7月7日、アルゼンチン南部サンタクルス州パタゴニア地方の町エル・カラファテ近郊で、南半球の冬季に予期せぬ崩落が起き、ペリト・モレノ氷河の側面の一つから氷の破片が剥がれ落ちる。REUTERS。
