昆虫のアルマゲドンが迫っているのだろうか？最近の研究では、ドイツの自然保護区で過去27年間に飛翔昆虫が75％減少したことが分かった。研究に携わった人々は、これは昆虫全体の個体数がより広範に崩壊していることを示しており、食い止めなければ生態系の破局を招くと強く警告した。
しかし、これは一国で行われた単一の研究を大げさに捉えたものなのだろうか。それとも、実際に懸念すべき理由があるのだろうか。ここでは、この結果がどれほど重要なのか、心配すべきなのかについて、5つの問いに答える。
昆虫の個体数が減少すると、問題なのだろうか？
気持ちのよい午後にピクニックに出かけても、ハチが飛び回っていないと考えると、むしろ魅力的に思えるかもしれない。それなのに、なぜ昆虫の減少を心配するのだろうか。昆虫は私たちを悩ませるだけでなく、多くの食物連鎖を支える重要な存在だ。多くの鳥類、小型哺乳類、爬虫類などにとって、昆虫は主要な食料源である。
昆虫は人間の食料生産にも欠かせない。多くの作物は、果実や種子の生産につながる受粉を昆虫に頼っているからだ。また、昆虫は有機物の分解に非常に重要な役割を果たし、栄養分が土壌に戻って翌年の作物を育むのを助ける。こうした生態学的重要性を踏まえれば、昆虫の個体数が急減していることは大きな懸念材料となる。
この研究の手法は信頼できるのだろうか？
従来の研究とは異なり、この研究では昆虫のバイオマスを調べた。つまり、どの種類の昆虫が減少しているのかは分からない（ただし、収集したデータを使えば、今後この分析が可能になる）。また、あらゆる種類の昆虫が同じ程度に減少しているのかも分からない。問題が昆虫の小型化なのか、それとも個体数の減少なのかも明らかではない。
しかし、この手法は具体的な詳細を示さないとしても、問題の規模をより適切に推定できる。たとえば、昆虫が小型化している場合でも個体数が減っている場合でも、減少は鳥の食生活に同じくらい大きな影響を及ぼす。従来の研究は主に特定の昆虫群に注目していた。その群がなぜ危機にさらされているのかという議論により、これが全般的な問題なのかという、より大きな問いが見えにくくなる。新たな研究は、非常に大規模で全般的な問題があることを示唆している。
結果は信頼できるのだろうか？
この研究は、実質的に一般市民で構成されるクレーフェルト昆虫学協会との共同研究によるものだ。関心を持つ市民を参加させることで、どれほど多くのデータを収集できるかを示す好例である。こうした取り組みは「市民科学」とも呼ばれる。
現在の研究資金制度では、通常、期間が1年から5年のプロジェクトしか対象とされない。このため、これほど大規模なプロジェクト（27年間にわたる64地点の調査）を大学主体で実施することはできない。昆虫愛好家の献身がなければ、この問題の存在さえ分からなかっただろう。
データ分析は優れた大学研究者チームの支援を受けており、結果を懸念する必要はない。むしろ、現在の研究資金制度と、それが生み出す研究の重点の置き方によって、生態学の重要な側面が見落とされ、深刻な悪影響が生じる可能性がないかを考えるべきだ。
ドイツの研究は、世界の他の地域にとって何を意味するのだろうか？
他国には比較可能な研究がないため、この結果が他の地域にも当てはまるかどうかを論じても、まったく推測の域を出ない。減少の原因が分かっていないことを考えると、なおさらである。
しかし、昆虫の個体数が世界的に脅威にさらされているという考えを裏付ける証拠は数多くある。たとえば、2014年の研究では、世界各地で継続的に観測されている地点の大半で、昆虫の個体数が45％減少したことが示された。世界各地の観測地点。
減少の原因は何だろうか？
この研究の主な問題は、これほど急激な減少の原因を探る手がかりにならないことだ。研究者たちは植生のいくつかの側面と気候変数を検討したが、どちらも主な原因とは考えられなかった。
自然保護区で減少が確認されたことは、とりわけ懸念される。ほかの場所では、減少がさらに深刻かもしれないからだ。また、複数の異なる保護区で減少を確認できたことから、原因は局地的な出来事だけではないと考えられる。
考えられる原因には、農薬の大規模な工業的使用（以前考えられていたほど安全ではない可能性がある）や、単一作物の栽培に特化した農場の増加と、それに伴う森林伐採（生息できる昆虫種が減る可能性がある）がある。以前考えられていたほど、あるいは、単一作物の栽培に特化した農場の増加と、それに伴う森林伐採（生息できる昆虫種が減る可能性がある）がある。次に、何が起きているのかを正確に突き止め、この懸念すべき傾向を逆転させる方法を探る必要がある。
