世界は水の供給と需要の隔たりを埋めるうえで大きな進展を遂げてきました。しかし、まだ道のりは長く残されています。2017年の共同モニタリング報告書で、ユニセフと世界保健機関は、サハラ以南のアフリカに多く暮らす8億4,400万人以上が、いまだに改善された安全に管理された飲料水源を利用できないと指摘しました。
これは特に、同地域の都市部、なかでもインフォーマル居住地で顕著です。人口増加と急速な都市化が、こうした地域ですでに不十分なインフラの整備を上回るペースで進んでいます。
国営または公営の水道事業体を通じた従来型の水ガバナンスと、20世紀初頭に勢いを増した市場主導の水供給民営化は、拡大する都市の水需要に効果的に対応できていません。そのため、一部の都市部や都市周辺地域では、別の制度や管理方式が生まれています。
新たな代替的制度形態には、官民パートナーシップ、コミュニティと公的機関のパートナーシップ、地域の自治水道事業体による管理、そしてコミュニティの自助システムがあります。
同僚と私は、こうした新たな仕組みのいくつかを、最近発表された研究で検討しました。
コミュニティを基盤とする水供給モデルは、農村部では以前から一般的でした。今では、いくつかの理由から都市部にも広がっています。その一つは、公営事業体がサービスを提供できないときに、日々の水の問題に対処したいというコミュニティの願いです。
好例として、モザンビークのマプトがあります。政府が都市周辺の居住地への直接給水を停止すると決定したことで、公的機関とコミュニティのパートナーシップが形成されました。ケニアでは、政府の政策変更をきっかけに、委任管理を通じた公的機関とコミュニティのパートナーシップが広がりました。
コミュニティと公的機関のパートナーシップでは通常、コミュニティ、またはその中で選出された組織が、公営または国営の水道事業体と協力します。これまでにサハラ以南のアフリカで導入された国は限られており、特にガーナ、マラウイ、タンザニア、ザンビアが挙げられます。中南米にも、コミュニティと国家のパートナーシップの成功例があります。主な例は、ボリビア、メキシコ、チリです。
こうした既存の取り組みからは、コミュニティが水道サービスの提供で国と協力すると、何が実現できるかについて有益な教訓が得られます。
マラウイからの教訓
水道委員会は、マラウイで2000年代半ば、インフォーマル居住地の住民が選出した水利用者協会との協働を始めました。民間水道事業者による長年の不適切な運営がそのきっかけでした。水道委員会は、財務管理から給水接続の拡大まで、あらゆる面で苦労していました。給水所は頻繁に破壊され、水道事業体はコミュニティからの苦情を常習的に無視していました。
コミュニティと公的機関のパートナーシップが確立されて以来、大きな改善が見られました。技術面と財務面の管理が改善しました。住民の給水をただ停止するのではなく、未払い金を段階的に返済できる仕組みが整えられました。銀行預金が増えたことで、稼働する共同水道キオスクも増えています。壊れた管などの技術的な不具合にも、より効率的に対応できるようになりました。
おそらく最も重要なのは、このモデルを導入したリロングウェとブランタイアのコミュニティで、水道料金が安定したことです。人々が生活に不可欠なこのサービスで過剰請求されることは、もうありません。
もちろん、このモデルにも問題はあります。給水の中断や水圧の低下はよく起きています。管理や説明責任、給水所の数の改善が、各世帯の水へのアクセス向上にどの程度つながったのかも問われています。こうしたパートナーシップと世帯の水へのアクセスとの関係を定量化するには、さらなる実証研究が必要です。
自ら助け合う
自助の取り組みは、歴史的に農村部でより一般的でした。しかし、サハラ以南のアフリカの一部の都市部でも徐々に広がっています。コミュニティによる自助供給とも呼ばれるこの仕組みでは、水道事業者や自治体との正式な接続やパートナーシップを持たずに、コミュニティが給水を担う独自の組織をつくることができます。
こうした取り組みは、正式な水道事業体とコミュニティのパートナーシップより規模が小さい傾向にあります。小さな町で運営されることが多く、カメルーン、エチオピア、ガーナ、ケニア、タンザニア、ザンビアに例があります。自助の仕組みには、コミュニティ全体が参加する場合も、選出委員会など一部の人々が参加する場合もあります。コミュニティは、土地、労働力、資金などの資源を提供して取り組みへの意欲を示します。
カメルーンのクンボとムトゥンゲネは、コミュニティが資金やその他の資源を大幅に動員できるようにした自助の取り組みです。コミュニティが開発機関と独自のパートナーシップを築くための基盤もつくりました。これは重要です。こうした取り組みが発展するには、まずコミュニティの人々と資源を動員し、国際的な援助機関の関心を引きつけられなければなりません。
例えばダルエスサラームでは、主要な水道インフラ網から遠く離れたコミュニティの人々が集まり、井戸やボーリング井戸を掘りました。給水ポンプを購入し、自らの水需要を満たすために貯水タンクを建設し、水の販売収入を小規模な給水システムの拡大に充てました。成功したコミュニティは、国内外の援助機関の協力を得て、資金援助を受けることができました。
コミュニティによる自助の取り組みにも弱点はあります。その存続可能性は、コミュニティの参加の程度、NGOやその他の関係者の継続的な関心と関与、そしてコミュニティの内外から十分な資金援助を得られるかどうかに左右されます。今後の持続可能性や規模拡大の可能性が問われるのはそのためです。
もう一つの大きな課題は、公共の共同水栓の設置と、各世帯の水道蛇口への需要とのバランスを取ることの難しさです。
支援が不可欠
私たちの研究と既存研究のレビューから、都市の水供給に完璧な政策や制度的アプローチは一つもないことが分かります。一方で、どのアプローチにも何らかの価値があります。
明らかなのは、コミュニティが関わる新たな代替的な仕組みが、水へのアクセスを改善するうえで欠かせないということです。これは特に、低所得層が暮らす都市部に当てはまります。しかし、コミュニティだけですべてを担うことはできません。制度的な支援を受け、強固で一貫性のある政策環境のもとで活動する必要があります。
