新たな研究では、カーボンプライシングが排出量に与える影響を検証している。
カーボンプライスを導入している国では、導入していない国と比べて、年間二酸化炭素排出量の増加率が約2パーセントポイント低かった。
この研究ではまた、炭素1トン当たりの価格が1ユーロ上昇することに、排出量がさらに0.3％減少することと関連していることも分かった。
炭素に価格を付ければ、クリーンな生産方法よりも汚染的な生産方法のコストが高くなるため、排出量は減るはずですよね？
それが経済理論です。単刀直入に言えば明白ですが、実際に起きることは別のものである可能性も、ごくわずかにあるかもしれません。
新たに発表された論文で、燃料燃焼による排出物に課金した場合に何が起きるかについて、これまでで最大規模の研究結果を示しています。
20年以上にわたる142カ国のデータを分析したところ、そのうち43カ国は、研究期間の終わりまでに何らかの形でカーボンプライスを導入していました。
結果として、カーボンプライスを導入している国は、他の多くの要因を考慮した後でも、導入していない国と比べて、年間二酸化炭素排出量の増加率が平均で約2パーセントポイント低いことが示されました。
参考までに、142カ国の年間排出量増加率の平均は年2%程度でした。
この程度の効果でも、時間の経過とともに非常に大きな差となって積み重なります。国の排出量が増加傾向をたどるか減少傾向をたどるかを分ける差になることも少なくありません。
カーボンプライスを導入している国では排出量が減少する傾向にある
データを簡単に見てみると、最初の手がかりが得られます。
以下の図では、2007年にカーボンプライスを導入していた国を黒い三角形で、導入していなかった国を緑の円で示しています。
平均すると、2007年にカーボンプライスを導入していた国では、2007〜2017年に二酸化炭素排出量が年平均2%減少した一方、それ以外の国では年平均3%増加しました。
年3%の増加と年2%の減少の差は5パーセントポイントです。本研究では、そのうち約2パーセントポイントがカーボンプライスによるものであり、残りは他の要因によるものであることが分かりました。
課題は、この変化がカーボンプライスの導入によるものであった程度と、同時に起きていた他の多くの要因によるものであった程度を切り分けることでした。これらの要因には、技術の向上、人口および経済成長、経済的ショック、再生可能エネルギーを支援する措置、燃料税率の違いなどが含まれます。
他の政策手段の利用を含む、多数のその他の要因について調整を行いました。
カーボンプライスが高いほど影響も大きくなると予想するのは妥当であり、実際にそのことが確認されました。
平均して、二酸化炭素1トン当たりの価格が1ユーロ上昇するごとに、対象となる部門の年間排出量増加率が約0.3パーセントポイント低下することと関連しています。
オーストラリアへの教訓
政府に向けたメッセージは、カーボンプライシングはほぼ確実に機能し、通常は大きな効果をもたらすということです。
排出量削減に向けた適切に設計されたアプローチには、他の補完的な政策、一部部門への規制や低炭素研究開発への支援などが含まれますが、理想的にはカーボンプライシングが取り組みの中核を担うべきです。
残念ながら、オーストラリアではカーボンプライシングをめぐる政治が大きくこじれており、英国やドイツなど保守系政権の多くの国では人気があるにもかかわらず、どうやら断念したようです。
それでも、オーストラリアにおけるカーボンプライシングの2年間の試みは、経済成長とともに排出量削減を実現したことを忘れてはなりません。制度は設計どおりに機能していました。
オーストラリアビジネス評議会など、歓迎した2014年のカーボンプライス廃止を、今では求めている――価格シグナルを中核に据えた効果的な気候政策です。
他国のカーボンプライシング
本研究の結果は、政策の選択肢を検討している多くの政府、特に工業化途上国や開発途上国の政府にとって非常に重要です。
国際通貨基金、世界銀行、経済協力開発機構を含む、世界の主要な経済機関は、引き続きカーボンプライシングの利用拡大を呼びかけています。
低炭素型の開発モデルを望む国にとって、適切な価格を炭素に付けることは、それを実現するための非常に効果的な方法であることを、証拠は示しています。
