確かなことは分かりませんが、非常に多くの動植物が 絶滅の危機にさらされています 。哺乳類の最大3分の1、鳥類の10分の1超に上ります。そして問題は悪化しています。
その一方で、保護区（「公園」）に指定された陸地と海域はかつてないほど広がっています。世界の陸地面積の約15％、海洋の3％を占める20万を超える保護区があります。
では、なぜ保護区はほとんど効果を上げていないのでしょうか。
これは自然の未来に関わる極めて重要な問いであり、本日開幕するシドニーの 世界公園会議で議論されるべきです。
10年に一度開催されるこの会議は、世界自然保護連合（IUCN）が主導し、数千人が参加します。熱気と交流の陰には、厳しい現実があります。保護区制度が拡大する一方で、地球上の種は 憂慮すべき速度で失われているのです。
理由の一つは、保護区が私たちの手段の一つにすぎず、それだけで役割を果たすことは決してないからです。ただしIUCNは、できる限りのことをしていると言えるでしょう。
しかし、IUCNにとってより厳しいもう一つの理由は、保護区が往々にして不適切な場所に設けられていることです。
残余地を守る
人々が調査したほぼあらゆる場所で、保護区の大半は残余地です。農業、鉱業、林業などの採取活動を最も妨げない、世界の周縁へと押しやられた残りの地域なのです。
陸上では、保護区の多くは遠隔地や標高の高い場所、寒冷地、乾燥地、急斜面、不毛地にあります。同様の傾向が 海でも現れています。
定義上、残余地に設けられた保護区は、保全への効果が最も小さいものです。
一方で、開墾、伐採、放牧、漁業、鉱物・石油・ガスの採取に適した陸上景観や海洋景観では、生物多様性が失われ続けています。
残余地の保護は、保護区の数や面積を成功と同一視する人が多いため、進展しているという誤った印象も与えます。
こうした数字が「朗報」なのは、それらの公園が保全にどのような違いをもたらしているかを示す場合に限られます。しかし、そうではありません。
損失を食い止められていない
保護区がもたらす効果について、最も厳密な推計が示す数値は小さいものです。
2008年までに、 コスタリカの高く評価されている保護区制度がなければ、森林伐採されていたのはそのわずか7％でした。
世界全体では、2005年に保護区によって防がれた在来植生の損失は、保護区面積の 3％でした。
こうした数字は、保護区の本来の目的に関わるものです。保護区の大半が残余地であるため、その効果は小さいのです。
誤った目標を掲げる
ほとんど、あるいはまったく効果のない保護区は、IUCNにとって重大な懸念であるべきです。とりわけ、生物多様性条約が支持する保護目標は、保護区が効果を上げていない事実を、よくても覆い隠し、悪くすればその失敗を助長しかねません。
「 条約の目標 」は、2020年までの保護区に関する意思決定の指針となるものです。明確に定量化されている唯一の目標（第11目標）は、効果を上げることには一切触れていません。陸地の17％、海域の10％を正式に保護することを目指しています。
その結果、設置が最も容易で効果が最も小さい遠隔地に、大規模な保護区を次々と宣言する動きが起きました。この構図は、 保全分野に限らずよく見られます。成功を示唆する単純な指標を設ければ、高得点を得るために操作されるのです。
条約のもう一つの目標（第5目標）は、保護区の本来の目的により近づいていますが、なお問題があります。「2020年までに、すべての自然生息地の損失率を少なくとも半減させ、実行可能な場合はほぼゼロにし、劣化と分断化を大幅に減らす。」
しかし、ここにも問題があります。損失率を半減させる前に、「基準」となる損失率がどれほどか、またどの期間で測るべきかを知る必要があります。損失がより緩やかだったかもしれない過去の期間で測るべきでしょうか。それとも現在でしょうか。生息地の損失は世界各地で異なります。つまり、ある地域の損失率の低下で、別の地域のより速い損失を相殺できるのでしょうか。
たとえば、地上生物種の大半を擁する複数の熱帯林が急速に失われています。こうした森林では、損失率を半減させても大量絶滅を意味します。
オーストラリアは悪い手本
IUCNの使命は、非協力的な政府によって妨げられています。
世界公園会議の開催国であるオーストラリアは、自国の保全の取り組みを披露するでしょう。その展示は、オーストラリアが1970年代から1990年代にかけて世界の保全思想を真に主導していた頃ほど印象的ではありません。
開催州など、陸上の保護区は 強く残余地化しています （ 改善傾向 との主張は不十分なデータに基づいています）。
オーストラリアの 海洋公園は、脅威にさらされた海洋生物多様性の保護より、保護区の総面積を満たすことを重視しており、海をどう保護すべきでないかを他国に示しています。
また、オーストラリアの「 国家保護区制度戦略 」にある唯一の定量目標――保護面積と地域生態系の被覆率――は、効果のほとんどない、あるいはまったくない公園をさらに増やす余地を十分に残しています。
保護を周縁化するだけでは飽き足らず、オーストラリア政府は 既存の保護を弱めています。陸上公園は、家畜の放牧、産業的伐採、採鉱、「保全目的の狩猟」、商業開発のために 開放されつつあります 。
海洋公園の禁漁区は 漁業に開放されつつあります。グレート・バリア・リーフ海洋公園は危機に瀕しており、その修復計画は 失敗する運命にあります。
公園を機能させる4つのステップ
IUCNが主導し、より大きな効果をもたらす公園を実現するための方法を4つ挙げます。
保全の進展という幻想を与える目標の使用をやめる。これには、保護区の数や面積、国・州・地域を占める割合が含まれます。よくても、真の兆候を意図せず覆い隠すことになります。最悪の場合、残余地の保護を取り繕うために悪用されます。
保護区が、保護がない場合と比べてどのような違いをもたらすかを成功の尺度にする。これは、医学、教育、開発援助などで用いられる「インパクト評価」です。そこでは、人々の命を救い、生活を改善することが違いを意味します。種を救うことも重要なら、 保護区の影響 を評価することが不可欠です。
生物多様性と人々の暮らしの両方を考慮し、保護区の影響を評価する方法を策定するIUCNタスクフォースを設置する。現在の保護区の影響を評価し、管理と将来計画に生かせる教訓を得る。また、優先順位設定の手法を、予測として検証する。
保護区の影響に関する目標を策定する。どれほどの脅威を回避し、どれほどの損失を防ぐべきでしょうか。
究極的には、保全の成否は、他の種が生き残れるよう、人間が利用せずに残す天然資源にかかっています。
種や生態系の損失を防がない保護は、搾取を続ける従来どおりの事業の下で、保全が進展しているように見せかけるだけです。
真の保全――違いを生む保全――は、IUCNのリーダーシップにかかっています。遅れる一年ごとに、回避可能な生物多様性の 損失が取り返しのつかないものになります。
共同掲載： The Conversation
著者：ボブ・プレスシーはジェームズクック大学の教授で、保全計画のプログラムリーダー。ユアン・リッチーはディーキン大学生命・環境科学部、統合生態学センターの生態学上級講師。
画像：ノーサンバーランド州沖のファーン諸島で、雌のハイイロアザラシが生まれたばかりの子に鼻を寄せている。REUTERS/Nigel Roddis
