戦後の米国において、女性の市場労働の増加は最も注目すべき経済的発展の一つである。女性の労働参加率は1960年の37%から1997年のピークの61%まで上昇し、その後は図1に示すとおり横ばいになった。この現象は、1970年代と1980年代における米国の一人当たり総労働時間の増加に大きく寄与した。女性の雇用の増加の決定要因については多くの文献が研究してきたが、この現象が米国経済全体の成果に与えた影響はほとんど検討されてこなかった。同時に、この期間に米国の景気循環の主要な特性がいくつか変化したが、経済学者はその変化を包括的に説明するには至っていない。特に不可解な現象として、次の3つが際立っている。
- 生産性の伸び鈍化（1970年代、Jorgenson 1988）、および一人当たり総労働時間と生産性の景気循環的相関の低下（Gali and Gambetti 2009）；- 1980年代初頭から始まった産出量と総労働時間の景気循環性の低下。これは「大いなる安定」として知られる（Stock and Watson 2002）；および
- 1990年代初頭から始まった景気後退後の雇用の低迷した伸び。これはしばしば「雇用なき回復」と呼ばれる（Graetz and Michaels 2017）。
図1性別・生産年齢人口別の労働力参加率
私の研究では、1970年代と1980年代を通じた女性の労働力参加率の急激な上昇と、1990年代初頭以降のその横ばい化が、これらの動向を説明する一助となると提案している（Albanesi 2019）。私の分析は、性別ごとの一人当たり労働時間と賃金のミクロデータを用いた新たな実証的証拠に基づくとともに、性別を組み込んだ景気循環の理論モデルによる定量分析に基づいている。このモデルは、標準的な実質景気循環モデルから可能な限り単純に逸脱したものであり、研究者と政策立案者の双方が経済変動の分析に広く用いている。
性別の違いは二つの経路で組み込まれる。代表的家計は、米国人口における分布を反映して、女性と男性の個人から構成される。モデルにおける女性と男性は、労働に伴う不効用が異なり、時間とともに変化する。これは、女性の労働力参加率の上昇と安定化、および男性の参加率の着実な低下を再現するためである。労働の不効用は、男女の労働供給に影響する構造要因の簡約型の代理変数として機能する。具体的には、女性にとっての労働の不効用の低下は、女性の労働参加の上昇に決定的であったことが示されている医療および技術の進歩を反映している。これには、経口避妊薬の普及（Goldin and Katz 2002）、母体保健の改善と乳児用調製粉乳の導入（Albanesi and Olivetti 2016）、そして家電製品の普及（Greenwood et al. 2005）が含まれる。さらに、実証的証拠（Blundell and MaCurdy 1999）を反映して、女性の労働供給のフリッシュ弾力性は男性の3倍と想定している。
生産面では、企業は新古典派的な技術を用いて操業しており、労働投入は女性と男性の労働時間を集計したものであり、両者は不完全代替財である。女性と男性の生産性は異なる可能性があり、時間とともに変化する。性別による労働生産性の違いは、女性と男性の労働者の技能構成と労働市場での経験の差を反映している。1960年代と1970年代において、女性労働者は一般的に男性労働者に比べて教育水準が低く、経験も少なかったが、両面において急速に追いついた。1990年代半ば以降、労働力に含まれる女性の平均的な最終学歴は男性を上回っている（Blau and Khan 1997、Olivetti 2006）。このモデルは、経済成果を左右する様々な力、ジェンダーの役割を含む、を説明するために用いることができる。
生産性の動学
生産性の伸び鈍化、すなわち時間当たり産出量と定義される平均労働生産性の伸び率の低下は、多くの見方によれば1970年代初頭に米国で始まった。1990年代半ばから後半にかけての短い回復を除けば、生産性の伸びはそれ以降緩やかなままである。この鈍化の原因が依然として謎であることは確かだが、最も妥当な説明は人口動態と技術の役割を指摘している（Fernald 2015）。
図2は、1969年以降の平均労働生産性（ALP）と女性の労働時間の伸び率のトレンド成分を示している。この2つの変数の間には明確な負の関係があり、それは1995年以前に特に顕著である。この期間に女性の労働時間は大幅に増加したため、特に当時の労働力に含まれる女性の教育水準と経験が男性より低い傾向にあったことを考えると、時間当たり産出量が低下したのは驚くことではない。しかし、女性の生産性が男性に対して着実に上昇したことにより、女性の労働時間の増加はサンプル期間を通じて全要素生産性（TFP）の伸び率に正の寄与をしていたことを示している（Albanesi 2019）。さらに、2000年代以降、女性の労働時間の増加が止まる一方で、男性に対する生産性は上昇し続けているため、女性労働者は平均労働生産性にも正の寄与をしている。今後も、女性の教育水準と職業経験がさらに高まるにつれて、生産性の伸びへの女性の寄与は正であり続けると信じるべき十分な理由がある。
本研究はまた、平均労働生産性に対する女性の労働時間の寄与が強く反循環的であり（Albanesi 2019）、これが1970年代後半に始まった平均労働生産性の循環感応度の低下の大部分を説明しうることも示している（Gali and Gambetti 2009）。
図2一人当たり女性労働時間と平均労働生産性（ALP）のトレンド成分
大いなる安定
1983年以降、一人当たり総労働時間、GDPその他の総計変数の景気循環的変動性は大幅に低下した。この主題に関する文献の大半は、より小さな景気ショックや改善された安定化政策の役割に焦点を当ててきた（Davis and Kahn 2008）。私は、総労働時間に占める女性の割合の上昇が、2つの主要な経路を通じてこの動向に寄与したと論じている（Albanesi 2019）。第一に、女性の労働時間は男性の労働時間に比べて著しく景気循環感応度が低い。図3に示すように、GDPとの同時点相関は比較的低く、GDPに対する標準偏差も小さい。この差の多くは、追加的労働者効果（Lundberg 1985）によるものである。すなわち、既婚女性の労働参加は、夫の失業リスクの高まりに対応して景気後退期に上昇する傾向があり、これは世帯内の保険機能を反映している（Albanesi 2019）。このモデルはまた、この力がなければ、女性の労働時間、ひいては総労働時間は、大いなる安定の時期に大幅に景気循環感応度が高くなっていたことを示している（Albanesi 2019）。
図3性別・一人当たり労働時間の景気循環成分（GDPの景気循環成分との同時点相関および標準偏差の比率）
雇用なき回復
1991年の景気循環以降、米国経済は景気後退後の雇用と労働時間の回復が非常に緩慢であった。主要な説明は構造変化、特に製造業の衰退（Groshen and Potter 2003）と雇用の二極化（Jaimovich and Siu 2012）に集中している。これらの現象は長期的な力を反映しているが、生じた雇用喪失の大部分は景気後退期に発生し、雇用の恒久的な減少をもたらした。これが雇用なき回復の唯一の説明であるならば、景気後退で解雇された製造業やルーティン業務の労働者の再就職率は低く、これらの労働者がサービス業や非定型業務へ移行する割合は高いはずである。しかし、先行研究はこれが当てはまらないことを示しており、他の力も作用していることを示唆している（Albanesi et al. 2013）。
私の新しい研究は、回復は男性労働者にとっては常に雇用なきものであった一方で、回復期には女性労働者の行動に大きな変化が生じていることを指摘している（Albanesi 2019）。女性の労働参加が上昇している間、女性の労働時間は景気後退期にごくわずかしか減少せず、回復期には非常に速く増加していた。対照的に、女性の労働参加の増加が止まった後は、回復期における女性の労働時間の増加は男性のそれに類似するようになった。女性の行動変化の役割を定量化するため、私は、女性の労働時間が、労働参加が上昇していた時期に平均的にそうであったように、景気後退期と拡大期において振る舞うよう強制した場合の、一人当たり総労働時間の反実仮想的な推移を算出した（図4に表示）。明らかに、この反実仮想系列では、1990〜1991年および2001年の景気循環において非常に強い回復を示しており、2007〜2009年の景気後退後にはさらに強い回復を示している。
本研究はまた、女性の労働参加が上昇を続けていたならば、雇用なき回復が回避されていただけでなく、全体的な経済成果もはるかに強かったであろうことを示している（Albanesi 2019）。
図4 実際の一人当たり総労働時間と反実仮想の一人当たり総労働時間
要約
女性の労働参加のトレンドの変化は、過去40年間に米国の経済成果に影響を与えた3つの現象、すなわち生産性の伸び鈍化、大いなる安定、そして雇用なき回復を合理的に説明し、関連づけることができる。これらの現象に関する既存の説明の多くは、技術変化の役割に焦点を当てている。本研究は、労働供給の力、特に女性の労働参加の上昇と安定化もまた決定的であり、労働需要のみに依拠する説明では未解決のままであった問題を解決しうることを示している（Albanesi 2019）。これらの結果は、米国経済の総計モデルにおいて性別による違いを除外すると、経済成果や景気循環の挙動を左右する主要な要因に対する我々の理解が妨げられうることを示唆している。
参考文献
Albanesi, S (2019)、「Changing Business Cycles: The Role of Women’s Employment」、CEPR Discussion Paper 13578。
Albanesi, S and C Olivetti (2016)、「Gender roles and medical progress」、Journal of Political Economy 124(3): 650-695。
Albanesi, S、V Gregory、C Patterson、A Sahin (2013)、「Is Job Polarization Holding Back the Labor Market?」、Liberty Street Economics、Federal Reserve Bank of New York。
Blau, F D and L M Kahn (1997)、「Swimming upstream: Trends in the gender wage differential in the 1980s」、Journal of labor Economics 15(1, Part 1): 1-42。
Blundell, R and T MaCurdy (1999)、「Labor Supply: A Review of Alternative Approaches」、Handbook of Labor Economics、Volume 3、O Ashenfelter and D Card 編、Elsevier Science。
Davis, S J and J A Kahn (2008)、「Interpreting the great moderation: Changes in the volatility of economic activity at the macro and micro levels」、Journal of Economic Perspectives 22(4): 155-80。
Fernald, J G (2015)、「Productivity and Potential Output before, during, and after the Great Recession」、NBER Macroeconomics Annual 29(1): 1-51。
Galí, J and L Gambetti (2009)、「On the sources of the great moderation」、American Economic Journal: Macroeconomics、 1(1): 26-57。
Goldin, C and Katz, L F (2002)、「The power of the pill: Oral contraceptives and women’s career and marriage decisions」、Journal of Political Economy 110(4): 730-770。
Graetz, G and G Michaels (2017)、「Is modern technology responsible for jobless recoveries?」、American Economic Review 107(5): 168-73。
Greenwood, J, A Seshadri, and M Yorukoglu (2005)、「Engines of liberation」、 The Review of Economic Studies 72(1): 109-133。
Groshen, E L and S Potter (2003)、「Has structural change contributed to a jobless recovery?」、Current Issues in Economics and Finance 9(8)。
Jaimovich, N and H E Siu (2009)、「The young, the old, and the restless: Demographics and business cycle volatility」、American Economic Review 99(3): 804-26。
Jaimovich, N and H E Siu, H E (2012)、"The trend is the cycle: Job polarization and jobless recoveries"、NBER Working Paper No. 18334。
Jorgenson, D W (1988)、「Productivity and postwar US economic growth」、 Journal of Economic Perspectives 2(4): 23-41。
Lundberg, S (1985)、「The added worker effect」、Journal of Labor Economics 3(1, Part 1): 11-37。
Olivetti, C (2006)「Changes in women’s hours of market work: The role of returns to experience」、Review of Economic Dynamics 9(4): 557-587。
Stock, J H and M W Watson (2002)、「Has the business cycle changed and why?」、NBER Macroeconomics Annual 17: 159-218。
