ロボット税の案は昨年5月、ある欧州議会向けの報告書草案で提起された。法務委員会のマディ・デルヴォー欧州議会議員が作成したものだ。ロボットが格差を拡大させる可能性を強調し、報告書は「課税および社会保障負担の目的で、企業に対し、ロボット工学とAIが企業の経済的成果にどの程度、どの割合で寄与しているかを報告する要件を導入する必要がある」と提案した。
デルヴォー氏の提案に対する世論の反応は圧倒的に否定的だった。例外として注目されたのは、ビル・ゲイツ氏で、同氏はこの提案を支持した。しかし、この案を頭ごなしに退けるべきではない。ここ1年だけでも、Google HomeやAmazon Echo Dot（Alexa）など、家事支援の一部を代替する機器が普及している。シンガポールでは、DelphiとnuTonomyの無人タクシーサービスがタクシー運転手に取って代わり始めた。また、Starship Technologiesの小型自動運転車を使うDoordashは、レストランの配達員に取って代わりつつある。
こうしたイノベーションなど、労働者を不要にする技術が成功すれば、人々が職を失うことで生じる問題を背景に、それらへの課税を求める声は確実に増えるだろう。失われるのは、本人が強い思い入れを持ち、就くために何年も準備してきた仕事であることも多い。楽観論者は、技術に取って代わられた人々には常に新しい仕事が生まれてきたと指摘する。しかし、ロボット革命が加速するにつれ、これまでと同じようにうまくいくのかという疑念も強まっている。ロボット税の支持者は、少なくとも一時的にこの流れを遅らせ、職を失った労働者向けの再訓練プログラムなど、適応を支援する財源を確保できると期待している。
こうしたプログラムは、私たちが知る健全な人間の暮らしにとって、仕事と同じほど欠かせないかもしれない。エドマンド・S・フェルプスは著書『Rewarding Work』で、エドマンド・S・フェルプスは「社会における居場所――天職」を保つことの根本的な重要性を強調した。家族を養う仕事を見つけられない人が大勢にのぼれば、深刻な事態を招く。そしてフェルプスが強調するように、「地域社会全体の機能が損なわれる可能性がある」。つまり、ロボット化には、一定の政府介入を正当化する外部性がある。
ロボット税への批判者は、「ロボット」という言葉の曖昧さゆえに課税対象を定義するのが難しいと指摘してきた。また、新しいロボット工学が生産性向上にもたらす計り知れない、否定しようのない恩恵も強調している。
しかし、仕事のあり方が変わる過渡期に、少なくとも控えめなロボット税を設ける可能性を性急に排除すべきではない。そうした税は、ロボット革命の影響に対処する包括的な計画の一部であるべきだ。
「定額税」を除くすべての税は、経済にゆがみをもたらす。しかし、政府が定額税、つまり所得や支出にかかわらず全員に同じ額を課す税を導入することはできない。所得の少ない人ほど負担が重くなり、そもそも支払えないかもしれない貧困層を追い詰めるからだ。そのため、税は納税能力を示す何らかの活動に結びつけざるを得ず、どのような活動であれ、課税によって抑制される。
フランク・ラムゼーは1927年に古典的な論文を発表し、課税がもたらすゆがみを最小限にするには、あらゆる活動に課税すべきだと論じ、税率の設定方法を提案した。彼の抽象的な理論は、実際の税率を決めるための完全に実用的な原則にはなっていない。しかし、ごく一部の活動以外は課税をゼロにすべきだ、あるいはすべての活動に同じ税率を適用すべきだと決めつけることに対し、強力な反論を提示している。
外部性を生む活動には、ラムゼーが提案したであろう税率より高い税率を適用することも考えられる。たとえば、アルコール飲料への課税は広く行われている。アルコール依存症は大きな社会問題であり、結婚生活や家族、命を壊す。1920年から1933年にかけて、米国はさらに厳しい市場介入として、アルコール飲料を全面的に禁じた。しかし、飲酒をなくすことは不可能だと判明した。禁酒法の終了に伴って導入された酒税は、より穏やかな抑制策だった。
ロボット税を議論する際には、拡大する格差に対処するため、ほかにどのような手段があるのかを考えるべきだ。より累進的な所得税や「ベーシックインカム」を検討するのは自然だろう。しかし、これらの措置は広く国民の支持を得ていない。支持が広がらなければ、たとえ導入されても税は長続きしない。
高所得者への増税は、通常、戦時に行われるが、結局は一時的なものにとどまる。最終的には、成功した人々に課税してうまくいかなかった人々を助けることは後者の尊厳を損なう、と多くの人が自然に感じるようだ。そして、給付を受ける人でさえ、本当はそれを望んでいないことが多い。政治家はそれを知っている。高所得を取り上げて低所得を補うという提案を掲げて選挙運動をすることは、たいていない。
そこで、ロボット化による所得格差を是正するため、税の位置づけを捉え直す必要がある。高所得者だけでなくロボットに課税するほうが、政治的に受け入れられやすく、持続可能な政策となるかもしれない。また、所得税のように個人の成功そのものに課税するわけではないが、人間をロボットに置き換える活動によって高所得を得ている場合には、結果的に高所得者への税負担が多少増える可能性がある。
格差の拡大に対処する政策の一環として、ロボットへの適度な課税は、破壊的技術の導入を遅らせるだけの一時的なものも含め、自然な選択肢に思える。税収は、賃金保険に充て、新技術に取って代わられた人々が別の職業へ移行できるよう支援できる。これは私たちの自然な正義感にも沿うため、長く続く可能性が高い。
