内省という考え方は比較的近代的なものだと、コネチカット大学の哲学教授は指摘しています。
自己省察のために内面を見つめるのではなく、教授は古代ギリシャに手本を求めることを勧めています。
ソクラテスは対話法を用いました。対話法とは討論者同士が議論を交わし合うことです。ある研究では、チームがこの手法を用いたところ、用いなかったチームより25%多くのアイデアを生み出しました。
自分の思考を知りたいなら、自分の考えを他者に示し、議論し、擁護してみることだと教授は述べています。
より良い自己省察、そしてチームワークのためには、内側ではなく外側に目を向けてみてください。
自己省察を大まかにスケッチしてほしいと頼まれたとします。それはどのような姿でしょうか。
ペンと紙を手に取り、絵が得意でないことを詫びながら描き始めると、オーギュスト・ロダンの作品に似た人物像にたどり着くかもしれません。考える人。手のひらに頭を載せ、ひそかに思索へと身を乗り出している人物です。視線は地面に落ち、周囲の世界からは切り離されています。眉は思索にふけって寄せられています。体さえも内側へと湾曲しており、まるで内面をのぞき込もうとしているかのようです。
私たちは自己省察を内省、つまり自分の感情を探り、思考の道筋をたどり、結論に至る過程を考えるために内側に目を向けることだと考えがちです。しかし実際には、内省という考え方は比較的近代的なものだと、コネチカット大学の哲学教授であるミッチェル・グリーン博士は述べています。博士は、同名の著書に基づいた「Know Thyself: The Value and Limits of Self-Knowledge（汝自身を知れ：自己知識の価値と限界）」という講義を担当しています。また、博士によれば、自己省察は必ずしも自分の内側で行われる必要はありません。Know Thyself: The Value and Limits of Self-Knowledge（汝自身を知れ：自己知識の価値と限界）、著書。また、自己省察は必ずしも自分の内側で行われる必要はないと博士は述べています。
むしろ、自分の思考を理解したいのであれば、博士は哲学の先人たちに立ち返ることを勧めています。古代ギリシャに手本を求めてみてください。内側を見つめる代わりに、外へと目を向けるべきなのです。
「ソクラテスとプラトンが自己知識について語ったとき、それは内省のようなものを意味していたわけではありません」とグリーン博士は述べています。むしろ彼らは、「対話法」として知られる手法を用いていました。対話法：対話法とは、互いの考えに異論を唱えようと構える討論者同士が交わす応酬のような議論です。これは内省の対極にあるものと考えてください。古代ギリシャ人なら、自分の考えを知りたいなら、それを他者に納得させようとしてみるべきだと言うかもしれません。
古代ギリシャ人によれば、議論からどのような恩恵を得られるのか
「ソクラテスは市場で友人たちに寄り添い、こう語りかけました。真理、愛、知恵について、あなたはどのように考えますか？あれは、自分自身の考えを明確にし始めるための試みだったのです」とグリーン博士は述べています。私たちもまた、その試みから手本を得ることができます。それは、自分の思考を引き出す対話なのだと考えてください。
自分の考えを内省するのではなく議論することで、思考に対する挑戦に直面し、応答を組み立てることになります。そして、そこで養われる柔軟さが、より強い考えを生み出す後押しとなり得ます。
正しく行われた対話は、自分の立場を磨く助けになるとグリーン博士は述べています。内側へ思考するのではなく、外へ語り出すことで、自分の考えがどのように組み立てられているかについてリアルタイムのフィードバックを得られるのです。そこでは、自分が何を考えているかだけでなく、どのように考えているかも学ぶことができます。
議論がチームにもたらすもの
対話法は私たちの思考を理解する上で有益ですが、チームにとっても大きな利点があります。創造的なアイデアをどのように生み出すのが最善かを研究した2004年の画期的な研究で、画期的な研究では、議論こそが最良の手段であることが分かりました。
参加者はチームに分けられ、ベイエリアの交通渋滞を減らすという同じ課題に対するアイデアを出すよう指示されました。ただし、チームごとに異なる条件が与えられました。一部のチームには、当初の課題以外にほとんど規則が与えられませんでした。一部のチームにはブレインストーミングを行うよう指示が出されました。そして最後のチームには、議論と批評を行うよう指示が出されました。
その結果はどうだったでしょうか。アイデアについて議論したチームは、平均して他のチームより25%多くのアイデアを生み出しました。
「[研究によれば]異論、議論、そして対立する見解には、拡散的で創造的な思考を刺激するという積極的な価値がある」と、研究者らは記しています。「さらに重要なことに、批判し議論するための「許可」そのものが、アイデアの創出に適した雰囲気を育む可能性があると私たちは考えます」。許可」
建設的な議論を歓迎することで、私たちは共にアイデアを生み出せるようになるとも研究者らは付け加えています。つまり、議論は自分一人の思考の手段として役立つだけでなく、チームに持ち込めば集団としての成果にもつながるのです。
説得の落とし穴
対話、議論、そして議論のための会話が、自分の思考を磨く上で常にプラスに働くとは限りません。会話が建設的な土台の上で行われない場合には危険もあります。行われない場合です。
認知研究者のあるチームは最近、そうした瞬間を表す言葉として説得疲れという造語を生み出しました。研究者らによれば、この疲れとは、自分のアイデアを他者に納得させられなかったときに感じるフラストレーションのことです（例えば、「本当にコロナのブースター接種を受けるべきだ」と説得できなかった場合など）。コロナのブースター接種を受ける」。
「相手が従おうとしない中で誰かを導こうとするような体験になることがある」と、研究者らはサイエンティフィック・アメリカンへの寄稿で記しています。「彼らは足取りを鈍らせ、見当違いの方向へ迷い込み、こちらが描いた地図さえも投げ捨ててしまうのです」。
そのフラストレーションのせいで、困難な会話をうまく乗り切ることは難しくなり、ましてやそれを自分の思考を理解するために活用することはさらに難しくなります。著者らは、フラストレーションと疲労を認めた上で、そのうえで、なぜ議論が行き詰まっているのかを考えることが大切だと示唆しています。立ち止まって省みた後には、再び議論する意欲が湧いてくるでしょう。
健全な議論の進め方
では、対話法を自分自身で試すにはどうすればよいのでしょうか。まず、ギリシャ人の手法に立ち返り、議論を戦いではなく問いかけとして捉えてみてください。
「[対話法は]、通常は一人で、あるいは信頼できる友人や仲間とともに、脅威のない状況の中で、忍耐強く問いを投げかける姿勢を必要とする」と、アンドリュー・グレヴィッチは『批判的思考』の中で記しています。同書では、議論における批判と創造性を検討しています。「第一の目的は真理の探求である」。
言い換えれば、それは論争ではなく探究なのです。探究のために議論することは、私たちが意見を形成し、対立を理性的に乗り越える助けになりますが、必ずしも争いになる必要はありません。対話法を、自分の思考を磨き、そしてパートナーの思考も磨くのを助ける力強い働きとして捉えてください。
要するに、自分の思考を知りたいなら、その思考を頭の中から取り出し、他者の前に置くことです。議論し、討論し、擁護してみてください。
