問題解決に助けが必要なとき、私たちはしばしば協力を求めて同僚に頼ります。
しかし、新たな研究によると、群衆は根拠がないのに過度に自信を持つことがあり、より良い結果を得るにはグループの構成が鍵となることが明らかになりました。
Knowledge@Wharton： 群衆の知恵の背景にある考え方は、個人の判断を集めることで、より高い正確性が得られるというものです。しかし、論文では、群衆が会話に参加すると正確性が損なわれることがあると指摘されています。なぜでしょうか？
Ike Silver： 群衆の知恵という考え方は、非常に直感的な統計的事実に基づいています。独立した人々の集団に難しい質問をすると、ほぼ全員が誤答するでしょう。しかし全体として見ると、その誤りは偏りがなく無相関であることが多く、平均すると誤りは打ち消し合います。人々が互いに話し合えるようにすると、その誤りは相関するようになります。つまり、互いの意見に耳を傾けるようになるのです。集団の大多数が、集団内の人々の分布の中でより賢い人の意見に耳を傾けているなら、それは本当に素晴らしいことです。しかし、人々が説得力はあるものの必ずしも知識のない人の意見に耳を傾けている場合には、悪い結果になることもあります。
議論の文脈では、ほかにもよく知られた偏りが生じることがあります。その一つは、グループは特定の個人が持つ独自の専門知識よりも、より広く共有された意見に耳を傾けがちだということです。そのため、グループは、支配的な見解ではないという理由で、役立つかもしれない独自のアイデアを持つ個人を無視することがあります。
議論の中で起きるもう一つのことは、人々が他人からどう見られるかを気にするようになることです。それは注意を散漫にし、先ほど述べた他の偏りを悪化させることがあります。
Barbara Mellers： 集団浅慮、同調、傍観者効果に関する研究は数多くあり、グループがいかに非効率になりうるかを示しています。これは心理学の文献でよく知られています。
Silver： また、会話にはコストがかかるため、最初から会話は控えめに用いるべきだと考える理由がある、ということも述べておくべきでしょう。人々を一つの部屋に集め、その時間を使ってもらうことになります。また、物流上の考慮事項もあります。そもそも議論を実施するにはコストがかかるのです。
Mellers： しかし、ほとんどの場合、人々は集まって物事について話すことを好むため、コストがかかるとは感じられないのです。
Knowledge@Wharton： この研究で答えようとした大きな問いは何でしたか？
「議論はさまざまな効果をもたらしましたが、私たちにとっての大きな問いは、『議論が役立つのはいつなのか？』ということでした。」–Barbara Mellers
Mellers： 私たちは、議論が人々の判断を助ける条件を知りたいと考えました。そして、その問いに答えるための、非常にシンプルな枠組みを考案しました。参加者はウォートン行動研究所に来てもらいました。コンピューターの前に座ってもらい、答えを調べられないよう携帯電話を取り上げ、「海王星の直径はどれくらいか？」「マダガスカルの人口はどれくらいか？」「印刷機はいつ発明されたか？」といった質問をしました。
参加者がまず行ったのは、独立した見積もりをコンピューターに入力することでした。その後、椅子を後ろに向けてもらい、他の3人と2～3分間話し合ってもらい、独立して出した答えより共同でより良い答えを導き出せるかを試みてもらいました。話し合いの時間が終わると、参加者は振り返り、質問に対する新しい見積もりを入力しました。合意に達する必要はありませんでした。私たちは、独立した見積もりの平均と、議論後の平均を取り、その2つの平均を比較して、後者が前者より正確であったかを確認しました。正確であれば、議論は役立ったと判断しました。
さまざまな見積もり問題において、話し合いの後に人々が良くなった質問、影響がなかった質問、そして議論の後に大きく悪化した質問があることがわかりました。私たちが望んでいた状況に近いものでした。議論はさまざまな効果をもたらし、私たちにとっての大きな問いは、「議論が役立つのはいつなのか？」ということでした。
Knowledge@Wharton： 何がわかりましたか？ 重要な要因は何でしたか？
Silver： 私たちが最も興奮しているのは、集団的な自信の較正（キャリブレーション）という考え方です。その意味をお伝えするために説明すると、較正とは一般に、知識と自信の間の適切な対応関係を指します。つまり、答えを知っていれば自信があり、答えを知らなければ自信がない、ということです。そのような特性を持つ人（正解しているときに自信を持っている人）を、較正が適切な人と呼びます。しかし、このプロジェクトでは、キャリブレーションを集団全体で、個人の集まりとして見ていました。キャリブレーションを測定するため、参加者には最初の回答にどれだけ自信があるかを答えてもらいました。
次に、グループごとに集団的な自信の較正スコアを算出しました。これは、議論前によりよい答えを出した個人ほど自信が高く、議論前により悪い答えを出した個人ほど自信が低かった程度を本質的に捉えるものです。自信と知識がそのように一致している場合があり、その場合はそのグループを較正が適切だと呼びました。一方で、議論前により悪い答えを出した個人が実際にはより自信が高く、議論前により良い見積もりを出した個人が自信が低いグループも見られました。そのようなグループは、較正が不適切だと呼ぶものです。その上で、議論前のこの較正スコアを用いて、議論後にグループの平均的な答えが改善する可能性を予測しようとしました。
Knowledge@Wharton： 自信は危険な地雷原になり得ます。Barbara、私たちが最近行った「ノイズが予測にどのように影響するか」に関するインタビューで、グループ内で遭遇し得る主な偏りの一つとして過信を挙げていましたね。この文脈で、それに伴う危険はありますか？ グループのメンバーの自信が強すぎると、判断の質が低下することはありますか？ノイズが予測にどのように影響するかMellers：
もちろん、それは常に懸念されることです。Ikeと私が関心を持っていたのは、グループメンバー間の相対的な自信でした。自信の水準そのものにはあまり関心がなく、自信と正確さの相関だけに関心がありました。最も正確な人は、自分が最も自信があると言ったのか、そうではなかったのか。最も正確な人は、最も自信がなかったのか。そして相関が正しい方向にあるとき、それは優れた予測因子でした。議論後にグループの見積もりの平均が、議論前と比べてより正確になるかどうかを示す、非常に優れた指標でした。「最も自信のある人の意見に耳を傾けるのは、その人がたまたま十分に良い判断力も持っている場合には、良い戦略です。」–Ike SilverSilver： なぜそのようなことが起きていると考えるのか、少しだけ説明します。参加者が議論の段階に入ったとき、彼らは4～5人の他の参加者と円になって座っており、その課題は「この会話をどう活かして、自分の見積もりを改善できるか？」を考えることでした。それをうまく行うには、グループの中で誰が知識を持っているか、つまり誰の意見に耳を傾けるべきかを見極めることが重要です。
しかし、これらの問いは難しいものです。答えは明白ではないため、誰の意見に耳を傾けるべきかを知ることは困難です。会話に関する文献には、もう一つよく知られた効果があります。それは、誰が知識を持っているかについての情報がない場合、人々は表明された自信を手がかりとして頼るというものです。最も自信のある人、あるいはより断定的で会話に積極的に加わる人の意見に耳を傾けるのです。
Mellers： 多くの場合、それは悪い手がかりではありません。
Silver：
そのとおりです。そこで私たちは、その戦略がいつ良く、いつ悪いのかを説明しようとしました。最も自信のある人が、たまたま十分に良い判断力も持っている場合には、その人の意見に耳を傾けるのは良い戦略です。しかし、その人がグループの中で、より知識のあるメンバーの一人でない場合、最も自信のある人の意見に耳を傾けるのは良い考えではありません。そのため、議論前の較正の違いを利用して、最も自信のある人の意見に耳を傾けることが良い考えになるのはいつかを予測しました。また、参加者に、グループの中で最も知識のあるメンバーが誰かを特定してもらったところ、その課題の成功も、有益な議論の指標となることがわかりました。Knowledge@Wharton：
論文の中で、「効果的な議論という錯覚」にも言及されています。それは何であり、なぜ重要なのでしょうか？Mellers：
議論が効果をもたらしたかどうかにかかわらず、定期的に起きていたことの一つは、議論後にグループ内の平均的な自信が、議論前と比べて高まったことでした。それが私たちに考えさせました。Ike、そこから続けてもらえますか？Silver：
もちろんです。データを見ると、グループが自分の答えにより自信を持つようになったのは、約90%の場合でした。グループはほぼ常に、議論によって自分の答えが改善されたと考えていました。少なくとも、それが私たちの解釈です。さらに、私たちは明示的に「議論はあなたの役に立ったと思いますか？」と尋ねました。また、事前に「議論はあなたの役に立つと思いますか？」と予測してもらいました。その結果、やり取りの前には、「はい、議論は私の役に立つでしょう。これらの質問は難しいですから」と言い、その後には、「もちろんです。他の人と話したことで、私の答えは良くなりました」と言ったことがわかりました。しかし実際には、議論が実際にグループの答えを改善したかどうかには大きなばらつきがありました。グループの答えが平均して改善したのは、約55％から60％の場合にすぎませんでした。それは不当な自信と呼ぶべきものです。グループの自信は高まったものの、正確さは高まらなかった場合こそ、「効果的な議論という錯覚」です。これは暫定的な名称ですが、私たちが観察し、さらに詳しく調べたいと考えているデータ上のパターンです。「他の人と話すことには、自分が本当に賢くなっていると強く感じさせる何かがあるようです。」–Ike Silver
Mellers： それは、会話から生じる一種の温かい満足感のようなものです。「わかりました、私は入念な調査を行っています。この問題について友人や同僚と話しています。」人々は、会話が特定の見積もり課題における判断の正確さに悪影響を及ぼし得ることに気づいていないようです。Knowledge@Wharton： これは、一人で部屋に座り、症状をネットで検索して自己診断するのに非常に似ていますね。まるで会話をしているようで、正しいかもしれないし、間違っているかもしれない、さまざまなフィードバックを得ている状態です。
Mellers：
私の友人はそれを「サイバーコンドリア」と呼んでいます。Silver：
まさにそのとおりです。Barbaraが述べたように、人々が入念な調査を行えるとき、答えが実際に改善されるかどうかにかかわらず、答えに対する自信は高まると私たちは考えています。特に関心があるのは、そのような入念な調査から自信への経路が、グループ議論の文脈でさらに強くなるかどうかです。他の人と話すことには、自分が本当に賢くなっていると強く感じさせる何かがあるようです。それは、一人で座って調べたり、さらに熟考したりするだけでは、必ずしも得られない形かもしれません。Knowledge@Wharton：
あなたの研究の実務的な意味は、企業や組織にとって何でしょうか？Silver：
これは暫定的であり、さらなる追跡調査が必要ですが、組織にとって最も大きな実務的な意味は、才能があり知識のある個人だけでなく、自分が何を知っていて何を知らないかを理解し、自分の才能をよく把握している、自己認識のある個人からチームを構成することを考える必要があるということだと思います。私たちのデータからわかったことは、議論前にグループがどれほど知識を持っていたかとは別に、この自信の較正、つまり人々がときには自分が知っていることと知らないことについてメタ認知を持っているという考え方が、効果的な議論の非常に強い予測因子だったということです。現在の労働市場では、組織が採用を検討している人に対してテストを実施している例がよく見られます。多くの場合、そのテストは、求職者の問題解決能力や特定分野の知識について尋ねます。そして、「この人は賢く、知識のある人物で、組織に迎え入れたいか？」を判断する手段として用いています。それは素晴らしいことです。しかし、そのようなテストに自信についての追加の質問を、非常に簡単に加えることができます。「この質問に答えてください。そして、この質問の答えを知っていると思うかどうか教えてください。」そうすることで、組織はチームに、知識のある人だけでなく、自己認識があり、議論に積極的に加わるべき時と、一歩引くべき時を知っている人を配置しているかどうかを把握できるようになるでしょう。
Mellers： これは、現在私たちが取り組んでいる多くの異なる方向性を示唆しています。その一つは、グループが議論から学べるように、最初からグループをより良くするにはどうすればよいか、ということです。人々に提案できる3つのヒントを検討してきました。1つ目は、複数の分野の専門家の過信を減らすことが示されているもので、少なくとも1つ、自分が間違っている理由を考えるように人々に求めることです。先ほど述べたように、私たちは全員に自信を抑えてほしいわけではなく、[そうするかどうか]は、あまり気にしていません。私たちが重視するのは、自信の相対的な評価です。
「人々は、特定の見積もり課題において、会話が判断の正確さに悪影響を及ぼし得ることに気づいていないようです。」–Barbara Mellers2つ目のヒントは、グループ内のすべての人の見積もりに耳を傾けることです。誰も発言せずに済ませないようにしましょう。隅で何も言わずにいる内気な人にも、見積もりの理由を尋ねてください。
3つ目のヒントは単純に、「その見積もりの根拠を信頼できない限り、見積もりを修正しないこと」です。これらのヒントの一部に有益な効果があるかどうかを確かめるため、新たな研究に取り組んでいます。そして、人々がより良く較正され、その結果として見積もりがより正確になることを目指しています。
Knowledge@Wharton： この研究によって、さらに検討する価値があると思われる他の問いは生まれましたか？
Silver：
はい。先ほど、効果的な議論という錯覚について述べました。これは、人々が時に、議論が判断を改善する力について過度な自信を持つことがあるという考え方です。私たちは、この予備的なデータでそれを確認しました。それは私たちの主要な研究課題ではありませんでした。しかし、議論の中で人々の自信を高めている要因が正確には何なのかを理解するため、さらなる研究を進めています。他の人の答えにアクセスできることが重要なのでしょうか？ それだけで、これらの自信の上昇が生じるのに十分なのでしょうか？ 相互作用することで、人々が自分の正確さが高まったと感じるのでしょうか？
また、関連する興味深い問いとして、「そもそも議論に参加しなくても、議論が答えの質を高めると感じられるのか？」というものがあります。ある問いに対する答えを従業員チームに出してもらいたい管理職だと想像してください。独立した答えを引き出し、何らかの方法で集約することもできますし、「ちょっと議論してみてくれ。時間を取って、じっくり考えて、それから私に戻ってきてくれ」と頼むこともできます。
私たちの考えでは、管理職は後者の方が良い答えを得られると直感的に思っている可能性が高いでしょう。しかし、私たちの研究によれば、後者が良い答えにつながるのは一部の場合だけです。管理職の視点から見ると、いつ従業員に議論をさせることが良い考えで、いつ「あなたの独立した答えを教えてください。私がそれを何らかの単純な方法で集約すれば、私がやろうとしていることには十分な知恵になるでしょう」と言う方が良い考えなのかを、どのように人々に理解させられるでしょうか？Knowledge@Wharton：
（翻訳対象の残りのテキストはありません）（翻訳対象の残りのテキストはありません）
（翻訳対象の残りのテキストはありません）
（翻訳対象の残りのテキストはありません）
