伐採、漁業、採鉱、消防、トラック運転、軍隊といった産業が担う業務は、米国および世界中で私たちが知る生活水準を維持するために不可欠です。しかし同時に、これらの分野で働く人々は、重大な身体的リスクにもさらされています。
ウォートン校で法学研究およびビジネス倫理学を担当する教授のロバート・ヒューズによる新たな論文は、身体的に危険な仕事に従事する労働者を雇用する企業が直面する倫理的問題を詳しく検討しています。学術誌『Business Ethics Quarterly』に掲載された「Paying People to Risk Life or Limb」と題する論文で、ヒューズは、身体的に危険な仕事に就かせる従業員にさらに高い賃金を支払うだけでは、企業が従業員を危険にさらすことが倫理的に許されるわけではなく、また必要な安全対策の実施を先送りする正当な理由にもならないと主張しています。彼は最近、この論文について話を聞くためKnowledge@Whartonの取材に応じました。
インタビューの編集済み書き起こしは以下のとおりです。
Knowledge@Wharton：この論文のきっかけは何でしたか？
ロバート・ヒューズ：この研究は、国立衛生研究所（NIH）の生命倫理学部門でフェローを務めた際の経験から生まれました。そこでフェローとして学んだことの一つは、医療とビジネスでは、人々がリスクに対して抱く態度に大きな違いがあるということです。ビジネスでは、危険な仕事に対する一般的な考え方は、従業員にリスクについて知らせるべきだというものです――少なくとも倫理的な企業はそうしています。また多くの人は、そうしたリスクに対して人々に公正な報酬を支払い、合理的な安全対策を講じる必要があるとも言うでしょう。しかし、その仕事に何らかの特別な社会的価値があるかどうかを心配する必要はないと考えられています。同意があり、公正な賃金が支払われ、合理的な安全対策が講じられている限り、問題はないとされるのです。
医療には、非常に異なる考え方があります。医療では人を対象とした研究を行い、被験者はリスクを負います。その多くは、最も危険な職業と比べれば小さなリスクです。しかし医療の考え方では、インフォームド・コンセントを得るだけでは不十分だとされています。それは必要ですが、リスクを負う被験者に報酬を支払うだけでも、また、リスクを最小限に抑える措置を講じるだけでも十分ではありません。さらに、人々を良い社会的目的のためにリスクにさらしていることを確実にしなければなりません。その研究に潜在的な社会的価値がなければ、たとえ報酬を支払い、十分に説明をしたとしても、人々をリスクにさらすことは非倫理的とみなされます。そして私は、「これは興味深い非対称性だ」と考えました。私の指導教員であるアラン・ワートハイマー（バーモント大学）も、同じこの非対称性に気づいていました。そしてこのことから、この問いに対する正しい答えを持っているのは、ビジネス界なのか、それとも医療倫理の分野なのか、と考えるようになりました。結論としては、医療倫理の分野がこの問題について正しかったと思います。
Knowledge@Wharton：今回のケースで、あなたは「危険な」仕事をどのように定義していますか？
ヒューズ：：私が特に考えているのは身体的リスクです。ですから、生命や「手足」へのリスクに言及しました。必ずしも「手足」に限らず、人の身体への傷害を想定しています。また、そのリスクが大きいため、人々により多くの報酬を支払う必要があるものに特に焦点を当てています。それは、そのリスクに対して公正な補償をするため、あるいは、その仕事に就いてもらうための誘因とするためです。
Knowledge@Wharton：この論文での議論に至った経緯について、少し話していただけますか？
ヒューズ：：私の専門分野である道徳哲学について少し説明すると役立つかもしれません。道徳哲学は、難しい倫理的問題を合理的かつ原則に基づいて考察する分野です。私の考える私たちの仕事には、二つの具体的な役割があります。一つは、何が正しく何が間違っているのかが人々にわからない難しい事例に対して、他の分野に由来する原則を用い、そうした難しい事例を整理することです。
もう一つは、広く受け入れられている倫理的信念のいくつかが互いに矛盾していることを示せるという点です。個人的な例を挙げましょう。私が30歳のとき、博士号を取得し終えたところでした。私は、互いに整合しない四つの信念を持っていることに気づきました。豚肉を食べるのは全く問題ないと考えていました。犬を食べるのは許されないと考えていました。ある動物を食べてよいかどうかは、その動物がどれだけ賢いかによって決まると考えていました。そして豚は犬より賢いのです。これら四つのことは一貫しておらず、それらが一貫していないと気づくまでに、私は30歳になるまで時間がかかりました。さて、これによって、四つの信念のうちどれが誤りなのかは分かりません。四つのうちどれも誤りである可能性がありますが、そのように考えたとき、私は何かについて誤った信念を持っていると分かったのです。つまり、道徳について推論することは可能なのです。これはすべてが主観的なわけではありません。すべてが単なる意見の問題というわけでもありません。私は、倫理についての客観的に誤った信念を少なくとも一つ持っていたのだと、事実として分かったのです。
「この問いに対する正しい答えを持っているのは、ビジネス界なのか、それとも医療倫理の分野なのか。結論として、医療倫理の分野がこの問題について正しかったと思います。」
undefined
この論文で私が用いている視点は、カント倫理学に基づくものです。カント倫理学は倫理学において最も影響力のある理論的視点の一つで、複雑な理論ではありますが、その中核となる原則はかなり単純です。それは「人間性の定式」として知られ、人々や人々の人間性を単なる手段として扱ってはならず、人間性を目的として扱うべきだと説きます。これによって、非常に広く共有されている多くの道徳的判断を説明できます。たとえば、人を騙してはならないのは、それによって自分の望むものを得るために相手の理性を操作することになるからだと説明できます。それは相手の人間性を傷つけるのです。また、遺産を得るために親族を殺してはならないのは、望むものを得るために相手を破壊することになるからです。そしてこの論文の文脈では、より高い賃金という目的の手段として、人を意図的にリスクにさらしてはならないのです。
Knowledge@Wharton：さて、この論文では、あなたが「予見されたリスク」と「意図されたリスク」と呼ぶものを区別していますね。その違いは何であり、なぜそれが重要なのですか？
ヒューズ：：二つの例を考えてみましょう。一つ目の例です。あるカップルが山でバカンスを過ごしており、嵐が来始めました。山には曲がりくねった道があるため、その道を上るのは危険です。それでも彼らは、「とにかくバカンスを楽しみたい。費用も払ったし、ずっと楽しみにしていた。危険ではあるけれど、このドライブをしよう」と決めます。彼らはリスクを取っています。リスクを承知してはいますが、それは予見されているにすぎません。そのリスクは、彼らが望むものを得る助けになっているわけではありません。むしろ、文字どおり彼らの行く手を阻んでいるのです。
さて、彼らが山頂に着いたところを想像してください。そして、何かを忘れてきたことに気づきます。夕食用にトリュフが欲しかったのに、それを忘れてきたのです。どうしてもトリュフが欲しい。そこで彼らは、嵐の中でトリュフを持って山を上ってくれる運び屋を見つけます。しかし運び屋は、「この嵐のせいで、余分に支払ってもらわないと困る」と言います。さらに、この運び屋は、山道のない海抜ゼロ地帯で、それほど危険ではない別の仕事を得ることもできたとしましょう。この運び屋は、より高い報酬という目的の手段として、自らをリスクにさらしているのです。この運び屋にとって、リスクは単なる予見された副次的影響ではありません。それは、まさに彼が望むものを得るための一部となっているのです。
私は、そこには倫理的な違いがあると考えています。カップルが山に登ることを選んだとき、私は彼らを非難するつもりはありません。しかし、トリュフを手に入れるという社会的にあまり価値のない目的のために、より高い報酬を得る手段として誰かをリスクにさらすことを選んだときには、カップルと運び屋の両方を非難するつもりです。
Knowledge@Wharton：では、運び屋だけでなく、その運び屋を雇った企業に目を向けるとすると、危険手当の問題について、その企業にはどのように伝えますか？
ヒューズ：：この論文でもこの例を用いました。ただしこの例では、私的な契約であり、企業は関与していません。しかし、企業が問うべき問題は何でしょうか。従業員をリスクにさらす際に、企業がまず問うべきなのは、そのリスクがどれほど大きいかということだと思います。そのリスクは、誰かにその仕事を引き受けてもらうために、追加の報酬を支払う必要があるほど大きいか。もしそうであれば、それは一つのシグナルであるべきです。さらにいくつかの問いを投げかける必要があります。
では、その次の二つの問いとは何でしょうか？ 最初の問いは社会的価値に関するもので、その仕事における技能の発揮の価値も含みます。危険手当以外に、人がこの仕事に就く理由はあるでしょうか。もしなければ、その仕事をより安全なものにする必要があります。現状のまま進めるのは非倫理的です。
「より高い報酬という目的の手段として、人を意図的にリスクにさらしてはならない。」
undefined
もちろん、社会的に非常に重要でありながら本質的に危険な仕事は数多くあります。米国では、漁業と伐採が最も危険な仕事の二つです。私たちは食料を必要としますし、私の考えでは魚もそこに含まれます。社会が今のように機能するためには、木材も必要です。リスクを完全には取り除けない危険な仕事は他にも多くあります。しかし、それらが社会的に価値のあるものであるため、人々は単なる金銭以外の理由でその仕事に就く理由があります。もちろんお金は常にその一部ではあります。しかし、単に消費者の選好を満たしているだけなのであれば――それだけのことをしているのであれば――人がその仕事に就く唯一の理由はお金になってしまいます。そして、より安全な仕事ではなく、この仕事を選ぶ唯一の理由が追加の報酬、つまり危険手当だけなのであれば、そこには懸念すべき問題があります。その仕事をより安全にできない限り、そもそもこの仕事に人を雇うこと自体が倫理的ではないかもしれません。
社会的に必要な仕事、あるいは価値のある仕事のいずれかであっても……取りうる安全対策について考えるべきです。そして私の論文からのもう一つの重要な結論は、労働者の安全と金銭の選好によって、問題の結論を決めてはならないということです。高価な安全対策を省略することを、労働者の選好を理由にしてしか正当化できないのであれば、従業員に対してそれ以上の配慮を払う必要があります。
Knowledge@Wharton：つまり、労働者が「お金が欲しいから、この仕事をする」と言うだけでは十分ではないということですね。
ヒューズ：：その通りです。
Knowledge@Wharton：企業はここで依然として倫理的な問題を考えなければなりません。
ヒューズ：まさにその通りです、はい。
Knowledge@Wharton：この場合、倫理は法律とどのように関わるのでしょうか？米国をはじめ多くの国には、危険な仕事や安全対策について定めた規制があります。一方で、世界には、そうした点について同じほど厳格なガイドラインを持たない国もあるかもしれません。では、企業は法律と、そうあるべき、あるいはそうありたいと考える倫理水準とを、どのように見比べればよいのでしょうか？
ヒューズ：：そこで、二つの重要な点が浮かび上がります。一つは、多くの発展途上国（そして発展途上国に限らず、ここでも同様のことが起きています）では、多くの法律が定められていても、十分に執行されていないということです。つい最近、バングラデシュで工場火災がありましたが、そこでは違法な化学工場の火災で、一部の人々が亡くなりました。私の記憶では、亡くなったのは労働者ではなく住民だったと思います。それらは違法な工場でしたが、そうした工場を取り締まる法律が十分に執行されていなかったのです。
「倫理は、法律の条文に書かれている以上に厳しい要求をすることがある。時には、法律が求める以上に、労働者への配慮をする倫理的義務があるのだ。」
undefined
したがって、この論文が提起している一つのことは、たとえ法律が十分に執行されていなくても、たとえ罰金を恐れていなくても、安全に関する法律は守らなければならないということです。あなたは、労働者や、あなたがリスクにさらしているその他の人々のことを気にかけるべきなのです。
しかし二つ目の問題は、倫理が法律の条文に書かれている以上に厳しい要求をすることがある、ということです。時には、法律が求める以上に、労働者への配慮をする倫理的義務があるのです。
Knowledge@Wharton：理論上はとても簡単に聞こえますが、実際には、企業や指導者がそうしていない例が数多くあります。そうした状況で自らをどう導くべきか、あなたには助言がありますか？
ヒューズ：：善良であることは容易ではなく、私たちは皆、悪いことをしたくなる誘惑にかられます。それは人生そのものです。特にビジネスの場では、競合他社からのプレッシャーを感じたとき、その誘惑は非常に強くなりえると思います。しかし考えてみてください。もし競合他社が不正を働くことで優位に立ち、しかもそれを逃れていたらどうでしょうか？あるいは、不正とは言えないまでも、明らかに非倫理的だが法の抜け穴に当たるような欺瞞行為を行っていたらどうでしょうか？それなら、あなたも欺瞞に手を染めてよいということになるのでしょうか？
答えは明確に「否」です。それは許されません。欺瞞は良いビジネス慣行ではありません。評判上のリスクだけで、人を動かすには十分な場合もあります。しかし、ある時点で、人は「自分はどんな人間になりたいのか」と考えなければなりません。そしてそれは難しい問いです。
Knowledge@Wharton：：では、仕事に就いた時点では「危険」とは言えなかったものの、後になって何かが変わった仕事の場合、これらの議論はどのように変わるのでしょうか？一つ考えられる例は教職です。今日、一部の教師は、仕事に就いた時点では、学校での銃乱射事件の被害者になったり、生徒をそうした事件から守る必要に迫られたりするリスクがあるとは気づいていなかったと主張するかもしれません。
あるいは、ジャーナリズムも別の例になるかもしれません。戦争で荒廃した地域にいる海外特派員は、自分が身体的リスクに直面する可能性があることを知っています。一方で、現地の記者は、そのことを知らないかもしれません。しかし近年では、現地の記者もそうしたリスクに直面しうるのです。では、企業はそれにどう対処しているのでしょうか？
ヒューズ：：仕事のリスクが変化する場合の倫理は、最初にその仕事に人を雇う際の倫理と本質的に同じものになるでしょう。教職もジャーナリズムも、いずれも社会にとって不可欠な仕事です。そして人々は、報酬以外の理由からこれらの仕事を選ぶのですし、また選ぶべきです。もちろん、公正な報酬も非常に重要ではありますが。
欺瞞は良いビジネス慣行ではありません。
しかし、別のことも考えてみましょう。宝石鉱山を考えてみてください。その鉱山が開設された時点では、金属鉱山や石炭鉱山など業界の他のすべての鉱山と同じくらい安全だったとします。ところがある時、新たな危険が生じ、その鉱山で働くことが格段に危険になったとします。その時点で企業は立ち止まり、「このような条件下で、このような賃金で人を雇い続けることは倫理的か？」と考える必要があります。私の議論が示唆するのは、まず第一に、経済的に見て、おそらく同じ賃金で労働者を引き留めることはできないだろうということです。何かを変えなければなりません。安全上の問題を修正するか、人々により多くの報酬を支払うかのいずれかが必要になるでしょう。そして私の議論では、この問題を単により多くの報酬を支払うことで解決するのは許されないということになります。浮上した安全上の問題を、実際に修正しなければならないのです。
もちろん、対処できない安全上の問題もあります。あなたが提起したいくつかの問題の詳細には立ち入りたくありません。それらは非常に難しい問いを投げかけます。
Knowledge@Wharton：：しかし宝石鉱山の場合、あなたの主張では、その鉱山を閉鎖することになるように聞こえます。
ヒューズ：：鉱山を閉鎖しなければならないかもしれません。その通りです。
Knowledge@Wharton：：この研究の次のステップは何ですか？
ヒューズ：：これは、インフォームド・コンセントの限界について考えるより大きなプロジェクトの一部です。インフォームド・コンセントがあれば、取引やビジネス上の関係が倫理的であるといえるのはいつなのか、また、そうでないのはいつなのか。私はこの問題について、より広範な理論的研究を進める予定です。また、特に二つの具体的な問題にも取り組むつもりです。一つは公正な報酬です。これは現在、国内の議論における主要な課題になっています。もう一つは、生命を救う医薬品やその他の医療上必要な薬剤の価格設定です。
