ある科学者グループが、人類はどのようにして誕生したのかについての新たな理論を発表しました。その理論がどのようにまとめられたかという経緯は、私たち全員にとっての教訓です。専門分野や思想の垣根を越えることが、画期的なアイデアにつながりうることを示しています。
長年にわたり、通説となってきたのは、ホモ・サピエンスは約30万年前に東アフリカの一地点と一集団から出現した、という見方でした。しかし、学術誌『Trends in Ecology and Evolution（生態学と進化の動向）』に掲載された新たな論文によれば、私たちの祖先はアフリカ大陸の一つの場所や一つの集団から来たわけではありません。むしろ、ホモ・サピエンスの系統は、少なくとも50万年前にアフリカで起源を持ったと考えられ、アフリカ全域に広がる相互に結びついた集団から、数万年かけて現代人の形態へと進化してきたのです。
著者らによれば、この緩やかで広範囲にわたる変化は、生態学的および遺伝的な変化の影響を受けたものでした。著者らは、今後の研究では「多地域進化説」と、人類のアフリカ起源の複雑さを認める必要があると述べています。
人類の進化に関するこの新しく複雑な見方は、洗練された研究アプローチから生まれました。この理論を提唱した科学者たちは、それぞれ異なる専門分野を持ち、世界各地の研究機関に所属しています。考古学者、人類学者、生物学者、遺伝学者、地理学者、環境科学者、動物学者などが含まれています。
学際的な研究チームは、結成後、人類の進化に対して通常よりも繊細なアプローチを取りました。例えば頭蓋骨の形状など、個々の化石の発見や、ある一か所で見つかった特定の道具に注目して人類の起源を語るのではなく、全体像に目を向けたのです。科学者たちは、さまざまな研究や専門分野のデータを集約し、骨や人工物に加えて、生態系の変化や移動パターンも踏まえた、人類の出現に関する一貫性のある理論をまとめ上げました。
言い換えれば、進化についての新たな見方に至るには、各自の専門分野の境界を越えて協働する必要があったのです。ここでは、研究者たちが協力するために行った取り組みと、皆さんが同じことを実践する方法をご紹介します。
自分の死角を認識する
「偏りを防ぐことが重要なポイントでした」と、オックスフォード大学考古学部の主任研究者エレノア・スケリ氏は『Quartz』に語っています。研究グループに参加した各分野には、それぞれ独自の文化、思考様式、多様な方法論およびデータの情報源があります。
それぞれの分野が、人類の進化に関して独自の結論を導き出してきました。しかし、スケリ氏によれば、それらを一緒に検討することで、分断された見方ではなく、全体的な見方を構築することができたといいます。
「今後の進展には、分野間の障壁を打ち破り、ある一つの分野から生まれた物語に合わせるために、異なるデータ源から都合の良いものだけを選び出すことで循環的な偏りが容易に生じうることについて、率直に話し合う必要があると、私たちは皆強く感じていました」と彼女は話しています。スケリ氏のグループは、どの分野においても、ある科学的な物語が一旦定着すると、それが教義になりうること、そしてそれが一度確立されると覆すのが難しいことを認識していました。そしてそれは、知識全体にとって問題となります。スケリ氏は次のように述べています。「私たちは皆、昨年の推論が今年の正統説になりうるという事実に向き合いたいと考えていましたし、私たち自身も、すべてに同意していたわけではありませんでした」
前提を捨て去る
基本的に、チームは自分たちの分野における共通の前提も含めて、すべてを議論の対象にする必要がありました。それが、対立する理論を解決し、さまざまな研究成果についての一貫した見方を構築する最善の方法だったのです。そこで研究者たちは3日間会合を重ね、顔を突き合わせて意見を徹底的に出し合いました。
彼らは、従来の科学会議で行うようなプレゼンテーションは行いませんでした。その代わりに、互いの研究や考えを分析し、問題点と成果の両方を明らかにしました。
「私たちのグループの特に心強い点は、非常に異なる立場から出発しながらも、全員の立場を説明できる一貫した見解をまとめ上げられたことだと思います。最初は危うい方法に感じられましたが、最終的には非常にやりがいのあるものでした」とスケリ氏は述べています。「科学的理想が本当に優先されました……時折、一部のメンバーの間で意見の相違があったにもかかわらず、多くの連帯感と善意があり、それは素晴らしいことでした。」
専門用語を排除する
多数の異なる科学者の研究を統合し、あらゆる異なる研究結果をまとめるために、チームは共通の言語を築く必要がありました。「通常それには、専門用語を丁寧に噛み砕き、少なくとも異なる分析手法の原則を理解することが含まれます。つまり、データが何を示しているのか、そして推論とは何か、すなわち用いられた特定のモデルの結果と、そのモデルの前提および限界とは何かを理解することです」とスケリ氏は説明しています。「これは非常に大きな要求ですが、特に欠落しているデータが非常に多い人類起源の分野などでは、これが研究の方向性なのです」
科学者が一つ以上の分野を専門とするのは難しいため、研究者は知識を持ち寄り、専門分野の枠を越えて話し合えるようになる必要があります。そうしなければ、スケリ氏によれば、ある発見についてどのような結論が導かれるかは、個人の経歴によって制限されてしまう可能性が高いといいます。「研究結果の理解は、私たちの頭の中にあるモデルやパラダイムに影響されがちです。それらは新しい情報をどう処理するかのフィルターとして働く傾向があります」と彼女は話しています。
対立に慣れる
意見の異なる人々を一つにまとめることは必ずしも容易ではありませんが、一見矛盾する結論について、より深い理解につながります。チームとして、研究者たちは異なる理論を一つにまとめ、より筋の通った、複雑さを説明できる一貫性のある物語へと織り上げました。「一方が誤りで、もう一方が正しいということは、めったにありません」とスケリ氏は述べています。「異なるモデルからの知見は、私たちが求める答えに光を当てる助けになります……科学において、本当に全く新しいものは存在せず、すべては段階的な前進と視点の変化なのだと言えるかもしれません。」
この最新の論文によって、科学者たちはまさにそれを成し遂げました。人類のアフリカ起源に対する私たちの見方を転換させ、人類発祥の地は一か所であるとする従来の説を覆したのです。
しかし、彼らは自分たちが作り上げた新たな物語に固執してはいません。「正しい理由があれば、間違っていても構わないということを忘れないことが重要です。私たちは皆、ある程度は間違っているのでしょう」とスケリ氏は述べています。言い換えれば、人類が複雑な形で時間をかけて進化してきたように、私たちの科学的理解もまた進化していくのです。やがて、さらに洗練された物語が生まれることは間違いないでしょう。スケリ氏はそれを気にしていません。「大切なのは、新たなフロンティア、問いを切り開き、仮説を検証し続けることです。それこそが科学が進歩する方法なのですから」と彼女は話しています。「私たちは皆その進歩に貢献しており、巨人の肩の上に立っているのです。そして、どの巨人もいくつかの誤りを犯してきたのです！」
